Решение № 2-2474/2019 2-2474/2019~М-2016/2019 М-2016/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2474/2019

Дело №.

Поступило в суд 20.06.2019.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Пушилиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток-С» к Паеву К. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «Восток-С» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ООО СК «Восток –С» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка. С ответчиком заключен трудовой договор, в пункте 7.2 которого указано, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По инициативе ответчика трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период действия трудового договора ответчику передавались материальные ценности по разовым документам на общую сумму 218 935 руб. При увольнении и после увольнения ответчик не вернул товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила докладная записка о данном факте, специально созданная комиссия ООО СК «Восток-С» провела внутренне расследование и было установлено, что при увольнении ответчика им не были возращены в организацию товарно-материальные ценности, ранее полученные им по разовым документам, а именно: по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ– перфоратор Макита HR4003 №, углошлифовальная машина Макита 230 мм №, углошлифовальная машина Макита 230 мм №; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Интерскол УШМ №: по фактуре № о т ДД.ММ.ГГГГ –Пистолет HILTI; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – сварочный аппарат инверторный ARC 205B с кабелями; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – перфоратор HR 2450 №, углошлифовальная машина 125 №: по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Макита 125 мм №, дрель Интерскол Д-11/540ЭР, перфоратор Интерскол П-30/900ЭР, углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100М, по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – инвертор сварочный ARC 205B SV17098469, по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – сварочный аппарат инверторный ARC № SV 17023668; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Макита 230 мм №, перфоратор Макита HR3200 №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о необходимости вернуть вверенное имущество в организацию истца, однако, по состоянию на дату подачи искового заявления от ответчика не поступило объяснений, вверенное имущество не возвращено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Паева К. А. сумму причиненного ущерба в размере 218 935 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Восток-С» Джамалов Б.Д. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Паев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; и в иных случаях, указанных в данной статье.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статьи 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статьи 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника

В силу пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Паев К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Восток-С» и исполнял обязанности в должности начальника участка (л.д. 9-11, 7).

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ п. 3 трудового договора Паев К.А. обязался после расторжения трудового договора вернуть все полученные во временное пользование материальные ценности по акту приема-передачи, а при невозможности сдачи - отчитаться об их использовании или возместить их стоимость работодателю (л.д. 9).

Как следует из п. 7.2 трудового договора Паев К.А. несет полную материальную ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д. 10).

В период работы в организации истца Паеву К.А. было вверено следующее имущество: по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ– перфоратор Макита HR4003 №, углошлифовальная машина Макита 230 мм №, углошлифовальная машина Макита 230 мм № ( л.д. 16),; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Интерскол УШМ 380000517 (л.д 17); по фактуре № о т ДД.ММ.ГГГГ –Пистолет HILTI (л.д. 18); по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ –сварочный аппарат инверторный ARC 205B с кабелями (л.д.19); по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – перфоратор HR 2450 №, углошлифовальная машина 125 № (л.д.20): по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Макита 125 мм №, дрель Интерскол Д-11/540ЭР, перфоратор Интерскол П-30/900ЭР, углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100М (л.д. 21); по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – инвертор сварочный ARC 205B SV17098469 (л.д. 22); по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – сварочный аппарат инверторный ARC № SV 17023668 (л.д. 23); по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Макита 2<адрес>5, перфоратор Макита HR3200 № (л.д.24),

На основании приказа генерального директора ООО СК «Восток-С» ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Паевым К.А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Восток-С» поступила докладная записка, в которой сообщалось, что при увольнении Паев К.А. не передал рабочие инструменты с объекта в <адрес>, а именно: углошлифовальная машина – 7 штук, сварочный аппарат инверторный – 3 штуки, перфоратор – 4 штуки, пистолет HILTI – 1 штука, дрель – 1 штука (л.д. 12).

После поступлении вышеуказанной докладной записки ДД.ММ.ГГГГ в организации истца проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено, что при увольнении сотрудника Паева К.А. им не были возвращены в организацию товарно-материальные ценности, ранее полученные им по разовым документам, а именно: по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ– перфоратор Макита HR4003 №, углошлифовальная машина Макита 230 мм №, углошлифовальная машина Макита 230 мм №; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Интерскол УШМ 380000517: по фактуре № о т ДД.ММ.ГГГГ –Пистолет HILTI; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ –сварочный аппарат инверторный ARC 205B с кабелями; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – перфоратор HR 2450 №, углошлифовальная машина 125 №.615633: по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Макита 1<адрес>82, дрель Интерскол Д-11/540ЭР, перфоратор Интерскол П-30/900ЭР, углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100М, по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – инвертор сварочный ARC 205B SV17098469, по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – сварочный аппарат инверторный ARC № SV 17023668; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Макита 230 мм №5, перфоратор Макита HR3200 №, по результатам расследования составлен акт о причинении ущерба имуществу организации (л.д. 13).

Стоимость утраченного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 218 935 руб. По выявленному факту определено затребовать от Паева К.А. письменные объяснения, предложить добровольно вернуть имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Паева К.А. направлено требование, в котором предлагалось в срок не позднее двух дней с момента получения предоставить письменное объяснение по факту невозвращения вверенного имущества, вернуть имущество или компенсировать его стоимость (л.д. 14). Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленным стороной истца счет-фактурам стоимость вверенного и не возвращенного истцу после увольнения Паевым К.А. имущества совпадает с первоначальной стоимостью на дату их приобретения и составляет 218 935 руб.: пистолет HILTI –50 230,16 руб., перфоратор Макита HR4003 № руб., перфоратор Макита HR3200 № руб., углошлифовальная машина Макита 230 мм № - 7 159 руб., углошлифовальная машина Макита 230 мм № - 7 159 руб., углошлифовальная машина Интерскол УШМ 380000517 - 3 771 руб., сварочный аппарат инверторный ARC 205B с кабелями - 18 000 руб., перфоратор HR 2450 № руб., углошлифовальная машина 125 №.615633 -4 045 руб., углошлифовальная машина Макита 125 мм № - 4 109 руб.,дрель Интерскол Д-11/540ЭР - 2 330 руб.,перфоратор Интерскол П-30/900ЭР -4 650 руб., углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100М - 6 060 руб., инвертор сварочный ARC 205B SV17098469 - 18 000 руб., сварочный аппарат инверторный ARC № SV 17023668 -18 000 руб., углошлифовальная машина Макита 230 мм № - 7 790 руб. (л.д. 25-38).

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, доказательств иной стоимости вверенного Паеву К.А. имущества последним не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба работником Паевым К.А. работодателю ООО СК «Восток-С» в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (не возврат после расторжения трудового договора имущества, выданного работнику в связи с выполнением трудовых обязанностей) в ходе рассмотрения дела работодателем ООО СК «Восток –С» доказан. Обязанность, предусмотренную ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель выполнил, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 218 935 коп.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу работодателя суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток-С» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток-С» сумму причиненного ущерба в размере 218 935 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 389 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.12.2019

Председательствующий подпись ФИО2

На 11.12.2019 заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2474/19 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-002725-57).