Решение № 2-1246/2019 2-1246/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1246/2019

отметка об исполнении решения дело №2-1246/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 16.07.2017 г. по <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «ВАЗ 2109» гос. номер: №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд Мондео» гос. номер: №, принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>2 от 16.07.2017 установлено, что ДТП произошло в результате не соблюдения ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах», страховой полис серия XXX №.

19.07.2017 г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ПАО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и 09.08.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю FordMondeo гос. номер: №

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2017 года об оценке ущерба автомобиля FordMondeo гос. номер: №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 266 862,23 рублей и 176 144,23 рублей - с учетом износа транспортного средства. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 5 150 рублей.

28.08.2017г. истец в письменной форме обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о требовании произвести недополученную мною страховую выплату в сумме 87 544,23 рублей, а также компенсировать расходы на проведенную экспертизу в сумме 5 150 рублей.

ПАО «Росгосстрах» частично удовлетворило требование истца и 31.08.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 37 350 рублей.

11.02.2019 г. истец повторно обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о требовании произвести недополученную ему страховую выплату в сумме 50 044,23 рублей, произвести выплату неустойки в размере 275 242 рубля, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 рублей, а всего 330 436,23 рублей. ПАО «Росгосстрах» оставило претензию без ответа.

На основании изложенного истец, с учетом принятых судом уточнений в соответствии с результатами судебной экспертизы просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 34 550 рублей, неустойку в размере 196 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуги эксперта-техника в размере 5 150 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Третье лицо по делу – ФИО2 надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.07.2017 г. по <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «ВАЗ 2109» гос. номер: №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд Мондео» гос. номер: № 161/rus, принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>2 от 16.07.2017 установлено, что ДТП произошло в результате не соблюдения ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах», страховой полис серия XXX №.

19.07.2017 г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ПАО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и 09.08.2017 г. произвело страховую выплату в размере 88 600 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю FordMondeo гос. номер: №.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2017 года об оценке ущерба автомобиля FordMondeo гос. номер: №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 266 862,23 рублей и 176 144,23 рублей - с учетом износа транспортного средства. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 5 150 рублей.

28.08.2017г. истец в письменной форме обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о требовании произвести недополученную мною страховую выплату в сумме 87 544,23 рублей, а также компенсировать расходы на проведенную экспертизу в сумме 5 150 рублей.

ПАО «Росгосстрах» частично удовлетворило требование истца и 31.08.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 37 350 рублей.

11.02.2019 г. истец повторно обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о требовании произвести недополученную ему страховую выплату в сумме 50 044,23 рублей, произвести выплату неустойки в размере 275 242 рубля, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 рублей, а всего 330 436,23 рублей. ПАО «Росгосстрах» оставил претензию без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП от 16.07.2017 с учетом износа составляет 160 500 рублей, без учета износа 234 300 рублей.

В последней редакции требования истца основаны на выводах судебной автотехнической экспертизы № от 16.04.2019г.

Выводы судебной автотехнической экспертизы № от 16.04.2019г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключения эксперта № от 16.04.2019г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом произведенных ранее выплат в размере: 160 500руб. – 88600 руб. – 37350 руб. =34 550 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 19.07.2017г., следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения 08.08.2017г.

Частичная выплата истцу страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) произведена 09.08.2017г. в размере 88 600 рублей и 31.08.2017 в размере 37350 рублей.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, за период с 09.08.2017г. по 28.02.2019 (570 дн.) от недоплаченного страхового возмещения в размере 34 400 рублей (не выходя за рамки заявленных требований), которая составляет: 34 550 руб. х 1 % х 570 дн. = 196 935 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки, которая превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 196935 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 35000рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 34 550 рублей х 50%= 17 275 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствие с требованиями ст. 94 ГПК РФ, расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2586,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 550 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 275рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать со Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2586,50рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 мая 2019года.