Приговор № 1-132/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-214/2018

Дело № 1–132/19 (11801320040365267)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «11» июля 2019 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Василец В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников:

ФИО4 – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО5 – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6 – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимой:

- 07.02.2012 года Еланским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 09.06.2015 года освобождена условно досрочно на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 29.05.2015 года на 5 месяцев 15 дней;

- 27.04.2017 года Ельцовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 11.12.2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 74 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.04.2017 года) 2 года 6 месяцев лишения свободы.

содержащейся под стражей по настоящему уголовному дела с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ..., судимой:

- 24.10.2008 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы. Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 30.09.2013 года освобождена условно досрочно на 2 года 6 месяцев 22 дня,

- 22.01.2015 года Абаканским городским судом Республики Хакассия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 17.02.2017 года освобождена в связи с отбытием наказания,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному дела с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ..., судимой:

- 07.12.2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 26.12.2018 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.06.2019 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

содержащейся под стражей по настоящему уголовному дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11.05.2018 года в период с 11.00 часов до 14.30 часов ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришла к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, найденным ключом открыла навесной замок на входной двери и незаконно проникла в дом в по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Р.Т.А., откуда тайно, похитила имущество, принадлежащее Р.Т.А., а именно:

- золотые серьги, весом около 2 граммов, стоимостью 2 000 рублей;

- золотую цепь, весом около 1,5 граммов, стоимостью 1 500 рублей;

- золотой браслет, весом около 3 граммов, стоимостью 3 500 рублей;

- денежные средства в сумме 3000 рублей, а всего похитила имущества на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.Т.А. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей Р.Т.А. не возмещен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 11.05.2018 г. она вместе с ФИО3, ФИО2 приехали в <адрес>, чтобы продать жителям поселка постельное белье. Проходя по <адрес> она - ФИО1 решила зайти в дом и предложить купить белье. Однако, на двери входной двери был замок, тогда она решила проникнуть в указанный дом и совершить там кражу ценных вещей. Над входной дверью, она обнаружила ключ от замка, оглядевшись вокруг, открыла найденным ключом замок и проникла в дом. В доме, в мебельной стенке, она нашла золотые украшения, в женской сумке - 3 000 рублей, которые она забрала себе, после чего она ушла. О том, что совершила хищение золотые изделий и денег никому не говорила. Золотой браслет, похищенный в указанном доме, она – ФИО1 подарила ФИО3, оставшуюся часть золотых украшений сдала скупщику, вырученные деньги потратила на свои нужды (том 5 л.д. 24-27). ФИО1 полностью подтвердила показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседанию

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниям потерпевшей Р.Т.А., данных в судебном заседании о том, что утором 11.05.2018 года она ушла из дома, дверь закрыла на навесной замок, ключ положила сверху входной двери. Вернувшись домой около 16 часов, обнаружила, что из кошелька, который находился в ее сумке похищены деньги в сумме 3 000 рублей, из мебельной стенки в комнате, похищены золотые украшения. Всего ущерб составил 10 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет около 65 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 17 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей;

- показаниями свидетеля Н.Н.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «...» <адрес>, где она работает кассиром, сотрудники полиции был изъят журнал записи сдачи лицами золотых изделий, в которой была запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдавала золотые изделия в указанный ломбард (том 1 л.д.180);

- показаниями свидетеля М.И.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Н.Н.М. (л.д.219, т. 1);

- показаниями свидетеля Т.И.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 11.05.2018 года на личном автомобиле за вознаграждение привез ФИО1, ФИО2, ФИО3 в <адрес> для продажи постельного белья. Через некоторое время ФИО1 позвонила и сказала, чтобы Т.И.А. забрал их. За поездку в <адрес> из <адрес> он получил 2 500 рублей. О том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу в <адрес> он не знал (том 1 л.д.190-193);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 11.05.2018 года совместно с ФИО1, ФИО3 на личном автомобиле Т.И.А. приехали в <адрес>, где вышли на центральной улице. Они втроем пошли по поселку, заходя в дома, предлагая на продажу постельное белье. ФИО1 зашла в дам № а, а она - ФИО2 и ФИО3 остановились у соседнего дома, стали предлагать хозяйке соседнего дома постельное белье. Через некоторое время ФИО1 вышла из указанного выше дома и передала ФИО3 1000 рублей, при этом сказала, что продала постельное белье. Впоследствии она узнала, что ФИО1 в указанном доме совершила кражу ювелирных изделий и денег (том 3 л.д. 1);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 (том 3 л.д.6-8).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, представленный на исследование технически исправен и пригоден для запирания. Замок, не подвергался воздействию постороннего предмета, замок открывается приданным ключом. (том 1 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018, согласно которому, произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где общий порядок в доме не нарушен. Дом состоит из трех комнат и кухни. Во дворе имеется вольер с собакой. На момент осмотра признаков проникновения в дом, следов взлома дверей и запорных устройств не обнаружено. Изъято: навесной замок, ключ (том 1 л.д. 9-19);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2018г., согласно которому, объектом осмотра является навесной замок, корпус которого квадратной формы, изготовлен из металла серого цвета. В нижней части корпуса имеется отверстие для ключа. На корпусе замка в нижней части имеется изображение в виде треугольника, в котором имеется рисунок в виде буквы «З», с другой стороны цифра «1». Душка замка металлическая серого цвета в виде полу - дуги. Замок на момент осмотра в закрытом состоянии. К замку имеется ключ серого цвета из металла, длинна ключа 5,37см. Головка ключа в виде прямоугольника с ушком, на стержне ключа имеются пазы, выступы (том 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2018г., согласно которому, объектом осмотра является материал оперативно – розыскной деятельности предоставленный на 22 листах формата А4 белого цвета, с печатным текстом и таблицами, выполненными чернилами черного цвета. Сопроводительное письмо на 2 листах, подписано врио заместителя начальника – начальника полиции полковником полиции Б.В.В., зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № 2/68 – 4458. Согласно сопроводительному письму предоставлено 3 документа содержащие сведения о причастности к преступлениям на территории Кемеровской области лиц цыганской национальности: ФИО2, ФИО1, ФИО3 Сведения ОРД предоставлены в Отдел МВД России по Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области зарегистрировано 11 сообщений о преступлениях, совершивших лицами цыганской национальности. В справке имеются вставки электронных таблиц со сведениями телефонных переговоров, а также сведения о лице имеющего автомобиль ВАЗ ... с регистрационным номером М №, владельцем которого является Т.И.А., который осуществлял перевозку женщин – цыганок по территории Кемеровской области. Справка заверена старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции С.В.А.. Оттиск печати отсутствует. К справке имеется приложение в виде диска, упакованного в белый конверт, с надписью печатного текста «CD – R диск с результатами ОРД, 27 файлов, 52 776 960 байт, не секретно». Диск стандартный СD - R, изготовлен из полимерного материала, прозрачного в центре, желтого по периферии. На поле желтого цвета имеется заводская надпись, выполненная заводским способом – «CD-R 52x/700Mb/80min». При осмотре диска механических повреждений на нем не обнаружено. При просмотре содержимого диска установлено, что имеется 27 файлов, из них 4 файла формата «Exel», 5 файлов формата «Adobe Reader», 5 файлов текстового редактора «Word», 11 файлов просмотра файлов – фотографий «Windows». Файлы «Exel» содержат таблицы телефонных переговоров (имеются вставки в справке). Файлы текстового редактора содержат досье на задержанных лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО3, Т.И.А., а также сведения на автомобиль ВАЗ 2112 (указаны в справке). Файлы «Adobe Reader» содержат сведения запросов на телефонные переговоры указанных выше лиц, по которым предоставлены сведения (том 1 л.д.108-109);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ломбарде ООО «...» по адресу: <адрес> у Н.Н.М. изъят журнал учета расходных кассовых ордеров (том 1 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, объектом осмотра является журнал учета регистрации расходных кассовых ордеров, который не прошит, регистрационного номера не имеет. Какой – либо надписи, пометки о именовании журнала, нет. В журнале имеются рукописные записи, числовые значения в 6 столбцах, имеющих название: дата залога, номер квитанции, сумма, примечание, дата возврата, подпись. Номера квитанции указаны чернилами красного цвета шариковой ручки в виде цифровых значений. При осмотре содержимого установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись по сдаче в залог имущества по данным на имя ФИО3, оформлен под регистрационным №, сумма залога 16000 рублей. Даты залога нет, имеется подпись без расшифровки с цифровым значением 26.07. Отметки о выкупе имущества, нет. Иных записей, имеющих значение, не обнаружено (том 1 л.д. 213);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.08.2018г., согласно которому подозреваемая ФИО1 указала, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где она совершила кражу чужого имущества. После чего все участвующие лица, а именно сотрудники полиции, двое понятых на служебных автомобилях приехали на указанный ФИО1 адрес - <адрес>, где по прибытию ФИО1 указала на дом, и пояснила, что 11.05.2018 в утреннее время она пришла в указанный дом, прошла к крыльцу, где нашла ключ от замка. С данного момента в следственном действии стали участвовать потерпевшая Р.Т.А., и Р.Е.Д., с согласия которых все участвующие лица прошли на территорию дома. После чего все участвующие лица прошли на крыльцо указанного дома, где ФИО1 указала точное место, где лежал ключ от навесного замка. ФИО1 пояснила, что когда она пришла к указанному дому и постучала в дверь, то ей никто не открыл, тогда у нее и возник умысел найти ключ от навесного замка, который на тот момент висел на двери, открыть замок и проникнуть в дом, чтобы похитить что – нибудь ценное. Найдя ключ над входной дверью, открыла замок и прошла в дом. После чего ФИО1 пояснила, что в доме она похитила имущество, а именно в комнате слева денежные средства и золотой браслет, из кошелька находящегося в дамской сумке, а в комнате прямо – зал, где с комода похитила ювелирные изделия: цепочку и серьги. После чего, ФИО1 прошла в дом, следом за ней проследовали участвующие лица, где ФИО1 прошла в комнату слева и указала местонахождение сумки с кошельком, откуда похитила денежные средства в сумме 3000 рублей и браслет, а затем прошла в зал, где участвующим лицам указала на полку шкафа (над комодом), откуда похитила ювелирные изделия: цепочку и серьги. Проверкой показаний установлено, что подозреваемой ФИО1 известны подробные обстоятельства совершенного преступления, хорошо ориентируется на месте (том 1 л.д. 223-225);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Топкинскому району от 11.05.2018 о том, что в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов 11.05.2018 из дома заявителя Р.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>, пропали денежные средства в сумме 3000 рублей и золотые украшения. Следов взлома нет (том 1 л.д. 3).

-заявлением Р.Т.А., о том, что просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые 11.05.2018 в период времени с 12.00 до 14.30 по адресу: <адрес>, совершили кражу ее имущества, чем причинили значительный ущерб в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 4).

Вещественными доказательствами:

- журналом учета расходных кассовых ордеров ООО «...» – возвращен представителю ООО «...» М.И.М. (том 1 л.д.221);

- результатами ОРД ГУ МВД России по Кемеровской области на 22 листах с приложением диска – хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 85-107).

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установлена и доказана.

Кроме того, ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

19.06.2018 года около 12.00 часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вступила в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, предложив последним совершить хищение имущества, принадлежащего Г.С.Р., путем взаимного обмена взглядами, то есть конклюдентным способом, достигли обоюдного согласия относительно преступной роли каждого.

После чего, с целью осуществления своего преступного умысла 19.06. 2018 года около 12.00 часов ФИО3 обнаружив, что замок на двери дома, расположенного по адресу: <адрес> не заперт, и осознавая, что ФИО1 и ФИО2 понимают ее преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и окажут ей посильное содействие, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 сняла с входной двери вышеуказанного дома незапертый навесной замок. После этого, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 действуя согласовано, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через открытые двери незаконно беспрепятственно проникли в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Г.С.Р., где ФИО1 действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 во исполнение состоявшегося преступного сговора, действуя согласно достигнутого молчаливого согласия относительно преступных ролей каждого, осталась стоять у входной двери в кухне вышеуказанного дома готовая предупредить ФИО3 и ФИО2 о появлении посторонних лиц, а ФИО3 действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 во исполнение состоявшегося преступного сговора, действуя согласно достигнутого молчаливого согласия относительно преступных ролей каждого, прошла в спальню указанного дома, где из ящика комода, тайно похитила денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Г.С.Р. В это время ФИО2 действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1 во исполнение состоявшегося преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно достигнутого молчаливого согласия относительно преступных ролей каждого, прошла в комнату вышеуказанного дома, где стала искать ценное имущество.

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления Б.Г.Н. и С.Т.Н.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала полностью, согласилась давать показания по существу предъявленного обвинения.

Так, в судебном заседании ФИО2 полностью признала свою вину и показала, что 19.06.2018 г. около 06.00 – 07.00 часов она вместе со своими знакомыми ФИО1, ФИО3 приехали в <адрес> Кемеровской области, для того чтобы продать постельное белье на личном автомобиле Т.И.А. проходя по <адрес> в <адрес> Кемеровской области, ФИО3 подошла к ограде указанного дома, чтобы хозяевам данного дома предложить купить постельное белье. Вроем, она – ФИО2, ФИО1, ФИО3 подошли к дверям дома и обнаружили, что навесной замок на дверях висит, но он не закрыт. Осмотревшись, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает по поведению ФИО1 она - ФИО2 и ФИО3 поняли, что ФИО1 решила совершить кражу из данного дома и рассчитывает на их содействие в этом. ФИО3 сняла замок с петель и прошла в сени, за ней прошла следом она, а потом и она - ФИО2 и ФИО3 зашли в жилой дом. При этом они разошлись по разным комнатам в поисках чего - нибудь ценного. Она - ФИО2 находилась со стороны комнаты – зала, когда увидела как в дом зашли две женщины и стали кричать на них. Женщины вытолкали их из дома, при этом не давали уйти от дома, пытались задержать их, но они втроем, то есть она - ФИО2, ФИО3 и ФИО1 пошли в сторону автобусной остановки по <адрес>, где их высадил Т.И.А., чтобы вместе с ним уехать домой в <адрес>. Когда подходили к остановке, то ФИО3 сказала, что похитила из того дома деньги в сумме 4000 рублей, при этом ФИО3 показала ФИО1 и ей - ФИО2 деньги, которые были свернуты трубочкой. Деньги были купюрами по 1000 рублей, то есть 4 купюры. ФИО1 забрала деньги себе, чтобы при обострении ситуации с хозяевами дома, попробовать подбросить деньги, и сказать хозяевам, что они деньги не увидели сами, что никто ничего не похищал, тем самым отвести от себя подозрения. С этой целью они вернулись в дом, откуда ФИО1 похитила деньги, ФИО1 смогла пробежать мимо соседей и хозяев дома, которые стояли у ограды, забежала в дом, следом за ней в дом забежала девушка – хозяйка и ФИО1 и через непродолжительное время вместе вышли на улицу, где она сказала ей – ФИО2 и ФИО3 на цыганском языке, что ФИО1 деньги подбросила. Понимала и осознавала, что она совместно с ФИО1 и ФИО3 незаконно проникают в чужой дом и совместно совершаем кражу чужого имущества, поскольку входить в дом им разрешения никто не давал и не позволял распоряжаться чужим имуществом. Кроме того, она понимала, что она, проникая в дом и совершая кражу, действовала совместно и заодно с ФИО1 и ФИО3, так как они правильно поняли ее намерение, совершить кражу ценных вещей из вышеуказанного дома, поскольку прошли тоже в дом и принимали участие в поиске ценных вещей. Однако распорядиться похищенным им не удалось, поскольку их задержали жители. В содеянном раскаивается, вину признает полностью

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала полностью, согласилась давать показания по существу предъявленного обвинения.

Так, в судебном заседании в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, согласно которым, ФИО1 полностью признала свою вину и показала, что 19.06.2018 г. она – ФИО1 вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 приехали в <адрес> Кемеровской области, для того чтобы продать постельное белье на личном автомобиле Т.И.А. Проходя мимо одного из домов, как потом узнала по <адрес> в <адрес> Кемеровской области, ФИО3 подошла к ограде указанного дома, чтобы хозяевам данного дома предложить купить постельное белье. Втроем вошли в ограду. ФИО3 сказала, что дверь закрыта на замок, но замок не закрыт. В тот момент у нее- ФИО1 возник умысел зайти, чтобы что-то похитить из дома ценное- деньги или золотые изделия, чтобы позднее продать и получить деньги. Осмотрелась вокруг, чтобы убедиться, что за ними никто не наблюдает. По ее – ФИО1 поведению ФИО2, ФИО3 поняли, что она решила совершить кражу из данного дома и рассчитывает на их содействие в этом. ФИО3 сняла замок с петель и прошла в сени, за ней прошла следом она - ФИО1 и ФИО2 Зайдя в дом, разошлись по комнатам дома в поисках чего - нибудь ценного. Они пробыли в доме около 3 минут, при этом между собой не переговаривались. Когда она стояла в кухне у входа, ФИО2 находилась со стороны комнаты – зала, ФИО3 находилась в комнате – спальне, расположенной прямо от входа, то в дом вошли две ранее незнакомые ей женщины, которые стали кричать, что они делают в доме. Она – ФИО1 видела, что в это время ФИО3 выбежала из комнаты. Женщины вытолкали их из дома, при этом не давали уйти от дома, пытались задержать их, но они втроем, то есть она- ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пошли в сторону автобусной остановки. Когда подходили к остановке, то ФИО3 сказала, что похитила из того дома деньги в сумме 4000 рублей, при этом ФИО3 показала ей и ФИО2 деньги, которые были свернуты трубочкой. Деньги были купюрами по 1000 рублей, то есть 4 купюры. Она - ФИО1 забрала деньги себе, чтобы при обострении ситуации с хозяевами дома, что похищено имущество в доме, попробовать подбросить деньги, и сказать хозяевам, что они деньги не увидели сами, что никто ничего не похищал, тем самым отвести от себя подозрения. С этой целью они вернулись к дому, в котором ФИО3 похитила деньги. По дороге к дому она - ФИО1 сказала ФИО3 на цыганском языке, что она – ФИО1 как – нибудь вернет деньги в дом, попытаясь подкинуть. Когда они дошли до <адрес>, то она – ФИО1 смогла пробежать мимо соседей и хозяев дома, которые стояли у ограды, забежала в дом, в кухню, при этом она держала деньги в правой руке свернутыми, и бросила деньги на кухне рядом с мойкой на пол и хотела сразу сказать, что деньги в доме и ничего не пропало. Следом за ней в дом забежала девушка – хозяйка и они вместе вышли на улицу, где она – ФИО1 сказала ФИО2, ФИО3 на цыганском языке, что деньги она подбросила. Также до приезда сотрудников, женщина – хозяйка заходила в дом, и когда вышла на улицу, то сказала, что нашла деньги у мойки, то есть это те самые деньги, которые она смогла подбросить, чтобы отвести от себя подозрение. Понимала и осознавала, что она – ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 незаконно проникают в чужой дом и совместно совершаем кражу чужого имущества, поскольку входить в дом им разрешения никто не давал и не позволял распоряжаться чужим имуществом. Однако распорядиться похищенным им не удалось, поскольку их задержали жители. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 3 л.д. 13-23). ФИО1 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала полностью, согласилась давать показания по существу предъявленного обвинения.

Так, в судебном заседании в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым, ФИО3 полностью признала свою вину и показала, что 19.06.2018 г. она вместе со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 приехали в <адрес> Кемеровской области, для того чтобы продать постельное белье на личном автомобиле Т.И.А. Проходя по <адрес> в <адрес> Кемеровской области, она - ФИО3 подошла к ограде указанного дома, чтобы хозяевам данного дома предложить купить постельное белье. Вроем, она – ФИО3, ФИО2 и ФИО1, подошли к дверям дома и обнаружили, что навесной замок на дверях висит, но он не закрыт. Осмотревшись, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает по поведению ФИО1 она - ФИО3 и ФИО2 поняли, что ФИО1 решила совершить кражу из данного дома и рассчитывает на их содействие в этом. Она - ФИО3 сняла замок с петель и прошла в сени, за ней прошла следом ФИО1, а потом и ФИО2 зашли в жилой дом. В доме они разошлись по разным комнатам в поисках чего - нибудь ценного. В тот момент, когда они осматривали комнаты дома, она – ФИО3 услышала голоса женщин, которые кричали и спрашивали, что они делают в чужом доме. Однако, в комнате, расположенной прямо от входа, она – ФИО3 успела похитила денежные средства в сумме 4000 рублей, которые затем на улице передала ФИО1, когда они шли в сторону автобусной остановки. Когда они вернулись к дому № <адрес>, то ФИО1 смогла вырваться через толпу соседей, забежала в дом и подбросила деньги в кухне у мойки. Понимала и осознавала, что она – ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 незаконно проникают в чужой дом и совместно совершаем кражу чужого имущества, поскольку входить в дом им разрешения никто не давал и не позволял распоряжаться чужим имуществом. Однако распорядиться похищенным им не удалось, поскольку их задержали жители. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 2 л.д. 2-5, л.д. 73-78, л.д.110-113). ФИО3 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Г.С.Р. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 19.06.2018 г. ей на телефон позвонила С.Т.Н. и сообщила, что у нее дома находятся неизвестные женщины. Прибежав к дому по адресу: <адрес>, увидела в ограде дома свою маму - Д.Е.Н., которая сказала, что нужно смотреть пропало ли что - нибудь из дома. Она – Г.С.Р. забежала домой, осмотрела свою комнату, обнаружила, что из верхнего ящика комода, стоящего в дальнем правом углу комнаты, похищены денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами 4 по 1000 рублей. Выйдя на улицу, увидела толпу жителей поселка а также трех цыганок, которые шли по направлении к ее дому. Впоследствии от сотрудников полиции узнала фамилии цыганок – ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Когда они дошли до дома, ФИО1, которая шла перед ней, стала говорить, что нужно искать все дома, что они ничего не брали. После чего она – ФИО1 тут же побежала в их дом. Она – Г.С.Р. сразу же побежала следом за ней. ФИО1 забежала в кухню дома, она зашла в кухню следом за женщиной, а за ней зашли ФИО3, ФИО2 Они все говорили, что нужно посмотреть все в доме, все искать нужно в доме. После выхода подсудимых из ее дома ее мама - Д.Е.Н. нашла на полу в кухне у мойки деньги. До приезда сотрудников, подсудимые общались между собой на нерусском языке, просили отпустить, что они заплатят еще денег, но чтобы не приезжали сотрудники полиции. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, и задержанные женщины были переданы сотрудникам (том 2 л.д. 15-18). В судебном заседании потерпевшая Г.С.Р. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Д.Р.В., данными в ходе судебного заседания о том, что оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 19.06.2018 г. вместе со своей супругой – Д.Е.Н. он ехал на своем автомобиле по поселку, когда увидел трех навстречу имущих женщин цыганской национальности, а следом м за ними бежали сестры супруги: Б.Г.Н., и С.Т.Н. Он – Д.Р.В. остановил автомобиль и со слов сестер жена понял, что цыганки залезли в их дом. Доехал до цыганок, которым сказал садиться в машину, что нужно ехать обратно, на что цыганки сразу согласились вернуться назад, но сесть в машину отказались, сказали, что пойдут впереди машины. После чего женщины - цыганки пошли вдоль по <адрес> Кемеровской области, а он ехал следом за ними, они всегда были у него на виду. Впоследствии от дочери – Г.С.Р. он узнал, что из дома были похищены 4 000 рублей, которые впоследствии Д.Е.Н. были найдены на кухне возле мойки, тогда как деньги лежали у дочери в спальне в комоде. Впоследствии он опознал женщин цыганской национальности в полиции как ФИО2, ФИО3, ФИО1 (том 2 л.д. 22-24). В судебном заседании свидетель Д.Р.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля С.Т.Н. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 19.06.2018 г. она находилась у сестры Б.Г.Н., когда ей на телефон позвонила В.Л.Н., которая является соседкой ее сестры Д.Е.Н. и сообщила, что в дом Д.Е.Н. зашел кто-то посторонний. Когда она с сестрой Б.Г.Н. прибежала в дом к Д., то обнаружили, что входная дверь в дом открыта и в ходе находится незнакомые женщины цыганской национальности. Б.Г.Н. увидев цыганок стала спрашивать зачем они зашли в дом, после чего все женщины цыганской национальности стали вырываться из дома и направились в сторону автобусной остановки, при этом она – С.Т.Н. и Б.Г.Н. шли за ними следом. Увидели, как навстречу им на личной автомобиле ехали супруги Д., которые проживали в доме куда проникли цыганки. Рассказали о случившемся Д., после чего, Д.Р.В. догнал цыганок и предложил им вернуться к дому Д.. Цыганки развернулись и пошли по направлению дома Д., дойдя до дома Д-ных, одна из цыганок вырвалась и забежала в дом к Д., следом за ней забежала Г.С.Р. – дочь Д.. Впоследствии от Г.С.Р. узнала, что Д.Т.Н. нашла деньги 4000 рублей на полу кухни возле мойки (том 2 л.д. 25-27). В судебном заседании свидетель С.Т.Н. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Б.Г.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, аналогичными показания свидетеля С.Т.Н. (том 2 л.д. 38-39). В судебном заседании свидетель Б.Г.Н. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Д.Е.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 19.06.2018 г. проезжая с мужем Д.Р.В. по <адрес> увидели местных жителей, идущими за женщинами цыганской национальности. Остановившись, по требованию родной сестры Б.Е.Н. узнала, что цыганки зашли в их дом и соседка В.Л.Н. видя это, позвонила. Со слов сестры Б.Е.Н. ей стало известно, что они прибежали вместе с С.Т.Н. в дом Д. и обнаружили трех женщин цыганской национальности, стали ругаться на женщин. После чего, женщины вышли из дома и направились в сторону остановки. Она – Д.Е.Н. попросили съездить до остановки, поскольку думала, что возможно цыганки похитили из ее дома что-нибудь и могли там сбросить, поскольку прибежала их дочь – Г.С.Р. и сообщила, что из дома пропало 4000 рублей. Решив вернуться к дому, чтобы дождаться полицию, все пошли в сторону их дома. Впереди шла женщина цыганской национальности, впоследствии узнала ее как ФИО1, которая вырвалась и забежала во внутрь дома. За ней следовом забежала Г.С.Р. После чего, как они вышли из дома, она – Д.Е.Н. зайдя в дом, обнаружила на кухне возле мойки деньги в сумме 4000 рублей. После чего приехали сотрудники полиции и задержали (том 2 л.д.19-21). В судебном заседании свидетель Д.Е.Н. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля В.Л.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 19.06.2018 г. она через окно своего дома, увидела трех женщин нерусской национальности заходящих в дом к соседям Д.. Впоследствии опознав женщин как ФИО3, ФИО1, ФИО2 Видела, как ФИО3 постучала в окно, при этом видела, что на двери дома висит замок. ФИО3 сдернула замок и все трое вошли в дом. После увиденного, она позвонила Б.Г.Н., которая является сестрой хозяйки дома – Д.Е.Н. В доме ФИО2, ФИО3 и ФИО1 находились недолго, когда в дом прибежали сестры Д.Е.Н. – Б.Г.Н., С.Т.Н. Впоследствии ей стало известно, что подсудимыми были похищенные денежные средства, которые одна впоследствии из цыганок подкинула деньги обратно в дом (том 2 л.д.36-37, 181-183). В судебном заседании свидетель В.Л.Н. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля К.Л.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 19.06.2018 г. она поменяла мед на постельное белье у трех цыганок, впоследствии она узнала их фамилии ФИО7, ФИО2, ФИО3 (том 2 л.д.184). В судебном заседании свидетель К.Л.Н. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Т.И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 19.06.2018 г. по предварительной договоренности за вознаграждение привез ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в деревню название <адрес>, остановился около остановки в начале деревни. ФИО1 оставила свой мобильный телефон, после чего все вышли из автомобиля ФИО1, ФИО3, ФИО2 взяли с собой две сумки и пошли по деревне. Примерно минут через двадцать на телефон ФИО1 позвонила ФИО3 и сказала, чтобы не ждал их, так как их задержали, и чтобы он ехал домой. На тот момент понял, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили преступление, но что именно не знал. После телефонного звонка поехал домой в <адрес>, где родственникам ФИО1 отдал принадлежащий ей телефон (том 2 л.д. 81-83).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными, иными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2018 г. согласно которому, объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, входная дверь которого оснащена петлями для навесного замка, который на момент осмотра без видимых повреждений. Общий порядок в доме на момент осмотра не нарушен (том 2 л.д. 8-13);

- протоколом выемки от 19.06.2018 г., согласно которому, в служебном кабинете Отдела МВД России по Топкинскому району у ФИО1 изъята сумка с содержимым: перчатки – 3 штуки, банка 3 литра с медом, полбулки хлеба, бейсболка черного цвета, прокладки «Bella» 8 разовых упаковок, наволочки – 3 штуки, пододеяльник - 1 штука (том 2 л.д. 41-43);

- протоколом выемки от 19.06.2018г., согласно которому, в служебном кабинете Отдела МВД России по Топкинскому району у ФИО3 изъята сумка с содержимым: банка меда 2 литра (том 2 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2018г., согласно которому, объектом осмотра является черная сумка по типу женской, из коже – заменителя, с двумя длинными ручками, длинна каждой 60 см, широкие, по боковым сторонам сумки имеется декоративная отделка на местах крепления ручек, в виде круглых пластин из пластмассы с металлическими круглыми клепками. На одной из сторон сумки имеется накладной карман, без каких - либо запирающих устройств, с декоративным шнурком. По боковым сторонам накладного кармана имеется вставка в виде бело – черной каймы. В сумке на момент осмотра находится перевернутая двух литровая банка с медом, дно разбито, содержимое банки пролито по всей внутренней поверхности сумки. Крышка банки открыта. Сумка после проведенного осмотра упакована в три полиэтиленовых пакета;

- объектом осмотра является сумка по типу хозяйственной, матерчатая прямоугольной формы, синего цвета, с ручками черного цвета. Внешне сумка имеет грязевой налет. На момент осмотра в сумке имеется: бейсболка черного цвета, по затылочной части со вставкой из сетчатого материала; банка 3х литровая с содержимым, предположительно мед, не полная, с полиэтиленовой крышкой; перчатки хозяйственные тряпичные прорезиненные грязного белого цвета, без повреждений в количестве 3 штук, вывернутые на изнаночную сторону; средства личной гигиены – прокладки «Bella» в упаковке, в которой имеется разовых упаковок с прокладками 8 штук; полбулки хлеба в полиэтиленовом мешке; наволочка размером 43*63 см серого цвета с изображением головы тигра и надписью «KENZO», на одной из сторон наволочки имеется замок – молния, который в рабочем состоянии; наволочки 2 штуки размерами 61*63 см серого цвета с изображением головы тигра и надписью «KENZO», на обеих наволочках имеются замки – молнии, которые в рабочем состоянии. Пододеяльник зеленого цвета с изображением цветов, размером 175*210 см, на одном из краев пододеяльника имеется отверстие;

- объектом осмотра является мобильный телефон Нокия 106.1 в корпусе комбинированного цвета, задняя крышка красного цвета с повреждениями в виде царапин, потертостей. Модель телефона в виде моноблока. Фото – видео камера в телефоне отсутствует. Под задней крышкой корпуса имеется аккумуляторная батарея, под которой в разъеме имеется мини сим – карта оператора Билайн. Карты памяти нет. Имеется серебристого цвета вставка, на которой указан серийный номер изделия (Imei) 357278/05/383524/6. При просмотре содержимого папки «звонки» установлено, что 19.06.2018 имеется 5 телефонных звонков на сотовый номер «951 598 6295», записан по телефонной книге «Нюся». 1 звонок 12:12 часов (Местного времени) продолжительность 39 секунд; 2 звонок 12:18 часов (местного времени) продолжительностью 20 секунд; 3 звонок 12:23 часов (местного времени) продолжительностью 6 секунд; 4 звонок 12:24 часов (местного времени) продолжительностью 11 секунд; 5 звонок 12:25 часов (местного времени) продолжительностью 53 секунды. Каких – либо иных телефонных записей, а также сообщений, имеющих значение, не обнаружено (том 2 л.д. 47-50);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО3 и ФИО2, согласно которому, первой в <адрес> зашла именно ФИО3, на двери был навесной замок, который был вне закрытом состоянии, который она сняла и прошла в дом, а следом за ней зашли ФИО2 и ФИО1 Не знает, видели ли они как сняла с двери навесной замок. Она прошла в комнату, из комода похитила деньги 4000 рублей. Затем они все вместе вышли из дома на улицу и ждали сотрудников полиции (том 2 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2018г., согласно которого объектом осмотра является материал оперативно – розыскной деятельности предоставленный на 23 листах формата А4 белого цвета, с печатным текстом и таблицами, выполненными чернилами черного цвета. Сопроводительное письмо на 2 листах, подписано врио заместителя начальника – начальника полиции полковником полиции Б.В.В., зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № – 4455. Согласно сопроводительному письму предоставлено 2 документа содержащие сведения о причастности к преступлениям на территории Кемеровской области лиц цыганской национальности: ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также приложение диска с файлами. Сведения ОРД предоставлены в Отдел МВД России по Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области зарегистрировано 12 сообщений о преступлениях, совершивших лицами цыганской национальности. В справке имеются вставки электронных таблиц со сведениями телефонных переговоров, а также сведения о лице имеющего автомобиль ВАЗ ... с регистрационным номером М №, владельцем которого является Т.И.А., который осуществлял перевозку женщин – цыганок по территории Кемеровской области. Справка заверена старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции С.В.А.. Оттиск печати отсутствует. К справке имеется приложение в виде диска, упакованного в белый конверт, с надписью печатного текста «CD – R диск с результатами ОРД, 27 файлов, 52 649 984 байт, не секретно». Диск стандартный СD - R, изготовлен из полимерного материала, прозрачного в центре, желтого по периферии. На поле желтого цвета имеется заводская надпись, выполненная заводским способом – «CD-R 52x/700Mb/80min». При осмотре диска механических повреждений на нем не обнаружено. При просмотре содержимого диска установлено, что имеется 27 файлов, из них 4 файла формата «Exel», 5 файлов формата «Adobe Reader», 5 файлов текстового редактора «Word», 11 файлов просмотра файлов – фотографий «Windows». Файлы «Exel» содержат таблицы телефонных переговоров (имеются вставки в справке). Файлы текстового редактора содержат досье на задержанных лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, а также сведения на автомобиль ВАЗ 2112 (указаны в справке). Файлы «Adobe Reader» содержат сведения запросов на телефонные переговоры указанных выше лиц, по которым предоставлены сведения (том 2 л.д. 226-227);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.06.2018г., согласно которому, подозреваемую ФИО2 опознала свидетель Б.Г.Н. как девушку, которая находилась 19.06.2018г. около 12.00 часов в <адрес> Кемеровской области, и которая выходила из зала указанного дома, и которая что – то клала в карманы своих штанов. Была одета во все синее (том 2 л.д. 114-116);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.06.2018г., согласно которому, подозреваемую ФИО2 опознала свидетель С.Т.Н., как девушку, которая находилась 19.06.2018 г. около 12.00 часов в <адрес> Кемеровской области, и которая выходила из зала указанного дома, и которая что – то клала в карманы своих штанов. Была одета во все синее (том 2 л.д. 117-119);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Топкинскому району В.А.С. об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 19.06.2018 г.в 12.00 часов по адресу: <адрес> трое неизвестных женщин цыганской национальности проникли через входную дверь в дом, сняв навесной замок, который не закрывается на ключ, откуда похитили 4000 рублей (том 2 л.д. 6);

- заявлением о преступлении от Г.С.Р., согласно которому, Г.С.Р. просит привлечь к ответственности виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 часов до 12.15 часов по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение принадлежащего ей имущества, путем незаконного проникновения в жилище, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 4000 рублей, однако довести свои действия до конца не смогли, так как были задержаны родственниками (том 2 л.д. 7);

- денежными средствами в сумме 4000 рублей, которые возвращены потерпевшей Г.С.Р.(том 2 л.д. 246);

- сумкой с содержимым, принадлежащие ФИО1 и ФИО3, мобильный телефон «Нокия 106.1» с сим – картой оператора (том 2 л.д. 52);

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1, ФИО3, ФИО2 в покушении на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению от 11.05.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материального положения потерпевшей Р.Т.А. суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено из жилища Р.Т.А., в которое ФИО1 проникла без ее согласия.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по преступлению от 19.06.2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено из жилища Г.С.Р. в которое ФИО1, ФИО3, ФИО2 проникли без ее согласия.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали совместно, по достигнутой ранее договоренности, их действия носили согласованный характер, при едином умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 характеризуется отрицательно (том 3 л.д.123), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (том 3 л.д.115-119).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой ФИО1 и особые условия ее жизни.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, она давала подробные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ («активное способствование раскрытию и расследованию преступлений»), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступных деяний, совершенных ФИО1

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимой ФИО1, по делу не установлено, а также отсутствуют основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 отделом полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (том 3 л.д.74), по месту жительства положительно (том 3 л.д.75), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (том 3 л.д.67,68).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - П.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой ФИО2

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО9 содержится особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства,не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО2

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд считает необходимым назначить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 3 л.д.34), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 3 л.д.28-30).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого ФИО3

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при допросе ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой она давала подробные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Поскольку преступление по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу совершены подсудимой до постановления в отношении ее приговора Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.12.2018 года, приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.12.2018 года, приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.06.2019 года, то наказание по данному приговору и приговорам от 07.12.2018 года, от 26.12.2018 года, от 25.06.2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

Подсудимая ФИО1 исковые требования Р.Т.А. о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 183) признала в полном объеме.

Суд находит гражданский иск потерпевшей Р.Т.А. к подсудимой ФИО1 на сумму 10 000 рублей, законным, обоснованным и, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 19 773 рублей (том 5 л.д. 96, том 3. л.д. 156), поскольку ФИО2 является совершеннолетней, трудоспособным лицом.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 12 662 рубля (том 5 л.д. 94, том 3 л.д. 158-159), поскольку ФИО3 является совершеннолетней, трудоспособным лицом.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 19 656 рублей (том 5 л.д. 96, том 3 л.д.62), поскольку ФИО1 является совершеннолетней, трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Промышленновским районным судом Кемеровской области от 11.12.2018 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 3.1-3.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ....

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.ч. 3.1-3.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.12.2018 года, приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.12.2018 года,

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.06.2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Т.А. в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 656 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 773 рубля (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 662 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства: ..., по вступлении приговора в законную силу оставить в законном владении потерпевшей Г.С.Р.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем они должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 09.08.2019 года.

<данные изъяты>