Решение № 12-334/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-334/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес>, 06 ноября 2025 года

<адрес>

Судья Щелковского городского суда <адрес> Рузавин А.С., при помощнике судьи ДЕМ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КСБ, действующего в интересах ГОИ, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГОИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГОИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник ГОИ – КСБ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям норм процессуального права. Приводит доводы о недоказанности вины ГОИ в совершении административного правонарушения, недопустимости доказательств, на основе которых мировым судьей сделан вывод о доказанности вины ГОИ Указывает, что если ГОИ и управлял транспортным средством, то он действовал в состоянии крайней необходимости, во избежание реализации угрозы его жизни и здоровью, что исключает привлечение его к ответственности.

Защитник КСБ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ГОИ в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГАЭ (ИДПС МУ МВД России «Щелковское») показал, что примерно в мае-июне 2025 года он с напарником заступали в ночную смену. Патрулируя Амерьевский карьер в <адрес>, был замечен автомобиль Чан Ган под управлением водителя ГОИ, в состоянии опьянения, у которого имелись признаки, а именно запах алкоголя из рта. Когда был остановлен автомобиль, какой-либо конфликтной ситуации он не наблюдал. Гражданин сразу начал вести себя не адекватно, водителю были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель не смог продуться в их прибор, проследовали в наркологический диспансер, там водитель надул соответствующий показатель, миллиграмм на литр, показатель сам не помню, был составлен материал, все было составлено в рамках действующего законодательства. Административный материал составлял напарник. Поступала ли информация через Дежурную часть в настоящий момент не помнит. В ходе составления административного материала велась видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МАВ (ИДПС МУ МВД России «Щелковское») показал, что когда они находились на маршруте патрулирования поступила заявка по 112, точную фабулу заявки не помнит, смысл был в том, что какой-то гражданин, находится в состоянии алкогольного опьянения, вроде бы было указано, что он повредил ворота или перекрыл въезд на Амерьевском карьере, адрес точно не помнит. Подъехали, увидели автомобиль, остановили, вышел водитель, находившийся в нетрезвом состоянии. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, поэтому ему было предложено проехать на освидетельствование на Краснознаменскую, там было установлено у данного водителя состояние опьянения, составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, ГОИ управлял транспортным средством марки «Чанган», г.р.з. О897НМ797 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ГОИ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования; карточкой происшествия КУСП 13589 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

В судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГОИ допрошен свидетель АВВ

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводам защитника относительно того, что доказательств, подтверждающих управление ГОИ транспортным средством, не имеется, мировым судьей дана надлежащая оценка, а выводы мирового судьи о виновности ГОИ в совершении административного правонарушений в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем имеются основания для изменения описательно мотивировочной части постановления мирового судьи.

Мировым судьей в качестве доказательства в судебном заседании исследованы письменные объяснения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ГАЭ

Однако указанное объяснение было отобрано инспектором ДПС ГАЭ у самого себя, инспектор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, последнему не разъяснялись.

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ, указанное объяснение должностного лица ДПС ГИБДД не может быть признано в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах письменное объяснение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Щелковское» ГАЭ подлежит исключению из числа доказательств.

Изменения судебного акта в указанной части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях ГОИ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Доводам защитника, относительно того, что если ГОИ и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то это было вынужденной мерой, мировым судьей также дана надлежащая оценка, с которой судья при рассмотрении жалобы соглашается.

Довод защитника относительно того, что мировым судьей не допрошены сотрудники Госавтоинспекции и иные свидетели является не состоятельным, поскольку разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции мирового судьи.

Отсутствие в материалах дела справки о прохождении психиатром-наркологом КПП подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о поверке алкотестера не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ГОИ к административной ответственности.

Вместе с тем указанные сведения получены судом при рассмотрении жалобы, из которых следует, что соответствующая подготовка психиатром-наркологом пройдена, срок поверки алкотектера на момент освидетельствования не истек.

Все процессуальные действия в отношении ГОИ проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи.

Довод защитника, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовалась видеозапись ничем не подтвержден, в связи с чем не принимается во внимание. Кроме того, указанная видеозапись исследована в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы мирового судьи о виновности ГОИ. в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение законность принятого решения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ГОИ в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание назначено ГОИ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ГОИ административного правонарушения, личность ГОИ, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГОИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГОИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи из числа доказательств письменное объяснение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ГАЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника КСБ - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Рузавин