Приговор № 1-665/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-665/2017

Дело № 1-665


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретарях Голубеве А.А., Толпарове Г.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крутицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-665 в отношении

ФИО2, <дата> рождения,

ранее судимого:

- 14.12.2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 22.12.2016 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 26.04.2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.07.2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 26.04.2017 года, общий срок 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.09.2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 26.07.2017 года, общий срок 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, а именно:

ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 17 минут 23.12.2016 года, находясь в помещении отделения «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, лит. А, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, которую У. удерживала на плече, то есть находившейся при потерпевшей, принадлежащий ей паспорт гражданина РФ, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 90 000 рублей и не представляющие для неё материальной ценности, справку об инвалидности и страховой номер лицевого счета гражданина, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив У. значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Вину подсудимого ФИО2 в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 17.12.2016 года до 11 часов 05 минут 24.12.2016 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа проследовал на территорию ВОА Красногвардейского района ПО «Ручьи-2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 10А, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся у него отвертку, взломал дужку навесного замка входной двери гаража <№>, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Г. четыре автомобильных колеса «Формула», стоимостью 3 750 рублей каждое, и принадлежащие Г. четыре автомобильных колеса «Тоуо С100», стоимостью 8 000 рублей каждое, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей и Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Вину подсудимого ФИО2 в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ФИО2 около 23 часов 20 минут 26.12.2016 года, находясь на перекрестке ул. Львовской и Пискаревского пр. в Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к Ж., схватил за сумку, которую потерпевшая удерживала в левой руке, после чего при помощи собственной физической силы выхватил сумку, тем самым открыто похитил принадлежащее Ж. имущество: сумку, стоимостью 15 000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 12 000 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, а также не представляющие для неё материальной ценности, пенсионный проездной билет, комплект ключей от квартиры, банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Ж. в количестве 3 штук, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя С., банковская карта ПАО «Балтийский банк» на имя Ж., после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму 27 800 рублей.

Вину подсудимого ФИО2 в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО2 в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 05 минут 04.01.2017 года, находясь в помещении АЗК № 113 ООО «РН-Трейд», расположенного по адресу: <...>, лит. А, в целях хищения чужого имущества, с корыстной целью, напал на сотрудников АЗК, а именно направил на З. 4,5 пневматический (газобаллонный СО2) пистолет «Валвер» модели «ППК/С» заводской номер: <№>, используя данный предмет в качестве оружия, удерживая в правой руке рукоять указанного пистолета, высказал требование передать ему денежные средства из кассы, при этом в подтверждение своих намерений произвел не менее одного выстрела в пол зала, после чего ФИО2 направил 4,5 пневматический (газобаллонный СО2) пистолет «Валвер» модели «ППК/С» заводской номер: <№>, используя данный предмет в качестве оружия, на И., также требуя передачи ему денежных средств, демонстрируя намерение применить физическое насилие в отношении И. в случае оказания сопротивления, тем самым угрожал применением насилия, опасного для здоровья, при этом потерпевшая, с учетом стремительного агрессивного характера совершенных в отношении нее противоправных действий, данную угрозу воспринимала как реальную и действительную, вследствие чего И. вынужденно передала ему принадлежащие ООО «РН-Трейд» денежные средства в сумме 8 300 рублей.

После чего ФИО2 завладел указанным имуществом, удерживая похищенное, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил принадлежащее ООО «РН-Трейд» имущество на общую сумму 8 300 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Вину подсудимого ФИО2 в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, а именно:

ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 05.01.2017 года, находясь на первом этаже ТРК «Заневский Каскад 1», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 67 корп. 2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, одетой на Ф., то есть находившейся при потерпевшей, принадлежащий ей кошелек, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 700 рублей, мобильный телефон «Самсунг Гелакси 6 эйдж», стоимостью 50 000 рублей в комплекте с сим-картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а также не представляющие для неё материальной ценности: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Ф., банковская карта ПАО «Открытие Банк» на имя Ф., дисконтная карта «Лента», дисконтная карта «Окей», после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 51 200 рублей.

Вину подсудимого ФИО2 в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ФИО2 около 20 часов 15 минут 05.01.2017 года, находясь у <...> в Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к автомобилю «Киа СпортейджСЛ», регистрационный знак <№>, припаркованному по указанному адресу, разбил стекло правой боковой передней двери, откуда открыто похитил принадлежащее З. имущество: сумку, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились кошелек, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 13 000 рублей, а также не представляющие для неё материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя З., водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя З., страховой номер лицевого счета гражданина, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Вину подсудимого ФИО2 в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ФИО2 около 18 часов 30 минут 09.01.2017 года, находясь у д. 27/26 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к Б., схватил за сумку, которую потерпевшая удерживала в руке, после чего при помощи собственной физической силы выхватил сумку, тем самым открыто похитил принадлежащее Б. имущество: сумку, стоимостью 1 300 рублей, в которой находились мобильный телефон «Сони Иксперия Е5», стоимостью 13 990 рублей, мобильный телефон «Алкатель», стоимостью 2 000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 17 290 рублей.

Вину подсудимого ФИО2 в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут 10.01.2017 года до 08 часов 45 минут 11.01.2017 года, находясь у д. 119, корп. 3 по Рябовскому шоссе в Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, с автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащие К. две фары «Ксенон актив», стоимостью каждая 47 730 рублей, в комплекте с двумя блоками розжига фары, стоимостью каждый 24 749 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 144 958 рублей,

Вину подсудимого ФИО2 в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 11.01.2017 года до 12 часов 00 минут 12.01.2017 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом отжал крепление замка роллета отдела «Копицентр», расположенного в нежилом помещении 29-Н (часть) по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24 лит. А, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Р. ноутбук, стоимостью 18 000 рублей и видеокамеру «ДжиВиСи», стоимостью 5 000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник, представитель государственного обвинения, потерпевшие письменно, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлениям в отношении:

- потерпевшей ФИО3 по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей. Значительность ущерба суд оценивает исходя из суммы похищенного – 90 000 рублей. Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей», поскольку похищенный паспорт с денежными средствами находился в сумке У.;

- потерпевших Г. и Г. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба суд оценивает исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевших, составляющих более 5 000 рублей. Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый незаконно проник в гараж, сломав замок двери;

- потерпевшей Ж. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- потерпевших И. и З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимый совершил разбой, напав на сотрудников АЗК, направил пистолет на потерпевшую З., высказывал требования о передачи ему денежных средств, в подтверждение своих намерений произвел выстрел в пол зала, направил пистолет на потерпевшую И., также требуя передачи денежных средств, демонстрируя намерение применить физическое насилие, что потерпевшими воспринималась как реальная опасность для здоровья;

- потерпевшей Ф. по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей. Значительность ущерба суд оценивает исходя из стоимости похищенного – 51 200 рублей. Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшей», поскольку похищенный кошелек и сотовый телефон находились в кармане куртки;

- потерпевшей ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- потерпевшей Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- потерпевшего К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба суд оценивает исходя из стоимости и значимости похищенного – 144 958 рублей;

- потерпевшего Р. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба суд оценивает исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего, составляющего более 5 000 рублей. Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый незаконно проник в нежилое помещение по ремонту ноутбуков, отжав крепление роллета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил, в соответствии со ст. 15 УК РФ, восемь преступлений относящихся к категории средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принес в ходе судебного заседания свои извинения потерпевшим, является иностранным гражданином, в республике Беларусь имеет взрослых детей и внуков, с которыми поддерживает связь, однако ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, привлекался к административной ответственности, находился на территории Санкт-Петербурга без регистрации, не имеет фактического, реального места жительства, не трудоустроен, а следовательно не имеет легального источника дохода и средств к существованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, наличие контузии, а также хронического заболевания.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2, рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, личности подсудимого, который ранее судим, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, явок с повинной по всем преступлениям, мнения всех потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличия заболевания, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, ФИО2 совершил указанные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом назначения основного наказания, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия регистрации в другом государстве, отсутствия легального заработка, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом того, что ФИО2 был осужден 26.07.2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 06.09.2017 года осужден Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 26.07.2017 года, по которому было окончательно назначено наказания в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить в отношении ФИО2 правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и засчитать в окончательное наказание, отбытое по указанному приговору наказание.

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2017 года в отношении ФИО2 в законную силу не вступил, в связи с чем суд считает возможным не применять в настоящее время по отношению к данному приговору ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 на сумму 144 958 рублей, законен и обоснован, не оспаривается подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей У.) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ, без ограничения свободы;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Г. и Г.) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ж.) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших И. и З.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей З.) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б.) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Р.) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу немедленно в зале суда, направив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 20 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей по приговорам от 26.04.2017 года, 26.07.2017 года, 06.09.2017 года – с 14 января 2017 года по 19 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства – флеш-карту «Сони», 4,5 пневматический (газобаллонный СО2) пистолет «Валвер» модели «ППК/С» заводской номер <№> – уничтожить, счет от 11.01.2017 года № 227244 – хранить в деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба 144 958 (сто сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова