Решение № 12-64/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-64/2026

Судья Шиндяпин Д.О. № 12-64/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Самара от 02.03.2026 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самара от 02.03.2026 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась с жалобой в Самарский областной суд, просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает об отсутствии в действиях ее подзащитной состава административного правонарушения.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, инспектор ОВМ МО МВД России «Димитровградский» ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2.000 до 5.000 рублей; на должностных лиц - от 35.000 до 50.000 рублей; на юридических лиц - от 400.000 до 800.000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не заключила с ним трудовой договор, но фактически допустила работника к работе в качестве разнорабочего при строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>-е. При этом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2022 ФИО1 в течение трёх рабочих дней с момента фактического допуска работника к работе не уведомила об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Из представленных суду материалов усматривается, что по указанному адресу осуществляется строительство 16-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом; строительные работы на данном объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1

В ходе проведенной проверки установлено, что трудовую деятельность на указанном объекте в качестве разнорабочего выполнял гражданин Республики Таджикистан ФИО2 без заключения трудового договора. В течение трёх рабочих дней с момента фактического допуска работника к работе работодатель не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); рапортом старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Димитровградский» ФИО6 из которой следует, что на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>-е трудовую деятельность осуществляют иностранные граждане (л.д.№ распоряжением начальника МО МВД России «Димитровградский» о проведении внеплановой документальной проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.24-26); выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1 (л.д.№); копией трехстороннего договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО9» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает на себя обязательство по выполнению кладочных работ на объекте капитального строительства «16-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом», по адресу: <адрес>-е (л.д.№); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>-е и выполняет работы в качестве каменщика. С ним был заключен трудовой договор, но ДД.ММ.ГГГГ у него закончился ранее выданный патент, в связи с чем трудовой договор был расторгнут. После оформления нового патента, новый трудовой договор с ним заключен не был, но фактически его работа с ДД.ММ.ГГГГ он не приостанавливалась (л.д№); копией паспорта ФИО2, копией его миграционной карты, сведениями из государственной информационной системы миграционного учета МВД России в отношении гражданина <адрес> ФИО2 (л.д.№), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.№), а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление о фактическом допуске работника к работе в ОВМ МО МВД России «Димитровградский» не направлялось.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Проанализировав доказательства, представленные административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Доводы ФИО1 о необоснованности привлечения к административной ответственности не нашли объективного подтверждения и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОВМ МО МВД России «Димитровградский» в рамках проверки сообщения о нахождении иностранных граждан с возможным нарушением миграционного законодательства на строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>-е, выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в отсутствии соответствующего трудового договора и уведомления ОВМ МО МВД России «Димитровградский».

По делу бесспорно установлено, что хозяйствующим субъектом в указанном выше объекте при осуществлении строительных работ является индивидуальный предприниматель ФИО1, которая допустила иностранного гражданина к выполнению работ. Соответственно названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность именно в интересах названного индивидуального предпринимателя. Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин был привлечен к работе иной организацией, либо иным работодателем, по делу не имеется.

Данных свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 направляла в ОВМ МО МВД России «Димитровградский» уведомление о заключении трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется. По сведениям ОВМ МО МВД России «Димитровградский» подобное уведомление о фактическом допуске работника к работе не направлялось.

Довод о том, что ФИО2 не являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1, и в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые отношения, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО2 в своих объяснениях указывал, что устроился на работу в качества разнорабочего на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>-е. После оформления нового патента, новый трудовой договор с ним заключен не был. Хозяйственную деятельность на указанном выше объекте капитального строительства осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, а не иная организация, либо иной работодатель.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Допустимых доказательств того, что труд иностранного гражданина был использован в интересах иной организации, либо иного работодателя, по делу не имеется.

Достоверных сведений о том, что ФИО1 приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась. Она обязана осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, по делу объективно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2022 не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в течение трёх рабочих дней о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента фактического допуска работника к работе, что образует состав административного правонарушения части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Суждения о необъективной оценке представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и юридически значимыми обстоятельствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, судом при рассмотрении дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения индивидуального предпринимателя от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина на принадлежащем ей объекте, а равно обязанности по уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении или прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательства, на основании которых установлена виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Довод защитника ФИО3 о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о проведении в отношении нее проверки и составлении протокола по делу об административном правонарушении, не содержит под собой объективного обоснования.

Материалы дела свидетельствуют, что о проведении проверки на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлении протокола об административном правонарушении назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 была извещена заблаговременно, надлежащим образом, заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день передано почтальону и в тот же день состоялась неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю (ОВМ МО МВД России «Димитровградский») за истечением срока хранения на почте (л.д№).

При таких обстоятельствах препятствий к составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие индивидуального предпринимателя не имелось; оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, не усматривается.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку срок, установленный указанной нормой, не является пресекательным. Названное обстоятельство не препятствует также дальнейшему производству по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 указанного Кодекса, не нарушен.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность индивидуального предпринимателя в совершении вышеописанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых сомнений в этом, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Никаких данных прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо их заинтересованности в исходе дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Вопреки утверждениям защитника ФИО3 оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а также исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса и освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Как видно из материалов дела, назначая административное наказание, суд учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, совокупные данные об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведёт к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

В связи с тем, что административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, и на момент совершения административного правонарушения включена в соответствующий реестр, не может служить основанием к снижению ей назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Действительно, согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно Примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При этом субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть, в частности, физические лица, имеющие статус лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

При таких обстоятельствах положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев