Решение № 2-1212/2019 2-1212/2019~М-943/2019 М-943/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1212/2019

Дело № 2-1212/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЗ «Урал» с учетом уточнений (л.д. 68) о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора с работником от ДАТА, о восстановлении ФИО1 на работе в должности наладчика холодноштамповочного оборудования 5 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что он с ДАТА на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в АО «АЗ Урал» в должности наладчика холодноштамповочного оборудования 5 разряда. На основании приказа от ДАТА он уволен за прогул на основании подп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении подписан не работодателем. ДАТА он прибыл на работу, находился на рабочем месте на протяжении 3 часов. Впоследствии начальник цеха, предположив, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец имел намерение обратиться в ГБУЗ «ОПНД» для прохождения медицинского освидетельствования, но не прошел его ввиду отсутствия денежных средств. Также истец указал на нарушение работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, на отсутствие акта об отсутствии на рабочем месте.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО23 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «АЗ «Урал» ФИО24 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Заболотного Д.А., полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу прямого указания ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «АЗ» Урал» в должности грузчика-агента по снабжению, в должности наладчика холодноштамповочного оборудования 4 и 5 разряда прессового цеха на участке крупных прессов и толстолистовой штамповки, с ДАТА в должности наладчика холодноштамповочного оборудования 5 разряда в заготовительном производстве прессовом цехе на участке крупных прессов и толстолистовой штамповки (л.д. 25-27).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями этой же статьи Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 3 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности, установленные ЕТКС, рабочей инструкцией и настоящем договором, выполнять привила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом управляющего директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА ФИО1 уволен за отсутствие на рабочем месте ДАТА более 4 часов подряд с невыплатой всех премиальных выплат (л.д. 38).

На основании данного приказа главным специалистом отдела кадров составлен приказ о прекращении с истом трудового договора типовой формы (л.д. 39).

В силу подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из материалов дела на основании распоряжения НОМЕР от ДАТА ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА обязан осуществлять трудовую функцию во вторую смену по графику работы с ... до ... (л.д. 31).

Согласно докладной записке и.о. начальника прессового цеха ФИО2 ФИО1 отсутствовал ДАТА на рабочем месте в период с ... до ... (л.д. 29).

В объяснительной от ДАТА ФИО1 указал, что ДАТА в ... он был отправлен домой и.о. начальника цеха ФИО3 в связи с подозрением в алкогольном состоянии (л.д. 30). Данной объяснительной истец подтверждает обстоятельства его отсутствия на рабочем месте с ... ДАТА.

Согласно табелю учета рабочего времени с информацией по входу и выходу из системы АСКД за ДАТА (л.д. 76) ФИО1 ДАТА зашел на предприятие в ... часов ... мин, вышел в ... часов ... минуты.

Пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждаются обстоятельства того, что истец отсутствовал на рабочем месте ДАТА после ... часов ... минут.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ФИО1, отсутствовал на рабочем месте ДАТА по уважительной причине, поскольку он был отстранен от работы и.о. начальника цеха ФИО7 в связи с подозрением нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также по требованию и.о. начальника цеха написал заявление об увольнении по собственному желанию, передал заявление ФИО8 и покинул территорию АО «АЗ «Урал». Как указывает истец после выхода из проходной он прибыл в ГБУЗ «ОПНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ввиду отсутствия денежных средств и паспорта поехал домой. Дома по причине возникшей головной боли лег спать, на рабочем месте ДАТА больше не появлялся.

В судебном заседании ДАТА ФИО1 дал пояснения о том, что работодатель не совершал никаких действий, связанных с отстранением его от работы в связи с употреблением алкоголя, в ГБУЗ «ОПНД» его работодатель для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлял (л.д. 61). ФИО9 сказал ему идти домой, ввел истца в заблуждение, сказав, что истец уволен и может идти домой.

Пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО10, исполнявшего обязанности начальника цеха АО «АЗ «Урал», и свидетеля ФИО11, присутствовавшего при разговоре ФИО25 и ФИО12 в кабинете начальника цеха, также опровергаются обстоятельства того, что сотрудниками АО «АЗ «Урал» принимались какие-либо меры, направленные на отстранение истца ДАТА от работы (л.д. 99-100).

Также данными доказательствами опровергаются обстоятельства того, что исполнявший обязанности начальника цеха АО «АЗ «Урал» ФИО13 требовал от ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА и покинуть рабочее место. Напротив, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что разговор велся с истцом спокойно, без оказания давления, после разговора о состоянии здоровья истца и о его трудовой дисциплине, работник ФИО1 был направлен на свое рабочее место, доступ к работе истцу не ограничивался.

Представителем ответчика представлено письменное заявление ФИО1, в котором он просит уволить его по собственному желанию. Заявление датировано ДАТА. Виза согласования без отработки наложена ФИО16 ДАТА (л.д. 74).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он видел и общался с ФИО1 около ... часов ... мин ДАТА, признаков нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не имелось. Обстоятельства того, самовольно ФИО1 покинул рабочее место или нет свидетелю не известны (л.д. 63).

Свидетель ФИО18 дал показания о том, что ДАТА он дважды общался с ФИО1, признаков нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не имелось. Из общения с истцом он узнал, что ФИО19 попросил ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию. Обстановка, в которой проходил разговор между и.о. начальника цеха ФИО20 и ФИО1 свидетелю не известна (л.. 63-64).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она ДАТА видела истца на работе около ... часов ... минут. При общении с истцом она не обнаружила признаков нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Обо всей происходящей с истцом ДАТА ситуации об увольнении свидетелю известно только по слухам (л.д. 64).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте с ... часов ... минут ДАТА до окончания смены до ... часов ... минут ДАТА.

Относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства того, что сотрудники АО «АЗ «Урал» совершали действия по отстранению ФИО1 от работы, по ограничению допуска истца до рабочего места, по направлению на медицинское освидетельствование в связи с подозрением нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, либо действия, направленные на принудительное написание ФИО1 заявления об увольнении помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны истца, сводящиеся к обратному, судом отклоняются как несостоятельные.

Написав ДАТА заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 должен был продолжить выполнение трудовых обязанностей до момента издания работодателем соответствующего приказа и совершения работодателем действий, предусмотренных ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельство отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДАТА судом установлено.

Проверяя процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что приказ об увольнении издан управляющим директором ФИО22, его полномочия на издание приказа на увольнение подтверждены ст. 29 Кодекса Группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия (л.д. 135), веденного в действие приказом генерального директора № 412 от 26 ноября 2012 года в АО «АЗ «Урал», и приказом № 23 от 26 января 2015 года «О делегировании полномочий» (л.д. 41), ДАТА у работника затребованы письменные объяснения, истцом в установленный срок даны письменные объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДАТА в последний день установленного законом месячного срока, ФИО1 лично ознакомлен с приказом ДАТА, что подтверждается его пояснениями и личной подписью в приказе.

При осуществлении окончательного расчета работодателем учтены: повременная оплата труда, оплата труда за сверхурочное время, доплата за работу во вредных и опасных условиях труда оплата труда за работу в выходные и праздничные дни, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата донорам по медицинским справкам, районный коэффициент, удержания налога и по исполнительному документу. ДАТА ответчик произвел выплату в размере 20 651 руб. 27 коп., ДАТА – 2 975 руб. 46 коп., а также ДАТА премия за ДАТА (л.д. 77-82).

Лишение истца премии за ДАТА осуществлено работодателем на основании приказа об увольнении, соответствует Положению о премировании (л.д. 89-94) и Кодексу «Группы ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия (л.д. 124-160).

В последний рабочий день ДАТА ФИО1 находился на работе с ... часов ... минут до ... часов ... минут (л.д. 76).

Трудовая книжка получена истцом ДАТА. Ввиду неявки истца в отдел кадров ДАТА работодателем составлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 96).

Совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок соответствует тяжести избранного работодателем вида дисциплинарной ответственности (увольнение) и обстоятельствам его совершения. Кроме того, работодателем при определении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа НОМЕР от ДАТА в виде замечания (л.д. 32-33) и на основании приказа НОМЕР от ДАТА в виде замечания за нарушения трудовой дисциплины ДАТА, ДАТА и ДАТА (л.д. 33-37). Законность издания данных приказов истцом не оспаривалась.

Обстоятельство того, что приказ НОМЕР от ДАТА имеет наименование «Об увольнении за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей», а истец фактически уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт незаконного увольнения (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Поскольку в судебном заседании не установлены факты незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения либо совершения ответчиком иных противоправных действий в отношении истца, то требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДАТА, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий