Решение № 2-2148/2020 2-2148/2020~М-2106/2020 М-2106/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2148/2020

К делу 2-2148/2020

УИД 23RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

06 октября 2020 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 А.Н. сумму долга по договору аренды в размере 266 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033,58 рубля; сумму долга по договору займа в размере 174 600 рублей; неустойку в размере 71 586 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 832 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Обязать ФИО3 возвратить отбойный молоток Makita HM 1202C и перфоратор HILTI TE 7-C ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО3 договор аренды строительного оборудования (отбойный молоток Makita HM 1202C и перфоратор HILTI TE 7-C) на неопределенный срок. Согласно вышеуказанному договору аренды аренда отбойного молотка Makita HM 1202C составляет 1000 рублей в сутки и перфоратора HILTI TE 7-C - 800 рублей в сутки.

Истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику оборудование, предусмотренное договором аренды. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ оплату стоимости аренды оборудования не производил и арендованное имущество до настоящего времени истцу не возвратил. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате составляет 266 400 рублей (с 27.03.2020г. по 21.08.2020г. – 148 дней, 1800 руб. х 148=266400 руб.) По мнению истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также 02.07.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора ФИО3 взял в долг у истца денежные средства в размере 174 600 рублей с обязанностью погашения займа до 12.07.2020г., в случае неуплаты долга ответчик обязан оплатить дополнительно 1% в сутки от суммы долга.

Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам, стоимость арендной платы не оплатил, строительные инструменты не возвратил, долг по договору займа также не возвратил.

На требования истца о добровольной оплате суммы долга по договору аренды за использование денежных средств и инструментов ответчик не реагирует.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания смс-извещением (л.д. 24), а также почтовым уведомлением (л.д. 26,27), не явился. Причин неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом в адрес ответчика направлены смс-извещения (л.д. 24), а также почтовые уведомления, которые доставлены ему лично (л.д. 26,27).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ строительного оборудования (отбойный молоток Makita HM 1202C и перфоратор HILTI TE 7-C). В договоре имеются реквизиты и подписи обеих сторон.

Согласно вышеуказанному договору, стоимость аренды отбойного молотка Makita HM 1202C составляет 1000 руб. в сутки и перфоратора HILTI TE 7-C 800 руб. в сутки.

Срок аренды в договоре не определен, то есть договор аренды заключен на неопределенный срок.

Истец исполнил свои обязательства по договору аренды и предоставил ответчику оборудование, предусмотренное договором аренды.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ оплату стоимости аренды оборудования не производил и арендованное имущество до настоящего времени истцу не возвратил.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате, согласно представленному истцом расчету составляет 266 400 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2020г. – 148 дней, 1800руб. х 148=266400 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости арендованного оборудования и его возврата истцу, также не представлено доказательств отказа от договора и предупреждения об этом другой стороны за один месяц.

Таким образом, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает денежные средства истца.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 1 033,58 рублей.

Суд принимает представленные истом расчеты задолженностей ответчика и считает их верными, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора аренды и норм действующего права, не оспорены ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за аренду строительного оборудования в размере 266 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033,58 рублей.

Также по делу установлено, что 02.07.2020г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа в простой письменной форме (расписка).

В соответствии с условиями данного договора ФИО3 взял в долг у истца ФИО2 денежные средства в размере 174 600 рублей с обязанностью погашения займа до 12.07.2020г., в случае неуплаты долга ответчик обязан оплатить дополнительно 1% в сутки от суммы долга.

Истец ФИО2 выполнил условия договора займа, передав ответчику денежные средств в размере 174 600 рублей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 174 600 рублей подтверждается распиской (л.д. 7).

Ответчик ФИО3 свои обязанности по договору займа не исполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвратил.

20.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

На требования истца о добровольной оплате суммы долга ответчик не реагирует.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности и процентов, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности, в соответствии с которым размер процентов составляет 71и 586 рублей, и считает его верными, поскольку он произведен с учетом действующих норм права, не оспорены ответчиком.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено,

Учитывая, что ответчик, ФИО3 сумму долга не возвратил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 174 600 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 586 рулей. Данные требования истца подлежат удовлетворению. Также удовлетворению подлежат требования истца об обязании ответчика ФИО3 возвратить арендованное оборудование.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 12,13,14). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 832 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору аренды в размере 266 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033,58 рубля; сумму долга по договору займа в размере 174 600 рублей; неустойку в размере 71 586 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 832,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 отбойный молоток Makita HM 1202C и перфоратор HILTI TE 7-C.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Трухан Н.И.