Решение № 12-57/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием:

заявителя – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

представителя заявителя – ФИО2, ордер в деле,

государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Х.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. При этом, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, считает возможным, не выходя за пределы санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, заменить назначенный штраф на предупреждение либо в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, при этом просили учесть смягчающие обстоятельства, указывая, что вину в совершенном ООО «<данные изъяты>» правонарушении признают.

Государственный инспектор труда Х.Ю.А. просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, указывая, что оно вынесено законно и обоснованно, поскольку в действиях ООО «Горфинком» имеется состав административного правонарушения.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из представленных материалов, в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение Ш.Г.А. о нарушении ее трудовых прав ООО «<данные изъяты>». На основании данного обращения проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что ООО «<данные изъяты>» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 256 Трудового кодекса РФ пособие по уходу за ребенком Ш.Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ выплачено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (платеж проведен ДД.ММ.ГГГГ);

- в нарушение ст. 236 ТК РФ Ш.Г.А. не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, факт совершения административного правонарушения и вина ООО «<данные изъяты>» подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюден.

Действия ООО «<данные изъяты>» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно. Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение. Кроме того, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении ООО «<данные изъяты>» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>», является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья С.М. Сафин