Приговор № 1-256/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-256/2020

Дело № 1-256/2020

13RS0019-01-2020-002619-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

19 ноября 2020 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Митягина Ю.В.,

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Мачинской Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петуровой А.Н., представившей удостоверение №599 и ордер №388 от 19 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2020 года примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым В проходил мимо жилого дома №15 по ул. Солнечная г. Рузаевка РМ, где на открытом участке местности, расположенном примерно на расстоянии 30 м в восточном направлении от указанного дома, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Л В это же время у ФИО1 возник преступный умысел из хулиганских побуждений, направленный на умышленное повреждение указанного автомобиля. Примерно в 00 часов 12 минут ФИО1, с целью реализации задуманного, не посвящая в свои преступные намерения В, в присутствии последнего, подошел к вышеуказанному автомобилю, беспричинно, из хулиганских побуждений, не имея на то никаких оснований, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, осознавая, что за его преступными действиями могут наблюдать жильцы вышеуказанного дома, с достаточной силой нанес правой ногой один удар по левой передней двери автомобиля, тем самым повредив ее. Согласно заключению эксперта № от 17.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17 100 рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Л, причинен значительный ущерб на общую сумму 17 100 рублей.

Кроме того, 17 июля 2020 года, примерно в 00 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым В, находясь около жилого дома №15 по ул. Солнечная г. Рузаевка, где на открытом участке местности, примерно в 30 м в восточном направлении от указанного дома, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий М В то же время у ФИО1 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного автомобиля. Примерно в 00 часов 16 минут ФИО1, с целью реализации задуманного, не посвящая в свои преступные намерения В, в присутствии последнего, подошел к вышеуказанному автомобилю, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, осознавая, что за его преступными действиями могут наблюдать жильцы вышеуказанного дома, с достаточной силой нанес правой ногой один удар по передней правой двери автомобиля, тем самым повредив ее. Согласно заключению эксперта № от 17.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8700 рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М причинен значительный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, адвокат Петурова А.Н. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.

В судебном заседании помощник прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Мачинская Г.М. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, потерпевшие Л и М в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления от них об отсутствии возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, без их участия.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

<данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду повреждения имущества Л по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

И кроме того, квалифицирует его действия по эпизоду повреждения имущества М по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Подсудимый умышленно повредил чужое имущество – автомобиль потерпевшего Л и автомобиль потерпевшего М из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, о чем свидетельствует тот факт, что с потерпевшими он ранее знаком не был, совершил указанные преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается имущественным положением каждого потерпевшего, а также причиненным ущербом на сумму 17 100 рублей и 8700 рублей, который превышает 5 000 рублей, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, определяющего значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с родителями (т.1 л.д.214). По месту жительства УУП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Ш характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб на его поведение от родственников и жителей г. Рузаевка не поступало (т.1 л.д.213). В 2020 году дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 и ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, за мелкое хулиганство (т.1 л.д.185). На учете у врача–нарколога и терапевта, в ГБУЗ «Мордовский Республиканский центр профилактики борьбы со СПИД», не состоит (т. 1 л.д.206, 207, 209, 210). Военнообязанный, проходил военную службу по призыву в ВС РФ с 25.12.2018 года по 23.12.2019 года в должности командира отделения по ремонту и хранению противотанковых ракетных комплексов сухопутных войск (т.1 л.д.212). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду, в соответствии с п.«и,к,» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, с выходом на место, представлял органам следствия информацию до того им неизвестную, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое по мнению суда способствовало их совершению, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя поставил, употребив спиртные напитки, снизило внутренний контроль над его действиями и поведением, что и привело его к совершению преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится вышеназванное обстоятельство, отягчающее его наказание, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, и при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых они совершены, личность виновного, суд из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией статьи, назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое по убеждению суда является справедливым и соразмерным содеянному. Данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, на основании совокупности данных, положительно характеризующих подсудимого, полного признания вины и раскаяния в содеянном, социального и семейного положения, ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, с исполнением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 указанной статьи.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение им преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется подпунктом «в» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 21 мая 2019 г.).

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Петуровой А.Н. на основании ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1250 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день 19 ноября 2020 года на участие в судебном заседании по назначению суда при рассмотрении уголовного в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание

-по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевшего Л) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

-по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевшего М) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

-снять ограничения, связанные с хранением одной пары мужских кроссовок марки «Adidas», хранящихся у ФИО1;

-снять ограничения, связанные с хранением автомобиля марки <данные изъяты>, хранящегося у потерпевшего Л;

-снять ограничения, связанные с хранением автомобиля марки <данные изъяты>, хранящегося у потерпевшего М;

-след участка подошвы обуви на светлой дактилоскопической пленке, изъятый с поверхности водительской двери автомобиля марки <данные изъяты>, след участка подошвы обуви на светлой дактилоскопической пленке, изъятый с поверхности передней пассажирской двери автомобиля марки <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району – уничтожить.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Республики Мордовия Петуровой А.Н. в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин

Дело № 1-256/2020

13RS0019-01-2020-002619-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

19 ноября 2020 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Митягина Ю.В.,