Апелляционное постановление № 22-1168/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-24/2023

№ 22-1168/2023 судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 октября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Громоздовой Л.И.,

при секретарях Шиловой А.Н., Абрамовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Громоздовой Л.И. в интересах осужденного ФИО1, возражениям помощника прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО25, представителя потерпевших ФИО14, ФИО15 –ФИО16, потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, апелляционному представлению прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО31 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоспособный, работающий <скрыто> военнообязанный, правительственных наград, специальных званий не имеющий, не судимый,

- осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Постановлено направить осужденного ФИО1, в соответствии со ст.75.1 ч.2 УИК РФ, для отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно за счет средств государства, обязав ФИО1 следовать в колонию по вступлении приговора в законную силу.

Оплату проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда произвести Саратовскому территориальному органу уголовно - исполнительной системы, обязав осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав ему в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета - один день следования в пути, за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав выступления адвоката Громоздовой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно указанных в приговоре и имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 55 минут по 07 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, водитель ФИО1, управляя на основании путевого листа ООО «<скрыто>» технически исправным автомобилем в составе грузового тягача седельного «SCANIA R440A4x2NA», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL 9084», государственный регистрационный знак №, находящимся в аренде у ООО «<скрыто>», следовал с включенным ближним светом фар со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части 225 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Каспий» автомобильная дорога <скрыто>», идентификационный № №) (далее по тексту – «автодорога Р-22 «Каспий»», «автодорога»), проходящей вне населенного пункта по территории <адрес>. В кабине грузового тягача седельного «SCANIA R440A4x2NA», государственный регистрационный знак №, пассажиры отсутствовали. В полуприцепе «SCHMITZ CARGOBULL 9084», государственный регистрационный знак №, находился груз общим весом 2546 кг.

Движение осуществлялось при дорожных условиях - светлое время суток, без осадков. проезжая часть ровная, сухая, прямолинейная, с асфальтобетонным покрытием горизонтального профиля, без ям, выбоин и разрытий. Проезжая часть автодороги Р-22 «Каспий» предназначена для двустороннего движения транспортных средств, а именно в направлении <адрес> и <адрес>. Края проезжей части автодороги <адрес>» обозначены белой дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (Далее по тексту – «Правила дорожного движения РФ», «Правила», «ПДД РФ»), шириной 0,18 м, каждая. На проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» нанесена оранжевая (временная) дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,1 м., которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений. На проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» имелось 2 полосы движения. Ширина полосы, предназначенной для движения в направлении <адрес>, составляла 3,9 м, ширина полосы, предназначенной для движения в направлении <адрес>, составляла 3,7 м. К левому, относительно движения транспортных средств в направлении <адрес>, краю проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» примыкала асфальтированная обочина шириной 0,5 м, к которой в свою очередь примыкала обочина из укатанного щебня и асфальтовой крошки шириной 2,6 м, за которой расположены кювет и лесополоса. К правому, относительно движения транспортных средств в направлении <адрес>, краю проезжей части автодороги <адрес>» примыкала асфальтированная обочина шириной 0,8 м, к которой в свою очередь примыкала обочина из укатанного щебня и асфальтовой крошки шириной 3 м, за которой расположен кювет.

На левой, относительно движения транспортных средств в направлении <адрес>, обочине на металлической опоре установлен дорожный знак 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ, который со стороны <адрес> имел обозначение «225». Указанный дорожный знак обозначал окончание 225 км автодороги Р-22 «Каспий» относительно движения в направлении <адрес>. На правой, относительно движения транспортных средств в направлении <адрес>, обочине на расстоянии 33 м в направлении <адрес> от указанного дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ установлен временный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» Приложения 1 к ПДД РФ. Далее на этой же обочине на расстоянии 70 м в направлении <адрес> от временного дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» Приложение 1 к ПДД РФ установлены временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и временный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ. На одном уровне с временными дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, на левой, относительно движения транспортных средств в направлении <адрес>, обочине расположен временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ. Далее на правой, относительно движения транспортных средств в направлении <адрес>, обочине на расстоянии 35 м в направлении <адрес> от дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ установлен временный дорожный знак 1.18 «Выброс гравия» Приложения 1 к ПДД РФ. Далее на этой же обочине на расстоянии 35 м в направлении <адрес> от временного дорожного знака 1.18 «Выброс гравия» Приложения 1 к ПДД РФ установлены временный дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги» Приложения 1 к ПДД РФ и временный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 50 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ. Далее на этой же обочине на расстоянии 70 м в направлении <адрес> от временных дорожных знаков 1.20.3 «Сужение дороги» Приложение 1 к ПДД РФ и 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 50 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ установлены временный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» Приложение 1 к ПДД РФ и временный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ.

Впереди, относительно движения водителя ФИО1, на правой, относительно движения транспортных средств в направлении <адрес>, полосе проезжей части 225 км автодороги Р-22 «Каспий», из-за проводимых дорожных работ образовался затор из последовательно остановившихся следующих транспортных средств, которые перечислены со стороны <адрес> в направлении <адрес>:

- автомобиль «HYUNDAI H-1 2.5 AT», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, в котором находились пассажиры ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9;

- автомобиль «AUDI А6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17;

- автомобиль «CHEVROLET KLAS AVEO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18, в котором находился пассажир ФИО19;

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО20;

- автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО21

В этот же момент времени, во встречном для водителя ФИО1 направлении, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес> по полосе проезжей части 225 км автодороги Р-22 «Каспий», предназначенной для движения в направлении <адрес>, со скоростью примерно 5-10 км/ч, следовал технически исправный автомобиль в составе тягача седельного «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак 313AP07, и полуприцепа «Schmitz Cargobull SCS 24L», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО22 В кабине указанного тягача, пассажиры отсутствовали. В полуприцепе «Schmitz Cargobull SCS 24L», государственный регистрационный знак №, находился груз общим весом 14837 кг.

Управляя автомобилем, ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожные условия в виде остановившихся транспортных средств на полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в месте проведения дорожных работ на проезжей части 225 км автодороги Р-22 «Каспий», а также наличие временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70 км/ч» Приложение 1 ПДД РФ требовали от водителя ФИО1 особой осторожности и внимательности при движении управляемого транспортного средства и согласно п. 10.1 ПДД РФ, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также водитель ФИО1 должен был знать, что в соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч.

Однако, водитель ФИО1, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ и временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70 км/ч» Приложение 1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем в составе грузового тягача седельного «SCANIA R440A4x2NA», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL 9084», государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части 225 км автодороги Р-22 «Каспий» при приближении к месту проведения дорожных работ избрал скорость примерно 75-83,1 км/ч, превышающую установленное ограничение и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не учел дорожные условия в виде остановившихся транспортных средств на полосе движения, по которой он следовал, в месте производства дорожных работ и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, поскольку уснул, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 55 минут по 07 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, на полосе проезжей части 225 км автодороги Р-22 «Каспий», предназначенной для движения в сторону <адрес>, на расстоянии примерно 138,0 м – 164,1 м в направлении <адрес> от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ с обозначением «225 км», допустил столкновение управляемого автомобиля со стоящим автомобилем «HYUNDAI H-1 2.5 AT», государственный регистрационный знак В №, контактируя деталями передней правой части кабины грузового тягача седельного с задней правой частью автомобиля.

При этом у водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, то есть в условиях светлого времени суток и прямолинейного участка проезжей части, имелась возможность своевременно обнаружить образовавшийся впереди него затор транспортных средств и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения автомобиль «HYUNDAI H-1 2.5 AT», государственный регистрационный знак № и автомобиль в составе грузового тягача седельного «SCANIA R440A4x2NA», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL 9084», государственный регистрационный знак №, начали перемещаться вперед и влево, то есть в направлении <адрес> и встречной полосы движения. В процессе перемещения указанных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 55 минут по 07 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, на полосе проезжей части 225 км автодороги Р-22 «Каспий», предназначенной для движения в сторону <адрес>, произошло столкновение автомобиля «HYUNDAI H-1 2.5 AT», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный знак №, при котором автомобиль «HYUNDAI H-1 2.5 AT» деталями передней правой части кузова контактировал с деталями задней левой части автомобиля «AUDI А6».

Автомобиль «HYUNDAI H-1 2.5 AT», государственный регистрационный знак № продолжая движение вперед и влево, то есть в направлении <адрес> и встречной полосы движения, переместился на полосу проезжей части 225 км автодороги Р-22 «Каспий», предназначенную для движения в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 06 часов 55 минут по 07 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, произошло столкновение с автомобилем в составе тягача седельного «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Schmitz Cargobull SCS 24L», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО22, следовавшего в направлении <адрес> без нарушения ПДД РФ. При столкновении автомобиль «HYUNDAI H-1 2.5 AT» деталями передней левой угловой части кузова контактировал с задней левой боковой частью полуприцепа «Schmitz Cargobull SCS 24L», государственный регистрационный знак №.

Затем автомобиль «HYUNDAI H-1 2.5 AT», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиль в составе грузового тягача седельного «SCANIA R440A4x2NA», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL 9084», государственный регистрационный знак №, продолжая перемещаться вперед и влево, по ходу движения в направлении <адрес>, выехали на левую обочину с последующим съездом в левый кювет.

В свою очередь, автомобиль «AUDI А6», государственный регистрационный знак №, в результате заданного ему импульса от столкновения с автомобилем «HYUNDAI H-1 2.5 AT», государственный регистрационный знак №, начал движение в направлении <адрес> и на полосе проезжей части 225 км автодороги Р-22 «Каспий», предназначенной для движения в сторону <адрес>, совершил столкновение со стоящим автомобилем «CHEVROLET KLAS AVEO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18 При столкновении автомобиль «AUDI А6» деталями передней левой части кузова контактировал с задней левой частью кузова автомобиля «CHEVROLET KLAS AVEO», а в процессе отброса автомобиль «AUDI А6», задней правой частью кузова контактировал с левой боковой частью кузова автомобиля «CHEVROLET KLAS AVEO».

После чего автомобиль «CHEVROLET KLAS AVEO», государственный регистрационный знак <***>, в результате заданного ему импульса от столкновения с автомобилем «AUDI А6», государственный регистрационный знак №, начал движение в направлении <адрес> и на полосе проезжей части 225 км автодороги <адрес>», предназначенной для движения в сторону <адрес>, совершил столкновение со стоящим автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО20 При столкновении автомобиль «CHEVROLET KLAS AVEO» деталями задней правой части кузова контактировал с задней правой угловой частью кузова автомобиля «HYUNDAI SOLARIS».

Далее автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, в результате заданного ему импульса от столкновения с автомобилем «CHEVROLET KLAS AVEO», государственный регистрационный знак №, начал движение вперед в направлении <адрес> и на полосе проезжей части 225 км автодороги Р-22 «Каспий», предназначенной для движения в сторону <адрес>, совершил столкновение со стоящим автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО21 При столкновении автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» деталями передней преимущественно правой части кузова контактировал с задней преимущественно левой частью кузова автомобиля «ГАЗ 31105».

Вышеуказанные столкновения автомобиля в составе тягача седельного «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Schmitz Cargobull SCS 24L», государственный регистрационный знак №, автомобиля «HYUNDAI H-1 2.5 AT», государственный регистрационный знак №, автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный знак №, автомобиля «CHEVROLET KLAS AVEO», государственный регистрационный знак №, автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, имели место на участке проезжей части 225 км автодороги Р-22 «Каспий», расположенном на расстоянии примерно 138-219,5м в направлении <адрес> от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ с обозначением «225 км».

В результате дорожно-транспортного происшествия

- водитель автомобиля «HYUNDAI H-1 2.5 AT», государственный регистрационный знак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

- пассажир автомобиля «HYUNDAI H-1 2.5 AT», государственный регистрационный знак №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

- пассажир автомобиля «HYUNDAI H-1 2.5 AT», государственный регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

- пассажир автомобиля «HYUNDAI H-1 2.5 AT», государственный регистрационный знак №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО ОКБ подразделение «ФИО2 МРБ».

- пассажир автомобиля «HYUNDAI H-1 2.5 AT», государственный регистрационный знак №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

- пассажир автомобиля «HYUNDAI H-1 2.5 AT», государственный регистрационный знак №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ и временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70 км/ч» Приложение 1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, предусмотренными ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению по ст.264 ч.5 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаиваясь, суду показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает преступный характер своих действий, однако заявил, что желает воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и больше заявленного в суде, не давать никаких более подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. При этом уточнил, что показания данные им в период предварительного следствия правильные, и он не возражает против их оглашения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Громоздова Л.И. выражает несогласие с постановлением суда в части назначения срока основного наказания - 4 года 6 месяцев лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, поскольку судом неправильно применены нормы уголовного закона. Считает приговор суда суровым при назначении дополнительного наказания.

Указывает, что после окончания предварительного следствия, в соответствии со ст. 217 ч.5 п.2, ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано в судебном заседании. Преступление, по которому ФИО1 обвиняется, неосторожное. И в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Принял во время предварительного следствия меры к добровольному возмещению морального вреда потерпевшему ФИО26, ФИО8 и ФИО24, последний также пострадал в ДТП, но по заключению судебно медицинской экспертизы полученные телесные повреждения оценены как вред здоровью средней тяжести. В период проведения предварительного следствия ФИО1 также желал возместить материальный и моральный вред потерпевшим ФИО14 ФИО27, ФИО28, однако потерпевшие, как пояснял следователь, просили не передавать их данные.

В судебном заседании с потерпевшими ФИО14 ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО15 вопрос о возмещении вреда не был разрешен ввиду того, что потерпевшие заявили о их намерении в дальнейшем подать в суд исковое заявление о возмещении материального и морального вреда.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. На учетах психиатра и нарколога не состоит, имеет ишемическую болезнь сердца, на иждивении у него находится малолетний ребенок. В судебном заседании принес извинения потерпевшим ФИО26 ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО15

Полагает, что по делу имеются обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии со ст. ст. 61 ч. 1 п.п «г» и «к» УК РФ, а также по ч. 1 с. 62 УК РФ и не согласна, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 на предварительном следствии было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также данное ходатайство поддержано и в судебном заседании, защита считает, что при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", (п. 39) при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что судом дополнительное наказание ФИО1 назначено в максимальном размере на срок 3 (три) и является чрезмерно суровым.

По мнению адвоката, суд в приговоре не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, несмотря на то, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 управляет транспортными средствами на протяжении всей своей жизни, с 18 лет, и имеет водительский стаж 30 лет. Это основной его вид трудовой деятельности и источник дохода, каких либо других профессий он не имеет. Его возраст 48 лет, и в таком возрасте сложно обучиться какой либо профессии. В настоящее время у него на иждивении малолетний ребенок, которого нужно содержать и воспитывать до совершеннолетия. А также возмещать по предъявленным исковым требованиям материальный и моральный вред потерпевшим.

Просит обжалуемый приговор изменить снизить размер основного и дополнительного наказания до возможных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО25 просит приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громоздовой Л.И. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших ФИО16 просит приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30 просят приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Рязанской области ФИО31 просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения, поскольку суд не учел наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, что является несправедливым.

Исследовав обстоятельства дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Допустимость, относимость и достоверность доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в частности, подтверждается показаниям самого ФИО1, потерпевших ФИО29, ФИО26, ФИО30, ФИО15, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО32, свидетелей ФИО9, ФИО20 оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО33,

Кроме того, как справедливо отметил суда 1 инстанции, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, схемой к нему, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта Михайловского межрайонного отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта Михайловского межрайонного отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта Михайловского межрайонного отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО34» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта Михайловского межрайонного отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком прибора, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком прибора, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., с чеком прибора, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком прибора, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком прибора, ответом из ООО «<скрыто>», ответом из ООО «<скрыто>».

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

О том, какие пункты правил дорожного движения нарушены ФИО1 судом в приговоре отражено.

Судом 1 инстанции дана оценка показаниям потерпевших, свидетелей и указано, что суд доверяет их показаниям, так как сомнений относительно места, времени, способа совершения преступления суд не усматривает.

Доверяет и суд апелляционной инстанции показаниям вышеуказанным потерпевшим и вышеуказанным свидетелям, находит их объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны относительно имеющих значения для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких–либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства совершения преступления и дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывал данные о его личности, наличие смягчающего наказания обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд справедливо признал в соответствии п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО8 причиненного в результате преступления. И в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимостей ФИО1, полное признание им вины, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинения потерпевшим, наличие ишемической болезни сердца, перенесенный инфаркт, принятие мер к частичному заглаживанию морального вреда потерпевшему ФИО26,с перечислением ему на банковскую карту 20000 рублей, но не принятых до рассмотрения дела судом потерпевшим, а так же возмещение морального вреда причиненного преступлением и пассажиру ФИО9, получившему в ДТП в результате преступления телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводу адвоката, суд справедливо не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, а признательные его показания не имели существенного значения для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводу адвоката, суд справедливо посчитал, что исправление ФИО1 возможно с применением предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в приговоре надлежаще мотивировано.

Назначенное судом ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление максимальным не является, в связи с чем доводы стороны защиты по данному поводу являются голословными.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением предусмотренного статьей 73 УК РФ условного осуждения, или предусмотренной ст.53.1. УК РФ замены лишения свободы на принудительные работы, либо о возможности применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого, чем лишение свободы вида наказания – суд справедливо не усмотрел, мотивировав свои выводы.

Суд обоснованно не нашел и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом также учтено, что ФИО1 по месту работы, жительства и регистрации характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа.

Доводы адвоката о применении при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, со ссылкой на ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства необоснованны, поскольку, это обстоятельство могло быть учтено при назначении наказания только в случае согласия потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок судебного разбирательства и если бы особый порядок судебного разбирательства был прекращен при наличии иных препятствий к такому рассмотрению дела. В данном случае основанием к прекращению особого порядка судебного разбирательства явились возражения потерпевших.

Суд апелляционной инстанции соглашает с выводами суда, находит их обоснованными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения, согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ колония-поселение, как осуждаемого за неосторожное преступление и не отбывавшего ранее наказание в виде лишения свободы, выбран правильно.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда 1 инстанции подлежит изменению в силу ст.ст.389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, - суд назначил максимальный размер, что не соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ и является несправедливым.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 дополнительное наказание подлежат смягчению с учетом степени общественной опасности совершенного, данных о его личности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вводная часть приговора суда должна быть уточнена в части фактического проживания ФИО1, поскольку он проживает в <адрес>.

Иных оснований к изменению приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ, лишив его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Уточнить вводную часть приговора суда в части фактического проживания ФИО1, считать ФИО1 проживающим по адресу : <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова И.Н. Зотова