Апелляционное постановление № 22-377/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-377/2019

Дело №22–377/2019 Судья Мацкевич А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Исаевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 декабря 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

27.04.2015г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 04.08.2015г.) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

26.08.2015г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 22.09.2016г.) по п.«б» ч.2 ст.158 (4 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 (3 преступления) УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 24.07.2017г. по отбытии наказания;

17.04.2018г. по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.04.2018г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 декабря 2018 года, с зачетом времени отбытого по приговору от 17.04.2018г. с 17 апреля 2018 года по 5 декабря 2018 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Исаевой С.М., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 указывает о своей причастности к совершению преступления, за которое он был осужден обжалуемым приговором. Утверждает, что явка с повинной была у него отобрана оперативным сотрудником в отсутствии адвоката под угрозой применения насилия в период его нахождения в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Отмечает, что со слов данного оперативного работника ему известны все обстоятельства кражи велосипеда. Обращает внимание, что его отпечатков на месте преступления нет, проверки показаний на месте и следственного эксперимента с его участием не проводилось. Считает, что свидетель его оговаривает, очной ставки между ними не было. По мнению осужденного, предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями, а уголовное дело, с которым он не был ознакомлен, сфабриковано. Сообщает, что узнал своего адвоката только при завершении расследования. Утверждает о наличии изменений в уголовном законе, согласно которым, если размер ущерба не превышает 5000 рублей, то наказание в виде лишения свободы виновному не назначается. Отмечает, что санкции статьи, по которой он осужден, предусматривает наказание в виде штрафа и административных работ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова И.А. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, с предъявленным обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником. Участникам судебного процесса были разъяснены последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в том порядке, который установлен законом и был избран осужденным, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В соответствии с требованиями закона суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Выдвинутая осужденным версия о непричастности к совершению преступления, без приведения конкретных доводов, опровергается собранными по уголовному делу доказательствами.

Сведений о наличии у осужденного алиби не имеется.Отсутствие защитника во время дачи ФИО1 объяснений сотруднику полиции, которые учтены судом в качестве явки с повинной, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия защитника при получении объяснений от лица.

Как видно из материалов дела, объяснение (л.д.16) оформлено в соответствии с требованиями закона, никаких замечаний по окончании их составления от ФИО1 не поступило. Оспаривание осужденным своей вины не является основанием для признания данного объяснения недопустимым доказательством. Кроме того, оно не является единственным доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Виновность осужденного подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что явка с повинной дана им под угрозой применения насилия, также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, при проведении следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту.

Объяснение дано ФИО1 добровольно, с подробным изложением обстоятельств совершения преступления. После этого, ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, подтвердил сведения, изложенные им в объяснении. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о применении к нему насилия, принуждающего к даче ложных показаний и самооговору, от осужденного не поступало.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 не сообщал суду о том, что признательные показания даны им под воздействием и являются самооговором, в правоохранительные органы с заявлением об оказании на него давления сотрудником полиции не обращался.

Доводы осужденного о том, что он увидел своего защитника только при завершении расследования, противоречат представленным материалам.

Согласно ордеру с ****. адвокату Щеглову Ю.Н. поручено осуществление защиты ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ. Все следственные действия, участие защитника в которых обязательно, проведены в присутствии адвоката Щеглова Ю.Н., что подтверждается наличием его подписи в протоколах.

Отсутствие отпечатков пальцев осужденного на месте происшествия, не свидетельствует о его непричастности к краже велосипеда, а не проведение проверки показаний на месте и очной ставки со свидетелем в ходе предварительного следствия, на что указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления, при наличии иных доказательств по делу.

Повода ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Н.Э. не имеется, поскольку основания для оговора осужденного у него отсутствуют, а его показания полностью соответствуют совокупности других доказательств по делу.

Нарушений норм закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивирован.

Определяя размер наказания, подлежащего отбытию, суд первой инстанции, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате преступления и возвращение похищенного потерпевшей, нашел возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется. Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при рецидиве, который установлен приговором суда, применению не подлежат.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов