Приговор № 1-519/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-519/2020

Дело №

УИД 50RS0№-98


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя – заместителя Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1 и сурдопереводчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, бульвар Эгерский, <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.<адрес>,д.Марусино,<адрес>, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, работающего в ИП ФИО7 в должности арматурщика, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашкой Республики по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 18 суток с отбыванием наказания в колонии-поселения.Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в комнате №, расположенной в здании Хостела по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес> «А», где вместе со своим знакомым ФИО8 распивал спиртные напитки. В вышеуказанную дату и время у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки «Рено Логан» регистрационный знак У 921 PH 69, бежевого цвета, принадлежащего его соседу по комнате -Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанной комнате, завладел ключом от автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак У 921 PH 69 регион, бежевого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО1 предложил ФИО8 вместе доехать на вышеуказанном автомобиле за спиртными напитками. ФИО8 не догадывавшийся о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием. Затем ФИО1 и ФИО8 примерно в 11 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, проследовали к вышеуказанному автомобилю, который был припаркован в непосредственной близости от здания Хостела расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес> «А». ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на направленное завладение автомобилем без цели хищения (угон), имеющимся при нем ключом разблокировал двери в вышеуказанном автомобиле. После чего, ФИО1, сел за руль автомобиля, а ФИО8 находящейся в состоянии алкогольного опьянения сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля вставил ключ в замок зажигания и запустив двигатель начал движение на указанном автомобиле, по проезжей части <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес>. ФИО1 проехав на вышеуказанном автомобиле несколько метров по проезжей части <адрес> мкр.Салтыковка <адрес>, по просьбе ФИО8 все еще не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1, передал ему управление вышеуказанным автомобилем. ФИО8, находящейся в состоянии алкогольного опьянения сел за руль вышеуказанного автомобиля, а ФИО1 пересел на переднее правое пассажирское сиденье. После чего автомобиль под управлением ФИО8 продолжил движение по <адрес> мкр.Салтыковка, <адрес>. Однако примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО8, управляя автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак У 921 PH 69 не справился с управлением и в близи <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес>, совершил ДТП.

Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 166 ч.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он раскаивается, заявив ходатайство на проведение судебного заседания в особом порядке.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Как смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенных им преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 умышленного деяния, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в рамках санкции ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, но учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ- условное осуждение, с испытательным сроком, в течение, которого он должен оправдать оказанное ему доверие, поскольку, данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания, по мнению суда не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ст. 166 ч.1 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ за указанное преступление, но суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.62 УК РФ

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности подсудимого, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Потерпевший Потерпевший №1, признанный по данному уголовному делу гражданским истцом, заявил гражданский иск и просил суд взыскать с подсудимого ФИО1, признанного по делу гражданским ответчиком, в его пользу причиненный ему материальный ущерб на сумму 397 919(триста девяносто семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 49 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) и компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а всего на сумму 614 919(шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 49 копеек.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 гражданский иск признал частично на сумму 414 919 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 49 копеек, т.е за исключением суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 угона автомобиля потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 414 919 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 49 копеек рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба сумму 409 919 (четыреста девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 49 копеек.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были понесены расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя и принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя в полном объеме – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истцом-Потерпевший №1 не приведено мотивов взыскания с ответчика-ФИО1 компенсации морального вреда, не указано, в чем выразился причиненный моральный вред, при этом компенсация морального вреда причинением механических повреждений автомобилю законом не предусмотрена.

В связи, с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000(двести тысяч) рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 02 (два) года 06(шесть) месяцев в течение которого он своим поведение оправдает оказанное ему доверие.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Люберецкий МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (140005,<адрес>).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет причинённого преступлением материального ущерба 409 919 (четыреста девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 49 копеек и в счет оплаты расходов на представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 414 919 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1в пользу Потерпевший №1 морального вреда в размере 200 000 рублей –отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- автомобиль марки «Рено Логан» регистрационный знак <***>, с механическими повреждениями и ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации – выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Чистякова М.А.