Апелляционное постановление № 22-1415/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-190/2023

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-1415/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Павлова Б.В.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, военнообязанный, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, со слов, трудоустроен неофициально, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области (с учетом постановления Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц до 1 года 7 месяцев и возложена дополнительная обязанность;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию определено по совокупности приговоров 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе системы ФСИН России оставлена без изменения.

На основании ч.3 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Также в срок отбытия наказания зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один к одному.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 удовлетворен, в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> со ФИО1 взыскано <данные изъяты> рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, на основании изложенного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении девяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО15 просит отменить обжалуемый приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, приводя следующие доводы:

- в соответствии с п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений». Таким образом, при назначении наказания в виде принудительных работ в резолютивной части приговора сначала указывается на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, замене в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ подлежит наказание, назначенное по каждому из преступлений, входящих в совокупность. Вместе с тем, при постановлении судом первой инстанции приговора от 24.05.2023 года данные положения уголовного закона не соблюдены. Наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами после применения судом при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Прокурор Мигушов К.А. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить частично, внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор, без отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Павлов Б.В. позиции прокурора не возражали, полагали возможным изменение приговора, т.к. это не ухудшает положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 неоднократно разъяснялись, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений признавал в полном объеме, давал признательные показания, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) является верной и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал: принесение явок с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, намерение возместить ущерб, а также то, что он является сиротой, воспитывался в детском доме.

Иных обстоятельств, которые смягчают наказание ФИО1, осужденным и стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое суд заменил принудительными работами.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, но обоснованно не усмотрел к тому оснований.

Выводы суда о виде назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, являются правильными.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционного представления являются законными и обоснованными. По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, которые выразились в нарушении требований положений ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение не имеется, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка при назначении наказания подлежит исправлению в апелляционной инстанции посредством изменения приговора, апелляционный повод для чего имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования закона (положения Общей части УК РФ) при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ.

Иных оснований для изменения, в том числе смягчения или усиления назначенного наказания, а также отмены постановленного по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить указание на назначение ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, а также на его замену принудительными работами на основании частей 1 - 4 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов