Апелляционное постановление № 22-3982/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-44/2024

Судья Шайдуллин Р.Р. дело № 22-3982/2024г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Хромина А.О., Якимова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Лаврентьева В.Ю. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, судимый:

5 октября 2015 года по части 2 статьи 162, пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима, постановлением от 30 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня, освобожден 8 августа 2018 года,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания содержание его под стражей с 1 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Хромина А.О., Якимова В.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в около 16 часов 40 минут 8 января 2024 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге Казань-Оренбург в направлении г. Казани.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке и, вынес обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его излишней суровости, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о его личности, а именно, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, что он является руководителем организации, имеет кредитные обязательства, на его иждивении четверо несовершеннолетних детей, родители пенсионного возраста, наличие инвалидности у отца, находящегося в тяжелом состоянии, что супруга находится в состоянии беременности. Указывает на отсутствие в деянии состава преступления, поскольку он согласился на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование с применением алкотектора и согласно акту освидетельствования, алкоголь в его организме отсутствовал. Кроме того, указывает, что суд неверно определил ему режим отбывания наказания;

- адвокат Лаврентьев В.Ю. просит приговор изменить, смягчить назначенные осужденному наказания. Считает, что суд недостаточно учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на иждивении родителей, четверых несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики, состояние здоровья родных и близких, наличие инвалидности у его отца, что является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со статьей 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в его деянии состава преступления суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они сводятся, по существу, к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не могут служить основанием к пересмотру приговора, который постановлен в особом порядке.

Оснований для удовлетворения доводов приведенных в жалобах осужденного и адвоката, а также в выступлениях осужденного и адвокатов, изложенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и всех обстоятельств дела, требования части 5 статьи 62 и части 3 статьи 68 УК РФ судом также соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение с признанием вины как чистосердечное признание, положительные характеристики, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, родителей преклонного возраста, наличие инвалидности у отца, нахождение сожительницы в состоянии беременности, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников и близких лиц.

Оснований для повторного учета каких-либо смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Новых данных, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вид либо размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 правил статей 64, 53.1 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, также не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд второй инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.

Кроме этого положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ предусмотрено, что при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, вопреки доводу осужденного режим отбывания наказания ФИО1 судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лаврентьева В.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья