Приговор № 1-611/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-611/2020

№ 1-611/2020 (11901950001000969)

19RS0001-01-2020-000442-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 октября 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Картавцевой Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Абакана Соломон Н.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевших Ч.М.В.,

К.И.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Колеговой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 , <данные изъяты>, судимого:

- 19 апреля 2013 г. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима;

- 30 августа 2013 г. Новоселовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2013) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 26 декабря 2013 г. мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.08.2013) окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28.02.2017 по отбытии срока;

- 14 сентября 2017 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.09.2018 по отбытии срока;

- 25 декабря 2018 г. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25.06.2019 условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в исправительной колонии строгого режима;

- 24 сентября 2019 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 (пять преступлений), ч. 1 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14.09.2017 и 25.12.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 сентября 2019 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Боградского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2019) окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 07 февраля 2020 г. Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 25.12.2018, 24.09.2019 и 28.10.2019) окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (неотбытое наказание 1 год 3 месяца 12 дней);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные деяния совершены на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя с умыслом на неправомерное завладение иным транспортным средством – мотоциклом, без цели хищения (угон), для осуществления на нем поездки, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, обратился к Г.Л.А. и неустановленному лицу с просьбой оказать помощь в отбуксировке находящегося на парковке во дворе данного дома мотоцикла, введя их в заблуждение относительно принадлежности права собственности на мотоцикл, и не поставив в известность о своих истинных намерениях, на что Г.Л.А. и неустановленное лицо, будучи введенными ФИО5 в заблуждение, проследовали на участок местности, расположенный в 15 метрах в восточном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Хакасия к припаркованному мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ч.М.В., и взяв его с двух сторон, переместили в переулок между школой и домами частного сектора, где передали ФИО5, считая его собственником мотоцикла. В свою очередь ФИО5, продолжая реализовывать свой умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством - мотоциклом, без цели хищения (угон), с целью осуществления поездки на нем, путем смыкания проводов, запустил двигатель мотоцикла, сел на водительское сидение, и не имея законных прав на пользование и распоряжение мотоциклом неправомерно выехал на мотоцикле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ч.М.В. с переулка, прилегающего ко двору <адрес> в <адрес> Республики Хакасия и совершил поездку, в том числе из <адрес> Республики Хакасия до <адрес> края. Мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 был остановлен в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» возле ограды <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, проследовал к припаркованному на участке местности, расположенном в 15 метрах в северном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.И.А., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник внутрь салона указанного автомобиля, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего ФИО5 уехал на вышеуказанном автомобиле, в котором также находилось имущество, принадлежащее К.И.А., в том числе: пустая полимерная канистра объемом 10 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, женские горнолыжные ботинки 38 размера, стоимостью <данные изъяты> рублей, коробка с книгами в количестве 30 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторная батарея, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым ФИО5 тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находящееся в нем имущество, принадлежащее К.И.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, скрывшись с ним с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В суде подсудимый ФИО5 указал, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 , данных на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут проходил мимо <адрес> в <адрес>, где во дворе увидел мотоцикл «Yamaha», красного цвета, и решил на нем покататься. Осмотрев мотоцикл, он понял, что завести без ключей его не сможет. После чего обратился к ранее незнакомому Г.Л.А., сообщив ему, что потерял ключи от мотоцикла, и попросил сначала поискать их, а позднее откатить мотоцикл в сторону, выполнив просьбы ФИО5 , Г.Л.А. ушел. В свою очередь ФИО5 выдернул провода, сомкнул их, и завел двигатель мотоцикла, проехавшись по улицам <адрес>, решил уехать на нем в <адрес>, где прожил до ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день около 19 часов 00 минут его задержали сотрудники ГИБДД, которые изъяли мотоцикл (т. 2 л.д. 247-251).

Свои показания подозреваемый ФИО5 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в ходе их проверки на месте, указав на участок местности, расположенный в 15 метрах в восточном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес>, сообщил, что здесь стоял мотоцикл «<данные изъяты>», который он угнал ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, затем прошел в переулок, пояснив, что туда перекатили мотоцикл, где он сломал замок у мотоцикла, соединил провода, завел двигатель и уехал на нем (т. 3 л.д. 1-11).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенного в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО5 дал аналогичные показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов после того, как решил угнать мотоцикл «Yamaha», стоящий во дворе дома по адресу: <адрес>, он осматривал территорию, а после обратился к ранее неизвестным парням, одного из них звали Г.Л.А., которым предложил помочь ему найти ключи от мотоцикла, а когда поиски не дали результата, попросил их укатить мотоцикл к частным домам возле школы, сообщив, что у него самого болит спина, где сломал замок руля, сомкнул провода и уехал на мотоцикле (т. 3 л.д. 166-168).

Кроме того, из показаний ФИО5 , данных на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут проходил в состоянии алкогольного опьянения по двору <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета, замок водительской двери которого был открыт. Он открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское место и путем смыкания проводов запустил двигатель, проехавшись на автомобиле по <адрес>, он снял с его государственные регистрационные знаки, отогнал в <адрес> к знакомому М.Э.А. для того, чтобы там спрятать автомобиль, и в дальнейшем снять с него двигатель для использования в личных целях. Женские горнолыжные ботинки белого цвета продал в ломбард, а документы на автомобиль по пути в <адрес> спрятал. Снял аккумулятор с автомобиля, который продал за <данные изъяты> рублей на железнодорожном вокзале в <адрес> водителю маршрутного такси, после чего уехал на работу вахтовым методом в <адрес> края. Откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ и был задержан сотрудниками полиции, которым указал местонахождение похищенного автомобиля (т. 1 л.д. 139-144).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО5 дополнил ранее данные показания, пояснив, что документы на похищенный им автомобиль марки <данные изъяты>, находившиеся в полимерном пакете, он спрятал за домом по <адрес>, в <адрес>, под бетонной плитой около металлических гаражей (т. 1 л.д. 145-147), схематично указав данное место (т. 1 л.д. 148).

Кроме того, из досудебных показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, придерживается ранее данных показаний, уточнил, что в середине апреля 2019 года похитил автомобиль «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, а в начале апреля 2019 года угнал мотоцикл «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 38-41).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО5 дал аналогичные показания тем, что давал в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по обстоятельствам угона мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч.М.В., а также данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по обстоятельствам тайного хищения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и иного имущества, принадлежащего К.И.А., уточнив, что после поездки в <адрес> планировал вернуть мотоцикл «<данные изъяты>», но не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 176-178).

После оглашения указанных показаний ФИО5 подтвердил их достоверность в полном объеме, уточнив, что их содержание было записано с его слов и оно соответствует действительности.

Оценивая досудебные показания ФИО5 , суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов и проверки показаний на месте, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от ФИО5 , его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам ФИО5, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует проведению допросов, не ходатайствовали об их отложении по указанным или иным причинам. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность искажения показаний ФИО5 , и оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что данное следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием обвиняемого и его защитника, протокол отвечает требованиям ст. 166, 194 УПК РФ. Показания подсудимого ФИО5 , данные на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют о времени, месте совершения преступлений, его причастности к ним.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания.

В частности, потерпевшая Ч.М.В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром выйдя на балкон, не обнаружила на парковке во дворе <адрес>, мотоцикла «Yamaha», государственный регистрационный знак <***>, приобретенного в 2018 году, который там был оставлен накануне. Она обзвонила своих детей, которые ей сообщили, что мотоцикл не брали, в этой связи вызвала сотрудников полиции. У их соседа имелось 4-х часовое видео с камер видеонаблюдения с 20:00 до 00:00 часов, которое она смотрела несколько раз, в том числе с сотрудниками полиции, друзьями и родственниками, копию видеозаписей на флешке предоставляла в полицию. Изначально на видео они узнали Г.Л.А., а всего на видео было около четырех человек, в том числе ФИО5, Г.Л.А. и друг последнего, которые с 20:00 часов ходили по двору, заходили в школьный двор, обходили несколько раз гаражи, осматривали обстановку, рылись в мусорных баках, переодевались, что продолжалось до того пока не стемнело. Исходя из видео, у которого нет звука, но по действиям этих лиц, она предполагает, что ФИО5 и другие лица были знакомы, действовали совместно, были в сговоре, поскольку общались и ходили вместе, отправляли друг дугу сообщения. Г.Л.А. и его друг прятались перед гаражами и за автомобилем, а потом вытащили мотоцикл на детскую площадку, где пытались ломать, подняли его и унесли в переулок, где к ним присоединился третий человек. О том, что на мотоцикле в <адрес> задержали ФИО5 , ей сообщили сотрудники ГИБДД, которым она сказала, что мотоцикл угнали, и переслала документы на него. Когда мотоцикл был возвращен, обнаружила, что у него были выломаны замки бензобака и зажигания, неисправна проводка, имелись различные вмятины и царапины, размер ущерба около <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы (<данные изъяты> рублей), стоимость самого мотоцикла <данные изъяты> рублей. После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-152), подтвердила его достоверность.

Свидетель С.В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ему позвонила его сестра - Ч.В.М. и сообщила, что из двора <адрес> пропал ее мотоцикл «<данные изъяты>», который был оформлен на их мать Ч.М.В. Он приехал, увидел следы волочения мотоцикла и место, где ломали его руль, позднее приехали сотрудники полиции. Он просматривал у О.Е. видеозаписи с камер наблюдения со двора дома, на которых было видно, что ФИО5, Г.Л.А. с компанией ходили накануне произошедшего и тыкали в мотоцикл пальцем и разглядывали, а около 23 часов они переоделись и пошли угонять мотоцикл. Сначала ходили, потом Г.Л.А. с кем-то прошли к гаражу, где присели, ФИО5 был в стороне, возможно подавал им знаки, сообщения, звонки. Позднее Г.Л.А. с неизвестным подошел к мотоциклу, наклонили его, а потом положили за автомобилем, пытались его сломать, взяли на руки, потащив в переулок между школой и частным сектором, поставили там, куда подошел ФИО5 Кто завел мотоцикл и уехал на нем на видеозаписи не видно, но был виден загоревшийся стоп-сигнал мотоцикла.

Свидетель И.В.Г. в суде дала аналогичные свидетелю С.В.В. показания, уточнив, что на видеозаписях было видны лишь очертания людей, но они опознали по ним Г.Л.А., утверждать, что людей было больше 3 не может.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля И.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ч.М.В. для своей дочери Ч.В.М. ДД.ММ.ГГГГ купила мотоцикл «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он про просьбе И.В.Г. поехал к Ч.М.В. по адресу: <адрес>100, где совместно с К.Е.А., Ч.М.В., Ч.В.М. и С.В.В. просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения во дворе дома, на которых было видно, что трое мужчин сначала ходят по двору, а после того как стемнело, двое из них начали проходить за гаражами, около детской площадки, подошли к мотоциклу и попытались его сдвинуть, а затем затащили за машину, и через детскую площадку переместили в проулок. По просьбе следователя просмотрев 8 видеофайлов, уточнил, что один из указанных мужчин очень похож на Г.Л.А., проживающего по адресу: <адрес>11. Также отметил, что на представленном видео видно, как двое мужчин, один из них похож на Г.Л.А., в 23 часа 11 минут от гаража по очереди идут к мотоциклу, который стоял между машин и через некоторое время вдвоем утаскивают мотоцикл через детскую площадку в переулок между школой № и частным сектором, когда они стоят в проулке, видно как им на встречу кто-то подходит с чем-то светящимся (т. 3 л.д. 138-140).

На досудебной стадии свидетель К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные свидетелю И.К.Г. показания, а просмотрев по просьбе следователя 8 видеофайлов, уточнил, что один из мужчин очень похож на Г.Л.А., с которым он знаком лично, а также подтвердил, что на представленном видео видно, как двое мужчин, в том числе похожий на Г.Л.А. в 23 часа 11 минут от гаража по очереди идут к мотоциклу, который стоял между машин и через некоторое время вдвоем утаскивают мотоцикл через детскую площадку в переулок между школой № и частным сектором, когда они стоят в проулке, видно как им на встречу кто-то подходит с чем-то светящимся (т. 3 л.д. 141-143).

Свидетель Ч.В.М. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не обнаружив во дворе <адрес> мотоцикла «<данные изъяты>», который ей подарили ДД.ММ.ГГГГ, сообщила об этом около 07 часов утра своему брату - С.В.В., а сама уехала в колледж. Позднее просматривала без звука видеозаписи с камер наблюдения со двора дома, узнала Г.Л.А., ФИО5 и еще одного мужчину, который живет рядом с Г.Л.А., которые ходили по двору, заглядывали в мусорные баки, предполагает, что отправляли друг другу сообщения, затем они неоднократно переодевались, светили фонариком на мотоцикл. Г.Л.А. с кем-то прошли и присели за автомобиль, положили мотоцикл на бок, пытались что-то сделать, затем волокли его по земле за машину, а после укатили через площадку в кусты, куда подошел ФИО5, где завели мотоцикл.

Оценивая показания потерпевшей Ч.М.В., свидетелей С.В.В., И.В.Г., И.К.Г., К.Е.А. и Ч.В.М. суд отмечает, что в своих показаниях указанные лица последовательно сообщали сведения об обстоятельствах приобретения в 2018 году мотоцикла «<данные изъяты>» и обнаружения его угона в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, размера причиненного ущерба, вызова по данному поводу сотрудников полиции, а также обнаружении видеозаписи и ее просмотра, а также исходя из ее содержания причастности к преступлению подсудимого ФИО5 , о задержании которого потерпевшей стало известно от сотрудников ГИБДД. В указанной части показания потерпевшей Ч.М.В., свидетелей С.В.В., И.В.Г., И.К.Г., К.Е.А. и Ч.В.М. подробны, логичны и последовательны, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. У суда не возникает сомнений в достоверности указанных показаний, поскольку у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления между ними не было конфликтных ситуаций, лично они знакомы между собой не были, каких-либо отношений между ними, в том числе неприязненных не было, когда-либо ранее потерпевшая в правоохранительные органы заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не писала.

В суде свидетель Г.Л.А. пояснил, что потерпевшую Ч.М.В. не знает, не обращал внимания на каком мотоцикле ездила ее дочь, подсудимого ФИО5 ранее не знал, встречал его однажды около 23 часов 30 минут в апреле 2019 г. вблизи <адрес>. В частности, ФИО5 подошел к нему и попросил помочь найти ключи от его мотоцикла «Yamaha», стоявшего во дворе, которые они искали около 15-20 минут. Поскольку ключи не нашли, он помог ФИО5 дотолкать мотоцикл до частного дома со стороны школы. В дальнейшем ФИО5 его устно поблагодарил и Г.Л.А. ушел к себе домой. На стадии предварительного следствия он со следователем просматривал видеозапись произошедшего, в тот день он был одет в серую ветровку, а ФИО5 в черную кожаную куртку.

Как следует из показаний свидетеля Г.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он вышел из дома и проходил по двору <адрес>, где увидел ранее не знакомого парня, одетого в кожаную черную куртку, который что-то искал в траве. Указанный парень (ФИО5) его подозвал к себе и попросил помочь найти ключи от мотоцикла красного цвета, стоящего на парковочной стоянке во дворе указанного дома, которые он потерял. Осмотрев все во дворе дома, они ключи не нашли. После чего ФИО5 попросил «толкнуть» мотоцикл, чтобы завести двигатель, и поскольку он думал, что указанный мотоцикл действительно принадлежит ФИО5, решил ему помочь. Выкатив указанный мотоцикл с парковочной стоянки <адрес> сторону гаражей и частного сектора, они попытались завести двигатель с «толкача», но он не завелся. После этого Г.Л.А. ушел к себе домой. В тот вечер он был одет в серую спортивную кофту с капюшоном, светлые штаны (т. 2 л.д. 230-231).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель Г.Л.А. дал аналогичные показания, уточнив, что после того, как ФИО5 просил его поискать ключи от мотоцикла, он подозвал еще одного незнакомого парня, с которым много раз обходили дом, а также искали ключи около гаражей. ФИО5 искал ключи отдельно от них, и около 23 часов, сказав, что дальнейшие поиски бесполезны, попросил их помочь выкатить мотоцикл в переулок к частному дому, поскольку сам этого сделать не мог из-за болей в спине. Они с парнем согласились, подошли к мотоциклу, попробовали отомкнуть замок, но ничего не получилось, и приподняв переднее колесо, покатили мотоцикл на заднем колесе, через детскую площадку в переулок к частным домам, куда подошел ФИО5, где они попробовали завести мотоцикл с «толкача», но он не завелся. О том, что этот мотоцикл не принадлежит ФИО5 он не знал. Просмотрев по просьбе следователя 8 видеофайлов с видеозаписями со двора дома по адресу: <адрес>, на которых видно двор жилого дома, припаркованные автомобили и трех мужчин, он узнал на видео себя, ФИО5 и незнакомого ему парня. Г.Л.А. был одет в светлую одежду, рядом с ним ходил незнакомый ему парень, и отдельно от них ходил ФИО5 в темной куртке и в светлых штанах. Также пояснил, что на представленном видео видно, как он с незнакомым ему парнем и ФИО5 много раз обходят дом и ищут ключи. Около 23 часов он с парнем подошел к мотоциклу и попробовал отомкнуть замок, но так как ничего не получилось, они приподняли переднее колесо и покатили мотоцикл на заднем колесе, через детскую площадку в переулок к частным домам, где к ним подошел ФИО5 Уточнил, что ранее в своих показаниях говорил, что они были с ФИО5 вдвоем, про третьего парня ничего не говорил, поскольку думал, что это не имеет никакого значения для дела (т. 3 л.д. 156-158).

После оглашения указанных показаний свидетель Г.Л.А. указал, что давал их, в протоколах имеются его подписи, уточнив, что третий человек лишь проходил мимо, с ФИО5 он ранее спиртное не употреблял, кто ранее использовал мотоцикл «Yamaha» не видел.

Оценивая показания свидетеля Г.Л.А. суд отмечает, что в своих показаниях свидетель последовательно сообщал об обстоятельствах встречи с ФИО5 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, где по просьбе последнего он помогал искать ему ключи от мотоцикла «<данные изъяты>», а позднее помог выкатить указанный мотоцикл с парковочной стоянки <адрес> сторону гаражей и частного сектора, где они попытались завести его двигатель, после чего ушел домой. Свидетель Г.Л.А. как на досудебной стадии, так и в суде сообщал, что со слов ФИО5 ему было известно, что мотоцикл «<данные изъяты>» принадлежит последнему. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Г.Л.А. относительно участия в поисках колючей и передвижения мотоцикла еще одного мужчины, не ставят его показания под сомнения в целом. Учитывая сообщенные свидетелем Г.Л.А. и сведения, относительно введение его в заблуждение ФИО5 о принадлежности последнему мотоцикла, которое обусловило его дальнейшие действия, а также учтивая требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд отвергает доводы Ч.М.В., свидетелей С.В.В., И.В.Г., И.К.Г., К.Е.А. и Ч.В.М., сделанные ими исходя из просмотренных видеозаписей, о возможном групповом характере преступления.

Свидетель С.Е.А. в суде на вопросы участников процесса пояснил, что знаком с ФИО5 с 2017 года. В апреле 2019 года ФИО5 в ночное время около 03-04 часов приехал к нему на <адрес>, на темном автомобиле отечественного производства, и по его просьбе свозил С.Е.А. в ломбард. Мотоцикла «<данные изъяты>» у ФИО5 он не видел.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ видел, что ФИО5 ездил на мотоцикле «<данные изъяты>», красного цвета, затем от сотрудников полиции узнал, что мотоцикл похищен, но он не знает, похищал ли ФИО5 мотоцикл или просто хотел на нем покататься (т. 2 л.д. 235-239).

После оглашения указанных показаний свидетель С.Е.А. в целом подтвердил их достоверность, а также наличие подписей в протоколе допроса.

Досудебные показания свидетеля С.Е.А., поддержанные им в суде относительно использования ФИО5 мотоцикла «Yamaha», красного цвета, суд признает достоверными и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, исследованы следующие доказательства.

Как следует из рапорта, зарегистрированного в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> от Ч.М.В. поступило сообщение о том, что по <адрес>, угнали мотоцикл «Yamaha YBR 125», г/з № (т. 2 л.д. 142, 143).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 20 минут, с участием Ч.М.В. зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 15 метрах в восточном направлении от подъезда № <адрес>, с которого по пояснениям Ч.М.В. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут похищен мотоцикл. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы подошв и протектора мотоцикла (т. 2 л.д. 148-150). На фототаблице к протоколу осмотра запечатлен участок местности по вышеуказанному адресу, расположение дома с адресным указателем, дворовая территория, место, где стоял угнанный мотоцикл, следы протектора шин, подошвы обуви, переулок между школой и частным сектором (т. 2 л.д. 151-153). На схеме к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован участок местности около <адрес> в <адрес>, откуда был угнан мотоцикл Ч.М.В. (т. 2 л.д. 154).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и его защитника осмотрены представленные потерпевшей Ч.М.В. на flesh-носителе «<данные изъяты>», емкостью 8 Гб, 8 файлов видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ. В частности на видеозаписях с наименованиями файлов <данные изъяты>...,

<данные изъяты>…, <данные изъяты>…, <данные изъяты>… запечатлен двор жилого дома, где припаркованы различные автомобили, за ними детская площадка. В 22 часа 55 минут по детской площадке проходит мужчина, останавливается и уходит направо, затем в конце дома паркуется автомобиль из него вышел мужчина, который идет вдоль дома, ему на встречу идет другой мужчина в темной куртке и в светлых штанах, который подходит к мусорному баку у первого подъезда и уходит вдоль дома по тротуару, за ним вдоль дома проходят два мужчины в светлой и темной одежде и уходят за металлические гаражи. Около 22 часов 58 минут мужчина, смотревший в мусору возвращается в кадр, в 22 часа 59 минут он смотрит в телефон и уходит. ФИО5, просмотрев указанные видеозаписи, пояснил, что мужчина в темной куртке и светлых штанах это он, в светлой одежде это Г.Л.А., а в темной одежде был незнакомый ему парень. На видеозаписях с наименованиями файлов <данные изъяты>…, <данные изъяты>…, <данные изъяты>…, <данные изъяты>… запечатлен двор жилого, где припаркованы различные автомобили, а за ними имеется детская площадка, металлические гаражи, кроме того, видно, что между четвертой и пятой машиной от металлических гаражей перед детской площадкой отсвечивает государственный номер. В 23 часа 09 минут из-за дома выходят двое мужчин, один в темной, а другой в светлой одежде, которые идут от дома к металлическому контейнеру и гаражу, где присаживаются, затем в 23 часа 10 минут мужчина в темной одежде проходит за припаркованные автомобили, в 23 часа 11 минут за ним идет мужчина в светлой одежде, где они наклоняются, а в 23 часа 15 минут заходят между четвертой и пятой машиной от гаражей, где совершают какие-то действия. В 23 часа 27 минут указанные мужчины встают из-за припаркованных автомобилей и начинают тянуть предмет внешне похожий на мотоцикл через детскую площадку в переулок между школой и частным сектором. В 23 часа 30 минут к ним подходит человек с чем-то светящимся, после чего видеозапись заканчивается. ФИО5 пояснил, что в темной одежде незнакомый ему парень, а в светлой одежде это Г.Л.А., которые по его просьбе протащили мотоцикл, человек, который их встречал в переулке со светом это был он сам (т. 3 л.д. 104-125). Flesh-носитель «Transenden», емкостью 8 Гб, содержащий 8 файлов видеозаписей признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 126).

Согласно копиям паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и страховому полису мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, имеет идентификационный номер и номер рамы №, приобретен в собственность Ч.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в июле 2018 года (л. 2 л.д. 164-165, 167-168, 169).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес>, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» остановлен мотоцикл «<данные изъяты>» идентификационный номер №, красного цвета, который числится в угоне, под управлением ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 176).

В соответствии с рапортом, зарегистрированным в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> от Ч.М.В. поступило сообщение о том, что в <адрес> задержан угнанный у нее мотоцикл «Yamaha», под управлением ФИО5 (т. 2 л.д. 144).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО5 отстранен от управления мотоциклом «Yamaha» (т. 2 л.д. 178).

В соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут по <адрес> в <адрес>, мотоциклом «<данные изъяты>», принадлежащем Ч.М.В., не застрахованным в установленном порядке и не имея при себе регистрационных документов, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 179, 180, 181, 182).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, где по словам участвующего в осмотре места происшествия сотрудника ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» А.Г.Н., был задержан ФИО5, управлявший мотоциклом «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 26-27). На фототаблице к протоколу осмотра запечатлен участок местности по вышеуказанному адресу, расположение проезжей части дороги и дома (т. 3 л.д. 28-29).

В связи с привлечением к административной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, мотоцикл «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» и помещен на специализированную стоянку ИП Ч.В.Г. (т. 2 л.д. 183, 185).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Ч.В.Г. изъят мотоцикл «<данные изъяты>» № №, с находящимися на нем полимерным шлангом и канистрой (т. 2 л.д. 200, 201-202), и в тот же день был осмотрен, в протоколе отражены повреждения лакокрасочного покрытия, трещины и сколы, повреждения подножек и глушителя, отмечено отсутствие замка зажигания (т. 2 л.д. 205-209). Мотоцикл «<данные изъяты>», с полимерным шлангом и канистрой, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 220, 222), мотоцикл передан на хранение потерпевшей Ч.М.В. (т. 2 л.д. 221), а канистра и полимерный шланг сданы на хранение в камеру хранения УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 223).

Экспертным заключением №р/19 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость выполненных работ по оценке составила <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 63-81).

Данные, содержащиеся в приведенных в приговоре рапортах, паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства и страховом полисе на мотоцикл «<данные изъяты>», протоколах об отстранении от управления транспортным средством и его задержании, а также постановлениях по делам об административных правонарушениях, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Суд отмечает, что осмотры мест происшествия, выемки и смотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что данные осмотров мест происшествия и видеозаписи, не опровергают, а напротив соответствуют показаниям подсудимого, признанным достоверными, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством – мотоциклом, без цели хищения, для осуществления на нем поездки, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, ввел в заблуждение Г.Л.А. и неустановленное лицо относительно принадлежности права собственности на мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и своих истинных намерений, которые по его просьбе с участка местности, расположенного в 15 метрах в восточном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Хакасия переместили припаркованный мотоцикл в переулок между школой и домами частного сектора, и передали ФИО5, считая его собственником мотоцикла, где ФИО5, продолжая реализовывать свой умысел путем смыкания проводов, запустил двигатель мотоцикла и совершил поездку, в том числе из <адрес> Республики Хакасия до <адрес> края.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО5 суд учитывает, что под неправомерным завладением, в том числе иным транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения понимается завладение им и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом данное преступление считается оконченным не только с момента начала движения транспортного средства, но и его перемещения с места, на котором оно находилось.

Приходя к выводу о неправомерном завладении ФИО5 иным транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты>», без цели хищения (угон), суд отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия доводы ФИО5 о намерении после поездки в <адрес> вернуть указанный мотоцикл, что он не смог сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции, не опровергнуты.

Проверяя правильность квалификации действий подсудимого ФИО5 и обоснованность предъявленного ему обвинения, суд, проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана.

Кроме того, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО5 , суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей К.И.А., свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, которые оглашены в ходе судебного заседания.

В частности, потерпевшая К.И.А. в суде пояснила, что приобрела за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, зеленного цвета, который всегда припарковывала в 10-15 метрах от крайнего подъезда №, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 07 часов 30 минут, и выглянув в окно, увидела, что ее автомобиль отсутствует, по этой причине вызвала сотрудников полиции, которые изъяли видеозапись с камеры наблюдения. Исходя из видеозаписи, хищение автомобиля имело место около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в нем в тот момент в нем находились женские лыжные ботинки, которые оценивает в <данные изъяты> рублей, коробка с книгами, оценивает их в <данные изъяты> рублей, канистра, которую оценила в <данные изъяты> рублей, кроме того, автомобиль ей был возвращен без аккумулятора, стоимостью <данные изъяты> рублей, а на багажнике имелись технические повреждения. Общая сумма ущерба составила около <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, и на ее иждивении находится дочь. После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40), подтвердила его достоверность.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль был ей возвращен, на тот момент в автомобиле отсутствовало запасное колесо, которое входит в стоимость самого автомобиля, пустая 10 литровая канистра, с учетом износа оценивает ее в <данные изъяты> рублей, два пакета вещей, которые для нее материальной ценности не представляют, женские горнолыжные ботинки белого цвета, 38 размера, которые она с учетом износа оценивает их в <данные изъяты> рублей, коробка с книгами в количестве около 30 штук, общей стоимостью 3000 рублей, а также аккумулятор марки «Тайга» 60 ампер, который она с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, действиями ФИО5 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она получает ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, на ее иждивении находится дочь, и имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 60-62).

После оглашения указанных показаний потерпевшая К.И.А. в целом подтвердила их достоверность, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Оценивая показания потерпевшей К.И.А. суд отмечает, что в своих показаниях потерпевшая последовательно сообщала сведения о стоимости автомобиля марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, и обнаружения его хищения в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, общего размера причиненного хищением ущерба, вызова по данному поводу сотрудников полиции, а также обнаружении видеозаписи и ее просмотра. В указанной части показания потерпевшей К.И.А. подробны, логичны и в целом последовательны, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. У суда не возникает сомнений в достоверности указанных показаний, поскольку у потерпевшей отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления между ними не было конфликтных ситуаций, лично они знакомы между собой не были, каких-либо отношений между ними, в том числе неприязненных не было, когда-либо ранее потерпевшая в правоохранительные органы заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не писала.

Показания потерпевшей К.И.А., в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей М.Э.А. и С.Е.В.

Так, из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2019 года около 06 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес>2, без предупреждения на автомобиле отечественного производства, зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, приехал ранее знакомый ФИО5, который пояснив, что должен срочно и уехать на вахту, спросил его о возможности оставить принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21065, зеленого цвета, без регистрационных знаков, на что он дал свое согласие, разрешив поставить указанный автомобиль в принадлежащий ему гараж, который в тот момент пустовал. О том, что автомобиль был похищен, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 67-69).

Оценивая показания свидетеля М.Э.А., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Свидетель С.Е.А. на вопросы участников процесса пояснил, что знаком с ФИО5 с 2017 года. В апреле 2019 года ФИО5 в ночное время около 03-04 часов приехал к нему на <адрес>, на темном автомобиле отечественного производства, и по его просьбе свозил С.Е.А. в ломбард.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине апреля 2019 года в ночное время ФИО5 приезжал к нему на отечественном автомобиле зеленого цвета, пояснив, что угнал на Нижней Согре, а после прятал у знакомого, в том числе в <адрес> (т. 2 л.д. 235-239).

После оглашения указанных показаний свидетель С.Е.А. в целом подтвердил их достоверность, а также наличие подписей в протоколе допроса.

Показания свидетеля С.Е.А., поддержанные им в суде относительно использования ФИО5 отечественного автомобиля зеленого цвета, суд признает достоверными и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшей К.И.А., свидетелей М.Э.А. и С.Е.А., подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства протоколами следственных действий, а также иными документами, содержащими сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Так, согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> от К.И.А. поступило сообщение о том, что по <адрес>, совершен угон автомобиля ВАЗ-21065, г/з №, зеленого цвета (т. 1 л.д. 34).

Как следует из заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило угон ее автомобиля марки ВАЗ-21065, темно-зеленого цвета, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 35).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 30 минут, с учетом пояснений К.И.А., установлено место совершения преступления, которым является участок местности, расположенный в 15 метрах в северном направлении от подъезда № <адрес>, а также на CD-диск изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения (т. 1 л.д. 37-39). На фототаблице к протоколу осмотра запечатлен участок местности по вышеуказанному адресу, расположение дома с адресным указателем, дворовая территория, место, где стоял похищенный автомобиль (т. 1 л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Т.О.В. – сестры ФИО5 , следователем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на СD-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, в том числе как в 02 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ к припаркованному напротив подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, автомобилю марки «ВАЗ-21065», в кузове темного цвета подходит мужчина, открывает водительскую дверь и садится в салон автомобиля, в дальнейшем в 03 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина выходит из автомобиля и начинает его толкать, в 03 часа 13 минут автомобиль начинает движение, выходя за пределы обзора камеры наблюдения. Участвующая в осмотре видеозаписей Т.О.В. опознала в мужчине ФИО5 (т. 2 л.д. 224-226, т. 1 л.д. 79-81). СD-диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 81, 83).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля М.Э.А., зафиксирована обстановка в гараже, находящемся в 11 метрах в восточном направлении от <адрес>, Республики Хакасия. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ВАЗ-21065 в кузове зеленого цвета, без регистрационных знаков (т. 1 л.д. 42-46). На фототаблице к протоколу осмотра, запечатлено расположение указанного гаража, автомобиль и его салон, моторный отсек и провода замка зажигания (т. 1 л.д. 47-48).

Автомобиль марки ВАЗ-21065, принадлежащий К.И.А., осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы имеющие на автомобиле повреждения, в том числе рулевой колонки, затем автомобиль возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 70-74, 75)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей К.И.А. изъят автомобиль ВАЗ-21065, идентификационный номер №, (т. 1 л.д. 84, 85-88), данный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлено повреждение замка багажного отделения (т. 1 л.д. 90-91). Автомобиль ВАЗ-21065 признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 94), и передан на ответственное хранение потерпевшей К.И.А. (т. 1 л.д. 95, 96).

По результатам осмотра места происшествия, проведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в восточном направлении от Г.Л.А. торца <адрес>, Республики Хакасия, где под бетонной плитой в полимерном конверте обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя К.И.А. (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия документы, в том числе водительское удостоверение № на имя К.И.А., свидетельство о регистрации транспортного средства серия 1948 № и паспорт транспортного средства серия <адрес> на автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, страховой полис серия ЕЕЕ № на имя К.И.А. (т. 1 л.д. 97-99). На фототаблице к протоколу осмотра запечатлены указанные выше водительское удостоверение на имя К.И.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис (т. 1 л.д. 100-103), которые признаны вещественными доказательствами, и переданы на хранение потерпевшей К.И.А. (т. 1 л.д. 104-105, 106-107, 108).

Данные, содержащиеся в приведенных в приговоре рапорте и заявлении потерпевшей, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Суд отмечает, что осмотры мест происшествия, выемки и смотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что данные осмотров мест происшествия и видеозаписи, соответствуют показаниям подсудимого, признанным достоверными, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, проник внутрь салона автомобиля марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, стоимостью 40000 рублей, принадлежащего К.И.А., припаркованного на участке местности, расположенном в 15 метрах в северном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, запустил двигатель указанного автомобиля, в котором также находилось имущество, принадлежащее К.И.А. (полимерная канистра объемом 10 литров, женские горнолыжные ботинки, коробка с книгами в количестве 30 штук, аккумуляторная батарея) стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество, в том числе автомобиль, в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО5 суд приходит к выводу о том, что о наличии умысла ФИО5 , направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего К.И.А., свидетельствуют как обстоятельства его совершения, так и целенаправленность действий, направленных на достижение цели - хищения имущества потерпевшей, а также последующее поведение подсудимого, связанное с распоряжением похищенным имуществом.

Доводы потерпевшей К.И.А. о значительности причиненного хищением ущерба в ходе судебного разбирательства объективно подтверждены, как оглашенными показаниями потерпевшей о стоимости похищенного имущества (<данные изъяты> рублей), в том числе автомобиля (т. 1 л.д. 55), об уровне ее дохода <данные изъяты> рублей), так и сведениями о наличии на ее иждивении несовершеннолетней К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеющимся кредитным обязательством с ежемесячным платежом на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 60-62, 63).

Проверяя правильность квалификации действий подсудимого ФИО5 и обоснованность предъявленного ему обвинения, суд, проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования, препятствующих постановлению обвинительного приговора, по уголовному делу не допущено. Объективных данных подтверждающих, что следствие по уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном, не представлено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлены факты совершения ФИО5 инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, указанных в приговоре и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что с момента совершения подсудимым рассматриваемых преступлений, изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих его положение, не вносилось, а потому, в соответствии с принципом, установленным ст. 9, 10 УК РФ, действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, мотивы и цель их совершения, влияние наказания на исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, данные о личности виновного. ФИО5 ранее судим (т. 1 л.д. 164-168, 171-172, 173-199, т. 3 л.д. 44-46, 219-221), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 162, 163, т. 3 л.д. 52, 53, 223), зарегистрирован по адресу: <адрес>56 (т. 1 л.д. 161), до момента задержания работал по найму.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия по делу, сообщение сведений о местонахождении имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направление извинительных писем в адрес потерпевших Ч.М.В. и К.И.А., беременность гражданской супруги подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 , в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства – совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО5 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимому ФИО5, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО5 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО5 , его поведением во время и после совершения обоих преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определяет ФИО5 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, учитывая его личность, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом вышеуказанных данных суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО5 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд считает также необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО5 до вынесения приговора Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении окончательного наказания ФИО5 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом того, что ФИО5 приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 г. осужден условно, а настоящие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены до вынесения указанного приговора, при назначении ФИО5 окончательного наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в указанной части применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В этой связи приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 г. надлежит исполнять самостоятельно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что суд принимает решение о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо изменить в отношении него меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО5 в рамках настоящего уголовного дела был задержан 24.05.2019 (т. 1 л.д. 109-111), постановлением Абаканского городского суда 25.05.2019 ФИО5 на 1 месяц, то есть до 23.06.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 116-117), срок действия которой продлевался постановлениями Абаканского городского суда от 20.06.2019 и 11.07.2019 до 10.08.2019 (т. 1 л.д. 214-215, 240). Постановлением следователя от 08.08.2019, согласованным руководителем следственного органа мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО5 копию постановления следователя получил 09.08.2019 (т. 3 л.д. 12-15, 16-17, 18).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что к наказанию, назначенному по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 07.02.2020 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ранее фактически присоединялось наказание, назначенное по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2017 г., Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2018 г., Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2019 г. и мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 28 октября 2019 г., в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, а также срок, отбытый им по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 07.02.2020, с учетом назначения наказания по нему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а всего с 14.09.2017 до 13.09.2018, и с 24.05.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу потерпевшими К.И.А. и Ч.М.В. заявлены гражданские иски о взыскании причиненного им материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 64) и на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно (т. 3 л.д. 82).

Потерпевшие исковые требования поддерживают в полном объеме. Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданские иски потерпевших. Подсудимый ФИО5 его адвокат Колегова Е.Ю. не возражали против удовлетворения гражданского иска потерпевшей К.И.А., однако выразили несогласие с исковыми требованиями потерпевшей Ч.М.В.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших К.И.А. и Ч.М.В. о взыскании с подсудимого в счет причиненного им ущерба денежных средств суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований потерпевших, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого ФИО5 потерпевшим был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен. Одновременно с учетом общего размера ущерба, причиненного К.И.А. (<данные изъяты> рублей), а также частичного возвращения ей на досудебной стадии похищенного имущества, стоимостью <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым удовлетворить ее исковые требования частично на сумму <данные изъяты> рублей. Суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Ч.М.В., поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составившая с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 3 л.д. 63-81), в свою очередь расходы потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в ином порядке.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об отказе от защитника. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая имущественное положение ФИО5 , удовлетворение судом гражданских исков потерпевших, суд полагает возможным освободить ФИО5 в полном объеме от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 07.02.2020, более строгим наказанием, назначенным по настоящему уголовному делу, окончательно назначить ФИО5 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить.

Избрать ФИО5 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, а также срок, отбытый им по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 07.02.2020, а всего с 14.09.2017 до 13.09.2018, и с 24.05.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 г. в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей К.И.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу К.И.А. 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ч.М.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч.М.В. 97311 (девяносто семь тысяч триста одиннадцать тысяч) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мотоцикл «Yamaha YBR 125 ESD» № №, хранящийся у потерпевшей Ч.М.В., оставить по принадлежности у последней;

- полимерный шланг, полимерную канистру белого цвета хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Абакану – уничтожить, как не представляющие ценности;

- flesh-носитель «Transenden», емкостью 8 Гб с 8 файлами видеозаписей, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в деле – хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения;

- автомобиль ВАЗ-21065, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства серия №, страховой полис серия ЕЕЕ №, водительское удостоверение № на имя К.И.А., хранящиеся у потерпевшей К.И.А. – оставить по принадлежности у последней.

Процессуальные издержки, а именно суммы, подлежащее выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глущаков