Приговор № 1-126/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело № 1-126/2018


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Добрянка 27 июля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего: судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Добрянка Семенова К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мишариной В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, судимого 06 июля 2018 года Добрянским районным судом Пермского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста сорок часов,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Добрянского районного суда Пермского края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у ФИО2, находящегося в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у магазина «Семья» по адресу: <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, с силой прижал Потерпевший №1 рукой к металлическому забору, удерживая его, причиняя физическую боль и ограничивая свободу, при этом осознавая, что потерпевшему Потерпевший №1 и находившемуся рядом ФИО5, понятен и очевиден характер его преступных намерений, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил имущество Потерпевший №1: сотовый телефон «Vertex» стоимостью 6990 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей, в дальнейшем ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 490 рублей, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел приятель ФИО5, прихватив с собой 0.5 л. бутылку коньяка, они пошли погулять, дошли до здания магазина «Монетка» по <адрес>, зашли в находящийся там же бар «Ероша», где стали вдвоем распивать принесённый с собой коньяк. Примерно через полчаса, уже в первом часу ДД.ММ.ГГГГ, когда они вдвоем с ФИО5 употребили примерно полбутылки коньяка, в помещение бара зашли двое молодых людей и девушка. Одного из них он знал по кличке «Рэмбо», поэтому позвал к себе, тот неохотно, но подошел к ним. Второй молодой человек и девушка, купив сок, покинули бар. «Рэмбо» сел к ним за стол, позднее ему уже в ходе следствия по делу стало известно, что зовут его Потерпевший №1. Он стал интересоваться - есть ли у Потерпевший №1 при себе сотовый телефон, деньги, тот отвечал отрицательно. Между Потерпевший №1 и ФИО15 возникла конфликтная ситуация, после чего Потерпевший №1 покинул помещение бара. Он почти сразу же последовал за ним, чтобы попросить на время сотовый телефон, догнал возле магазина «Семья» по <адрес>, где Потерпевший №1 пытался перелезть через металлический забор. Он схватил его сзади за одежду и стащил обратно к себе, при этом Потерпевший №1 оказался в углу забора, где сходятся его стыки, он (ФИО2) держал руки на заборе перед собой в направлении Потерпевший №1, стал ощупывать карманы, требуя телефон, деньги, при этом никакого насилия не проявлял и физической боли Потерпевший №1 не причинял. К этому времени вблизи от них уже находился подошедший ФИО16. Потерпевший №1 достал из карманов одежды и отдал ему сотовый телефон сенсорного типа золотистого цвета, а также деньги в сумме 1500 рублей, просил отдать ему часть денег, поскольку больше не осталось. Он возвратил ему 200 или 300 рублей, после чего вместе с ФИО17 ушел обратно в бар «Ероша», а вскоре оттуда в магазину «Янтарь» на <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. При этом ФИО2 указал, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его в части причинения ему физической боли при хищении его имущества, однако каким-либо образом обосновать это свое суждение не смог.

Помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими приятелями ФИО18 и ФИО19, гуляя по <адрес>, зашли в бар «Ероша» по <адрес>. Там он увидел за столом малознакомых ему ФИО2 и ФИО20. У него действительно имеется кличка «Рэмбо». Эти парни стали настойчиво предлагать ему присесть к ним за стол, что он и сделал. К этому времени ФИО21 и ФИО22 вышли на улицу. В разговоре с ним ФИО2 и ФИО23 интересовались – есть ли у него телефон, деньги, он отвечал отрицательно, хотя все это было у него. Затем он ушел из бара, пошел следом за ФИО24 и ФИО25, увидел, что в его сторону бежит ФИО2 с криком «Стой», полагая, что ФИО2 хочет забрать у него телефон и деньги, побежал к магазину «Семья», где попытался перелезть через металлический забор, но не смог, поскольку ФИО1 стащил его с забора, схватив сзади за одежду. Вслед за ФИО2 к ним подбежал ФИО46. ФИО2 схватил его (Потерпевший №1) руками, прижал к металлическому забору, у него (Потерпевший №1) руки были скрещены на груди, сделал он это, опасаясь возможных ударов по лицу, чтобы успеть прикрыться ими, ФИО2 с силой сдавливал его в области груди, отчего он испытывал физическую боль в спине, упираясь в неровную часть забора. Масалкин не давал ему вырваться, у него не было возможности убежать, при этом одной рукой ФИО2 стал ощупывать его карманы, второй держал его за грудь, опасаясь физически крепче себя ФИО2, он не сопротивлялся. ФИО2 достал у него из карманов одежды деньги и телефон «Vertex», взял себе, не говорил при этом, что берет на какое-то время. Он говорил ФИО2, что бы тот не забирал все деньги, на что ФИО2 вернул ему 200 рублей, а остальные 1500 рублей забрал. Затем ФИО2, отпустив его, вместе с ФИО26 ушли в сторону бара «Ероша». Все это время ФИО27 находился рядом, но никаких активных действий по отношению к нему не совершал. О произошедшем он сообщил ФИО28 и ФИО29, а затем обратился в ОМВД России по Добрянскому району. Общий ущерб от хищения его имущества составил 8490 рублей, позднее телефон с разбитой задней крышкой, а затем и деньги ему были возвращены полностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, проведенной в ходе предварительного следствия по делу, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания, изобличая ФИО2 в совершении преступления.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 употреблял спиртное в баре «Ероша» по <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного в бар зашли ранее ему незнакомые двое парней и девушка, одного из которых он знает лишь внешне. После того, как двое парней и девушка зашли, то к одному из них, которого он знает в лицо, обратился ФИО2, назвал «Рэмбо» и позвал к их столику. Лишь позднее ему стало известно, что фамилия этого парня - Потерпевший №1. Потерпевший №1 не сразу, а лишь после настойчивых требований с их стороны, присел к ним за столик. ФИО2 и он стали спрашивать у Потерпевший №1 – есть ли у него телефон и деньги, на что тот ответил, что телефона и денег у него нет. В последующем Потерпевший №1 встал из-за стола и вышел из бара. ФИО2 также вышел на улицу следом, ничего не говоря при этом. Он последовал за ФИО2, увидел, что ФИО2 бежит за Потерпевший №1. Он догнал их обоих, когда они были у металлического забора между магазином «Семья» и павильоном сотовой связи. ФИО2 прижал Потерпевший №1 к забору и не отпускал. Он видел, как ФИО2 стал ощупывать карманы одежды Потерпевший №1, тот сам достал телефон из кармана и отдал ФИО2, как ФИО2 доставал деньги у Потерпевший №1 или тот сам передал их ФИО2, он (ФИО30) не видел. После этого они пошли обратно в сторону, по дороге ФИО2 показал ему телефон золотистого цвета, затем к павильону «Янтарь» на <адрес>, в <адрес>. Когда они были там, к ним подошли сотрудники полиции, задержали их и доставили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. (л.д. 32-34, 128-129, 145-146)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он со своими знакомыми - Потерпевший №1 и ФИО31, гуляя все вместе по <адрес>, зашли в бар «Ероша» по <адрес> в здании магазина «Монетка». В баре за столом находились двое местных парней, один из них настойчиво в приказном тоне требовал от Потерпевший №1 сесть к ним за стол, что тот и сделал. В это время он и ФИО34 уже покинули помещение бара. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел на улицу, присоединился к ним и они направились в сторону магазина «Семья», в этот момент им в след стали кричать «Стой!», он увидел, что один из парней, которые были в баре, побежал за Потерпевший №1 и почти сразу же второй парень тоже побежал за ним. Потерпевший №1 побежал от них в сторону магазина «Семья» через дорогу. Он (ФИО32) и ФИО33 пошли в сторону почты, через несколько минут к ним присоединился Потерпевший №1, пояснил, что один из тех парней, которых они встретили в баре, похитил у него деньги и сотовый телефон марки «Вертекс». В дальнейшем они пошли в отдел полиции, где сообщили о произошедшем. (л.д. 96-97)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следуют аналогичные сведения. (л.д. 140-141)

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве по охране общественного порядка в <адрес>, когда, получив ориентировку, вместе с напарником ФИО35 выдвинулись по маршруту патрулирования, проезжая возле магазина «Янтарь» по <адрес>, обнаружили группу молодых людей, проверили их, в данной группе находились разыскиваемые ФИО2 и ФИО36 Указанных молодых людей они доставили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания по делу.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа она заступила в ночную смену продавцом в кафе - баре «Ероша» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу в бар пришли знакомые ей ФИО37 и ФИО2, сели за один из столиков. Примерно через 30 минут в кафе зашли еще два парня и девушка, по требованию ФИО2 и ФИО38 один из парней подошел к их столику, все вместе они стали о чем-то говорить. В этот момент она отвлеклась и на этих людей не смотрела. Вскоре парень ушел от ФИО2 и ФИО39 на улицу, а они проследовали за ним наружу. (л.д. 112-114)

Суд оценил показания потерпевшего, свидетелей и считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора, эти показания согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга и в своей совокупности образуют целостную картину совершения преступления.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому им является территория возле магазина «Семья» по <адрес> Возле данного магазина расположены павильоны операторов сотовой связи «МТС», «Мегафон». За данными павильонами имеется ограждение – металлический забор высотой 2 метра. (л.д. 4-8)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому на территории, прилегающей к ОМВД России по <адрес>: <адрес>, справа от главного входа на асфальте возле служебной автомашины обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе золотистого цвета с множественными трещинами на заднем стекле. Поверхность сотового телефона обработана дактопорошком, обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (л.д. 9-12)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех отрезках темной дактилопленки, представленных на исследование имеются следы рук, изъятые с сотового телефона при осмотре места происшествия - территории возле главного входа в ОМВД России по <адрес>. Один из этих следов ладони руки оставлен ФИО2 (л.д. 104-108),

- рапорт сотрудника полиции ФИО11 об изъятии у ФИО2 денежных средств в размере 700 рублей. (л.д.21)

- протоколы выемки указанных денежных средств (л.д. 86-89), их осмотра (л.д. 90-92), на основании постановления они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93), данные денежные средства возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 94).

- протоколы выемки мобильного телефона «Vertex» у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 120-122), его осмотра (л.д. 123-124), на основании постановления он признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 125), данный телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 126)

- рапорт сотрудника полиции ФИО12, согласно которого ею была изъята видеозапись в баре «Ероша» <адрес>, фиксирующая события ночи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130)

- протоколы выемки указанной видеозаписи (л.д. 132-134), ее осмотра, из которого следует, что она производилась ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 04 мин., видно, что в помещении бара за столом находятся двое парней (ФИО2 и ФИО40), затем заходят еще двое парней (ФИО41 и Потерпевший №1) и девушка (ФИО42). Затем Потерпевший №1 поворачивается и подходит к сидящим ФИО2 и ФИО43, садится за их стол, через некоторое время покидает бар. Следом за ним выходит ФИО2 и еще через некоторое время бар покидает ФИО44 (л.д. 135-136), на основании постановления видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 137)

- справка о стоимости сотового телефона «Vertex», которая составляет 7 999 рублей (л.д. 138)

Доказательством вины ФИО2 в совершении указанного преступления может служить и протокол его явки с повинной, согласно которому он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Семья» в <адрес> забрал сотовый телефон и деньги у парня по прозвищу «Рэмбо», при этом он схватил парня за одежду возле забора, сказал «Давай деньги», на что парень сам достал из кармана деньги и сотовый телефон и передал их ему. После этого вместе с ФИО45 он ушел к магазину «Янтарь», где на похищенные деньги было приобретено спиртное. После задержания сотрудниками полиции похищенный телефон он скинул под патрульную машину возле здания отдела МВД. (л.д. 52-53). В судебном заседании ФИО2 подтвердил данную явку с повинной, пояснил, что она дана им добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств: четкие последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, которые давал он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласующиеся с ними показания свидетелей, протоколы следственных и иных процессуальных действий, заключение экспертизы, другие материалы позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 ФИО2 совершал насильственные действия в отношении указанного лица, а именно с силой прижимал его к неровной поверхности металлического ограждения, что вызывало физическую боль у Потерпевший №1, одновременно удерживая его, препятствуя тем самым покинуть данное место.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление.

ФИО2 до содеянного не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не способствовало совершению вышеуказанного преступления со стороны ФИО2, с учетом этого обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о наказании, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности со-вершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о личности, наличия об-стоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание указанного лица, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не находит оснований для применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ по данному уголовному делу не имеется. Также суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

На основании ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Вертекс», денежные средства в размере 700 рублей, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности, диск с видеозаписью из бара «Ероша» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Гусельников О.П.