Приговор № 1-46/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 19 мая 2020 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи: Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Лисюткина Д.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- приговором Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок неотбытого наказания 1 год 16 дней;

- приговором Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

На основании постановления Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ заменен на исправительные работы неотбытый срок назначенного наказания 5 месяцев 3 дня. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 пришел в гости к своей сестре ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, где также находились Потерпевший №1 и ФИО4. ФИО1, ФИО5, ФИО4 и Потерпевший №1 прошли в спальную комнату, где ФИО5 и ФИО4 стали распивать имевшееся у них пиво, а ФИО1 и Потерпевший №1 стали смотреть телевизор. Во время нахождения в спальной комнате, Потерпевший №1 несколько раз доставал из кармана одетой на нем куртки и убирал обратно смартфон марки «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41».

Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Потерпевший №1, находившихся в спальной комнате, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 и Потерпевший №1 стали толкать друг друга, в результате чего, из кармана куртки надетой на Потерпевший №1, выпал принадлежащий ему смартфон марки «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41». После чего Потерпевший №1 не желая продолжать конфликт с ФИО1, вышел из квартиры ФИО5 и ушел к себе домой. В этот момент, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1 увидел лежавший на полу в спальной комнате смартфон марки «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. За тем ФИО1 взял лежавший на полу смартфон марки «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41» принадлежащий Потерпевший №1 и положил его в карман надетой на нем куртки, но испугавшись того, что Потерпевший №1 может вернуться обратно и потребовать отдать ему его смартфон марки «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41», выложил его из кармана своей куртки и положил его на трельяж расположенный с левой стороны при входе в спальную комнату.

После чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, находясь в спальной комнате <адрес>, убедившись в том, что ФИО5 и ФИО4 смотрят телевизор и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к трельяжу расположенному с левой стороны при входе в спальную комнату, где взял лежавший на нем смартфон марки «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 27388 рублей 80 копеек, и положил его в карман надетой на нем куртки. После этого ФИО1 завладев похищенным имуществом, с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным смартфоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27388 рублей 80 копеек, так как он не работает, а зарабатывает на жизнь случайными заработками.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и в связи с этим, суд считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими вину подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 являются в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд так же принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание, рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведения после совершения преступления, при этом суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего, в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренной санкцией данной статьи.

Отбывать наказание ФИО1 должен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в ИК строгого режима.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которым ФИО1 был осужден с применением положений ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по данному приговору было совершено им до вынесения приговора мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – смартфон марки «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Вагин