Приговор № 1-920/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-920/2019

Дело № 1-920/19

74RS0031-01-2019-004346-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретаре Самаркиной Е.В., Беляевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

1). 04 февраля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2014 года) к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишение свободы, условно с испытательным сроком в 3 (три) года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

2). 21 мая 2014 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы. Постановлением Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от 09 октября 2014 года присоединен приговор от 04 февраля 2011 года к отбытию 3 (три) года лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года постановление от 09 октября 2014 года изменено срок наказания снижен до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

3). 29 июня 2019 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 (три) года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области условное осуждение отменено, определено отбывать наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 16 марта 2019 года в дневное время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома № <адрес обезличен>, в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к столу, находящемуся на кухне указанного дома, и, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола и положил в карман своих брюк, тем самым тайно похитил принадлежащий Я.Е.В. сотовый телефон «BQ 6015L» стоимостью 13 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 900 рублей и двумя сим – картами оператора «Теле -2» без оценочной стоимости, принадлежащие Я.Е.В., на счету которых денег не было. В это время, Я.Е.В., которая так же в состоянии алкогольного опьянения находилась на кухне <адрес обезличен>, в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обнаружила отсутствие телефона, и попросила находящуюся на кухне С.С.П. позвонить на ее номер телефона, которая позвонила на номер телефона Я.Е.В. После чего Я.Е.В. обнаружила, что сотовый телефон находится у ФИО1 и потребовала вернуть сотовый телефон. ФИО1, действуя в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, удерживая похищенный сотовый телефон в руках, и понимая, что его преступные действия стали открыты и очевидны для окружающих, игнорируя законные требования Я.Е.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «BQ 6015L» стоимостью 13 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 900 рублей и двумя сим – картами оператора «Теле -2» без оценочной стоимости, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Я.Е.В. ущерб на общую сумму 14 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 16 марта 2019 года около 12 часов ему позвонила мама и позвала его к себе в гости, он согласился, так как это было на кануне ее дня рождения, и он хотел ее поздравить. Когда он приехал к маме, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>, у нее в гостях находилась ее подруга Я.Е.В., ее друг по имени Д.. Они все сидели на кухне за столом и распивали спиртное. Он тоже присоединился к ним и стал распивать спиртное. При этом через несколько минут Д. ушел куда -то по делам, а Я. осталась и продолжала вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Я.Е.В. ударила его своей правой рукой по щеке и выразилась в отношении него нецензурной бранью, из – за чего он не знает. Но у нее такая манера разговаривать, когда она в состоянии алкогольного опьянения. Он не вытерпел такого ее поведения и ответил ей нецензурной бранью, после чего стал выгонять ее из дома. Тогда Я.Е.В. ответила, что пришла не к нему в гости, а в гости – к его матери, поэтому никуда не пойдет. Тогда он разозлился на Я.Е.В. и вытолкал ее за порог, но та сопротивлялась, махала руками, выражалась нецензурной бранью в его адрес, тогда он ударил ее ладонью своей правой руки по лицу не менее двух раз, но была ли у нее кровь из носа, он не видел. Мать была на кухне, но не заступалась за Я.. Более он никакой физической силы к Я.Е.В. не применял. После этого Я.Е.В. обулась, но потом сказала, что сильно хочет пить и поэтому обратно разулась и прошла в кухню. Я.Е.В. прошла к крану умылась и попила воды. Он не обращал внимание, есть ли у нее в руках телефон или нет. После того, как Я.Е.В. умылась, она села снова за стол и стала курить. Его мать – К.Т.Ю. тоже сидела за столом и курила. Он стал собираться домой. После того, как Я. и мать покурили, Я.Е.В. ушла домой. Он и мать находились на кухне, и в это время он обратил внимание, что на столе находится телефон, марку не помнит, золотистого цвета. Мать сказала ему, что это Я.Е.В. забыла свой телефон на столе и надо ей вернуть его. Он ответил матери, что нечего ей возвращать телефон за ее поведение. В этот момент он решил похитить указанный телефон, продать его кому-нибудь, а деньги потратить на личные нужды. Он взял телефон со стола и положил его к себе в карман. Видела ли это его мама, он не знает, но ему было все равно. Через некоторое время Я.Е.В. вернулась назад и пояснила, что забыла свой сотовый телефон на столе. Он видел, что Я.Е.В. ищет свой телефон, но телефон был у него и он не хотел ей его отдавать. В это время к ним в гости пришла их знакомая С.С.. Я.Е.В. попросили С. позвонить на ее телефон. Когда С. стала звонить, то у него в заднем кармане джинсовых брюк «заиграл» телефон. В это время он уже был у порога и собирался пойти домой. Когда у него в кармане «заиграл» телефон, он вытащил его из кармана и держал в руках. Я.Е.В. потребовала у него вернуть ей ее телефон. На что он ответил, что указанный телефон он не отдаст, после чего вышел из дома. Он слышал, что Я.Е.В. закричала, что будет обращаться в полицию, но все равно не вернул ей телефон, так как хотел его куда-нибудь сбыть. Он приехал на ТЦ «Мост -2», где увидел ранее ему не знакомых парней, у которых спросил есть ли у кого-нибудь из них паспорт, так как он решил сдать указанный телефон в комиссионный магазин, а паспорта у него с собой не было. Один из них сказал, что есть. Его данные ему стали известны из паспорта, а именно: У.И.Ю., он их запомнил. При этом он представился Егором. Он попросил И. сдать указанный телефон в комиссионный магазин «Монета», по адресу: <...>, на его паспорт, пояснив, что с собой у него нет своего паспорта, пообещав ему вознаграждение - немного денег и сигарет. При этом И. о том, что телефон ворованный, он не говорил. В указанном комиссионном магазине И. на свой паспорт сдал указанный телефон за <***> рублей, деньги И. сразу передал ему. Из указанных денег он отдал И. за помощь 300 рублей и купил две пачки сигарет. Две сим карты из телефона он выбросил по дороге на правый берег, куда именно не помнит. О том, что он совершил указанное преступление сознает, в содеянном раскаивается. По поводу пощечины, он к Я.Е.В. претензий не имеет (Т.1, л.д.156-160,176-180)

В судебном заседании ФИО1 после оглашения его показаний пояснил, что он не вытаскивал из кармана похищенный телефон. Я.Е.В., услышав мелодию своего телефона, только предположила, что ее телефон у него и стала кричать, что обратиться в полицию. Сим карты из телефона он не выбрасывал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Я.Е.В. следует, что 16 марта 2019 года около 10 часов она со своим сожителем А.Д.А. находилась у своей подруги К.Т.Ю. по адресу: <адрес обезличен>, где распивали спиртное. Чуть позже подошел сын К. - ФИО1 При этом они все сидели за столом в кухне дома у К.. Она и Д. до этого пили спиртное примерно два дня и поэтому пришли к К.Т.Ю. в гости уже в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ним и Егором произошел конфликт, в ходе которого она возможно ударила его по щеке, так как она, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, может так поступить. После чего ФИО1 стал ее выгонять из дома, но она не хотела уходить, и он стал ее выталкивать из дома. При этом ее сожитель Д. сразу встал и пошел на улицу, сказав, что подождет ее на улице. После чего, ФИО1 вытолкал ее за порог, но она сопротивлялась, махала руками, выражалась нецензурной бранью, и в этот момент ФИО1 ударил ее ладонью правой руки по лицу, не менее двух раз и у нее из носа потекла кровь, где была в это время К.Т.Ю., она не видела. После чего ФИО1 отстал от нее. Тогда она стала обуваться, но ей захотелось пить, она снова разулась и пошла умыться и попить воды к крану, при этом свой сотовый телефон марки «BG 605 L» в корпусе золотистого цвета она положила на стол на кухне. В тот момент на столе было много посуды, была закуска, среди которой она и положила свой телефон. После того, как она умылась, она села снова за стол и стала курить. К.Т.Ю. тоже сидела за столом и курила. ФИО1 в это время был тоже на кухне, но где именно, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Посидев немного, она пошла домой. Когда она вышла на улицу, А.Д.А. на улице не было, она решила ему позвонить и вспомнила, что телефон она оставила на кухне у К.Т.Ю. дома, на столе. Она сразу вернулась назад и пояснила К.Т.Ю., что забыла свой сотовый телефон на столе. Она подошла к столу, но ее телефона на столе нигде не было, хотя она точно помнит, что он был на столе. В кухне находилась К.Т.Ю. и ФИО1 В это время к ним пришла знакомая С.С.А. К. попросила, чтобы С. позвонила на ее телефон. Она стала звонить и в это время, она услышала музыку, которая была на ее телефоне, из кармана ФИО1, который был у порога и, собирался куда - то пойти. ФИО1 вытащил телефон из кармана своих джинсовых брюк, она подошла и сказала, чтобы он отдал ей ее телефон, на что ФИО1 сказал, что не отдаст и вышел из дома. В какой именно момент ФИО1 взял телефон со стола, она не видела. ФИО1 больше не наносил ей ударов, а просто ушел с телефоном. Она с телефона С.С.А. вызвала сотрудников полиции. Сотовый телефон «BQ 605L», имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен> в корпусе золотистого цвета был без чехла с защитным стеклом на экране, справа сбоку на экране имеется едва заметная трещина. Указанный телефон она приобретала в январе 2019 стоимостью 13500 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму. Защитное стекло на сотовый телефон приобретала за 900 рублей, в настоящее время оценивает в эту же стоимость. В телефоне находились две сим-карты, оператора сотовой связи «Теле2» <номер обезличен>, <номер обезличен>, материальной ценности которые для нее не представляют. На сим-картах не было денежных средств, так как у них безлимитный тариф с ежемесячным списанием абонентской платы. Всего хищением телефона ей причинен ущерб на общую сумму 14400 рублей. Позже телефон с защитным стеклом ей был возвращен, претензий к ФИО1 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает. По поводу нанесенных ей побоев также претензий к ФИО1 не имеет, так как у нее быстро все прошло, и в больницу она не обращалась (Т.1, л.д.95-99, 100-102).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.Ю. следует, что 16 марта 2019 года Р.В.Т. с утра ушел на работу до 20 часов. 16 марта 2019 года в дневное время она, ее подруга Я.Е.В., ее друг по имени Д. распивали спиртное у нее дома по адресу: <адрес обезличен>. Чуть позже подошел ее сын ФИО1 и стал распивать спиртное вместе с ними. При этом они все сидели за столом в кухне у нее дома. В ходе распития спиртного, Я.Е.В. ударила ФИО1 своей правой рукой по щеке и выразилась в отношении него нецензурной бранью, из–за чего она не знает. Но она знает, что Я.Е.В., когда выпьет, то бьет всех мужиков по щекам. При этом бьет без причины. ФИО1 ответил ей нецензурной бранью и стал выгонять ее из дома. Тогда Я.Е.В. ответила, что пришла в гости не к ФИО1, а к ней, поэтому никуда не пойдет. Д. стал звать Я. домой, но та не шла, тогда Дмитрий встал и ушел, сказав, что подождет Я. у дома. После чего, ФИО1 вытолкал Е. за порог, но она сопротивлялась, махала руками, выражалась нецензурной бранью, и в этот момент ФИО1 ударил ее ладонью правой руки в лицо несколько раз, но была ли у нее кровь из носа, она не видела, так как в это время она пошла в другую комнату, потому, что уже устала от них. Также за Я.Е.В. она не заступалась, потому, что скандал произошел из-за нее. Затем она снова зашла в кухню и увидела, что Я.Е.В. обулась, но потом сказала ей, что сильно хочет пить и поэтому обратно разулась и прошла в кухню. В это время она увидела, что из носа у Я.Е.В. идет несильно кровь. Я.Е.В. прошла к крану умылась и попила воды. При этом, перед тем, как пройти к крану, она положила свой сотовый телефон, в корпусе золотистого цвета, который был у нее в руке, на стол, на кухне. В тот момент на столе было много посуды, была закуска. После того, как Я.Е.К. умылась, она села снова за стол и стала курить. Она в это время тоже сидела за столом, и курила вместе с Я.Е.В. ФИО1 в это время был тоже на кухне, но где именно, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. После чего Я. ушла. В это время она увидела, что телефон Я. на столе. Она сказала ФИО1, что Я.Е.В. забыла свой телефон. После чего она выходила несколько раз из кухни и заходила в нее снова. Они с ФИО1 в это время находились дома вдвоем. Но через некоторое время Я.Е.В. вернулась назад и пояснила, что забыла свой сотовый телефон на столе. Но когда она стала его искать на столе, там его уже не было. В это время к ним в гости пришла их знакомая С.С.А. Они попросили ФИО2 позвонить на телефон Я.Е.В. ФИО2 стала звонить и в это время, телефон Я.Е.В. зазвонил в кармане у ФИО1, который был у порога и, собирался куда-то пойти. Тогда Я. потребовала у ФИО1 вернуть ей ее телефон. На что ФИО1 ответил, что указанный телефон он ей не отдаст и ушел из дома. В какой именно момент ФИО1 взял телефон со стола, она не видела. ФИО1 больше не наносил ударов Е.. Затем Я. вызвала полицию, с телефона С. (Т.1, л.д.108-110).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Я.А. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 16 марта 2019 года в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о факте открытого хищения сотового телефона «BQ 605L», имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен> в корпусе золотистого цвета обратилась гражданка Я.Е.В. Со слов Я.Е.В. в хищении она подозревала сына ее знакомой К.Т.Ю. - ФИО1 С целью установления местонахождения ФИО1 и опроса по существу заявления Я.Е.В. им осуществлялся его розыск, отрабатывались места его возможного местонахождения в г. Магнитогорске. В ходе работы установлено, что ФИО1 находится в федеральном розыске с 05 декабря 2017 года, инициатором которого является ГУФСИН по Челябинской области. Местонахождение ФИО1 установлено не было. С целью обнаружения похищенного имущества – сотового телефона проверялись места возможного сбыта похищенного – комиссионные магазины. В ходе проверки комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу пр. К. Маркса, 143 было установлено, что в данный магазин 16 марта 2019 года около 15 часов У.И.Ю. сдал сотовый телефон «BQ», имей: <номер обезличен>. 20 марта 2019 года было установлено местонахождение У.И.Ю. для разбирательств он был доставлен в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. У У.И.Ю. был обнаружен и изъят сотовый телефон «BQ 605L», имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен> в корпусе золотистого цвета. В ходе опроса У.И.Ю. пояснил, что 16 марта 2019 года в обеденное время он находился за ТЦ «Мост-2» по ул. Завенягина, 10а в Правобережном районе г. Магнитогорска, когда к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, который представился именем Егор, и попросил сдать в комиссионный магазин сотовый телефон «ВQ», за что он обещал приобрести спиртное. После чего У.И.Ю. на свой паспорт сдал телефон Егора в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу пр. К. Маркса, 143 в г. Магнитогорске, получив за него 3500 рублей. Денежные средства он передал Егору, Егор отдал ему 100 рублей, сказав, что вернется через 10 минут и купит спиртное, после чего сел в припаркованное такси и уехал. Более Егора он не видел. 20 марта 2019 года У.И.Ю. получил заработную плату и решил выкупить, сданный 16 марта 2019 года в комиссионный магазин «Монета» сотовый телефон, и подарить его своей дочери. Заплатив за телефон <***> рублей, он забрал телефон из комиссионного магазина «Монета» и направился с ним к дочери, но был задержан сотрудниками полиции, сотовый телефон был у него изъят (Т.1, л.д.116-118).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.И.Ю. следует, что 16 марта 2019 года в обеденное время он находился за ТЦ «Мост-2» по ул. Завенягина, 10а в Правобережном районе г. Магнитогорска, где совместно с Б.С., парнями по прозвищам Т. и У. (их полные данные ему не известны), употребляли спиртные напитки. К ним подошел ранее незнакомый им молодой человек, который представился именем Егор, на вид около 25-28 лет, худощавого телосложения, среднего роста 170-175 см., славянской внешности, был одет в черную куртку с капюшоном, капюшон был одет на голову, опознать Егора сможет. Егор попросил дать ему телефон, чтобы он позвонил взамен на 100 рублей. После чего Т. дал ему свой телефон, Егор, набрав на нем номер, начал с кем-то разговаривать и ругаться, как он понял, Егор звонил своей жене. После того, как Егор закончил разговор, он вернул телефон Т., дал ему 100 рублей, и спросил у них: есть ли у кого-нибудь из них паспорт. Он ответил, что у него при себе есть паспорт. Тогда Егор достал из кармана сотовый телефон «ВQ» и попросил пройти с ним в комиссионный магазин, чтобы заложить указанный телефон, взамен Егор пообещал приобрести им спиртное. На предложение Егора он согласился, он не расспрашивал Егора, чей это телефон, он подумал, что телефон принадлежит Егору. Они пошли в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу пр. К. Маркса, 143 в г. Магнитогорске. Пройдя в указанный магазин, он заложил переданный ему Егором сотовый телефон «ВQ» под свой паспорт, за телефон он получил от кассира 3500 рублей. Денежные средства он передал Егору, Егор сказав, что вернется через 10 минут и купит им спиртное, сел в припаркованное такси и уехал. Он вернулся к ТЦ «Мост-2», где со своими знакомыми продолжил употреблять спиртное. Егор через 10 минут к ним не вернулся. 20 марта 2019 года он получил заработную плату и решил выкупить, сданный им 16 марта 2019 года в комиссионный магазин «Монета» сотовый телефон, и подарить его своей дочери. Заплатив за телефон <***> рублей, он забрал телефон из комиссионного магазина «Монета» и направился с ним к дочери до пр. К. Маркса, 115 в г. Магнитогорске, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где в присутствии двух понятых сотовый телефон был у него изъят. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон был похищен Егором у ранее незнакомой ему Я.Е.В. ( Т.1, л.д.119-122).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.А. следует, что 16 марта 2019 года с утра она находилась на работе, около 16 часов закончила работу и пошла домой. При этом она доехала до остановки «Березки» на маршрутке, после чего пошла домой, при этом она проходила мимо <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где проживает ее хорошая знакомая К.Т.Ю., с которой они иногда распивали спиртное у К. дома. Она решила зайти к К.Т.Ю. в гости и созвонилась с ней по телефону. ФИО3 сказала ей, чтобы она заходила. После чего она зашла к К. в дом. Когда она зашла в дом, то увидела, что на кухне за столом сидели К.Т. и ее знакомая - Я.Е.В., а также сын К. – ФИО1, при этом они все были в состоянии алкогольного опьянения. К.Т.Ю. пригласила ее с ними за стол. Она села за стол и поняла, что Я.Е.В. ищет свой сотовый телефон, но не может его нигде найти. Тогда она взяла свой телефон и стала звонить на номер Я.Е.В., который был у нее ранее записан в телефоне. В это время она увидела, что ФИО1 стоит уже у порога на кухне и собирается куда-то уходить. Когда она набрала номер Я.Е.В., телефон Я. зазвенел в кармане брюк у ФИО1 При этом ФИО1 достал телефон из кармана, тогда Я.Е.В. потребовала у ФИО1 вернуть ей ее телефон. На что ФИО1 ответил, что указанный телефон он ей не отдаст и ушел из дома. В это время Я.Е.В. вызвала полицию и ушла. Затем она с К.Т. выпила водки и ушла домой (Т.1, л.д.112-114).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Я.Е.В. от 16 марта 2019 года о том, что неустановленное лицо 16 марта 2019 года около 14 час. 30 мин. в доме № <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, открыто похитило ее имущество, причинив ей ущерб на общую сумму 14400 рублей (Т.1, л.д.20);

протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2019 года – кухни <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят след руки на темной дактилопленке размерами, 45х35 мм, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.21-27);

заключением эксперта № 127 от 26 марта 2019 года в соответствии с которым след руки изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес обезличен> на темную дактилопленку размерами 45х33 мм, пригоден для идентификации личности (Т.1, л.д.41-42);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 (л.д.46,47);

заключением эксперта № 424 от 05 сентября 2019 года в соответствии с которым след руки изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес обезличен> на темную дактилопленку размерами 45х33 мм, оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО1, <дата обезличена> года рождения (Т.1, л.д.51-56);

протоколом изъятия от 20 марта 2019 года оперуполномоченным ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом полиции Ю.Я.А. у гр. У.И.Ю. сотового телефона марки «BQ», принадлежащего Я.Е.В. (Т.1, л.д.72);

протоколом выемки от 29 марта 2019 года у свидетеля Ю.Я.А. сотового телефона марки «BQ», принадлежащего Я.Е.В. (Т.1, л.д. 73-75);

протокол осмотра от 01 апреля 2019 года сотового телефона марки «BQ», принадлежащего Я.Е.В., имеющего значение для уголовного дела, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.76-78,79);

протоколом предъявления для опознания по фото от 03 апреля 2019 года в ходе которого свидетель У.И.Ю. узнал на фото № 2 мужчину, который попросил его сдать телефон на свой паспорт 16 марта 2019 года в комиссионный магазин, им оказался ФИО1 (Т.1 л.д.124-131);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07 августа 2019 года в ходе проведения которой последний показал и рассказал, каким образом он,16 марта 2019 года в вечернее время, находясь в кухне <адрес обезличен> в г. Магнитогорске открыто похитил сотовый телефон «BQ», принадлежащий Я.Е.В. (Т.1, л.д.162-167).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 964 от 20 августа 2019 года, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Но данные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Испытуемый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико – социальной реабилитации не нуждается (Т.1, л.д.62-64).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей по делу, данные ими на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса потерпевшей ей разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Давая оценку приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые им при проверке показаний на месте, согласно которым во время звонка на похищенный им телефон, он достал телефон из кармана и удерживая его в руках, игнорируя требование потерпевшей вернуть ей телефон ушел из квартиры. Указанные показания подсудимого последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст.190 УПК РФ суд признает, что отсутствие замечаний со стороны допрашиваемого лица и защитника, подписавших протоколы, свидетельствует о том, что эти лица ознакомились с внесенными в них показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого данным на предварительном следствии, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривал себя, поскольку его показания данные на предварительном следствии последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, среди которых мать подсудимого, и другими материалами уголовного дела.

Иные приведенные выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Оценивая действия ФИО1 в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что ФИО1, действуя противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Об умысле ФИО1 совершить именно открытое хищение чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 на законные требования потерпевшей Я.Е.В. вернуть ее сотовый телефон не реагировал, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 14 400 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что ФИО1, незаконно изъяв имущество у потерпевшей, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел на совершение грабежа до конца, поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного телефона не вызывает у суда сомнений в своей достоверности исходя из показаний потерпевшей, которая на всем протяжении предварительного следствия, указывала на хищение у нее сотового телефона с защитным стеклом и двумя сим картами которые оценивала в 14 400 рублей.

Опираясь на материалы уголовного дела, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся дачи признательных показаний и принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого (наличие у него тяжелых заболеваний и психического расстройства), состояние здоровья близких родственников подсудимого. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей путем возврат похищенного, поскольку похищенный телефон был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, которые в свою очередь изъяли похищенный сотовый телефон у установленного ими свидетеля по делу У.И.Ю. Самостоятельных мер к добровольному возврату похищенного имущества потерпевшей ФИО1 не предпринимал.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенные судимости за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дает основание суду для применения к нему требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, наличие у него места регистрации и жительства, по которому он характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется с положительной стороны, в СИЗО-2 г. Магнитогорска характеризуется удовлетворительно, предпринимал меры к антиалкогольному лечению, а также учитывая личность ФИО1 суд отмечает, что он на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление против собственности, которые в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью, его безразличии к совершаемым им преступлениям, отсутствии с его стороны должных выводов и нежелании встать на путь исправления, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 июня 2019 года, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и мотивов совершения, личности подсудимого ФИО1 склонного к совершению преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку он ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений.

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить на основании ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 июня 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 июня 2019 года с 07 августа 2019 года до 13 ноября 2019 года

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2019 года

до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу освободить Я.Е.В. от обязанности по дальнейшему хранению сотового телефона марки «BQ 6015L».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 25.02.2020 года.