Апелляционное постановление № 10-549/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-920/2019

Дело № 10 - 549/2020 Судья Прокопенко О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Украинская Л.В.,

защитника – адвоката Сафронова С.Г.

осужденного ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО5 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата изъята>, которым

ФИО5, родившийся <дата изъята> в <адрес изъят>, судимый:

- <дата изъята><данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями <данные изъяты> суда от <дата изъята>, от <дата изъята> ФИО5 продлевался испытательный срок на 4 месяца с возложением дополнительных обязанностей. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> условное осуждение отменено. Постановлено ФИО5 направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- <дата изъята><данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> суда от <дата изъята> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>) на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором от <дата изъята>, неотбытой части наказания, назначенного приговором от <дата изъята>, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный <дата изъята> по отбытии срока наказания;

- <дата изъята><данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> условное осуждение отменено. ФИО5 постановлено направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменена на заключение под стражу. ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО5 зачтено в срок отбывания наказания отбытое им наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> с <дата изъята> до <дата изъята>.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного ФИО5, адвоката Сафронова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено в дневное время <дата изъята> на кухне <адрес изъят>, в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО5 не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом первой инстанции не были учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание, что у него не было умысла на хищение чужого имущества.

Указывает, что потерпевшая ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударила его и, выражаясь нецензурной бранью, спровоцировала его на совершение противоправных действий.

Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата изъята>, обращает внимание, что он страдает <данные изъяты> Находясь в указанном состоянии в момент совершения преступления, решил лишить потерпевшую ФИО1 ее телефона.

Считает, что суд не учел его психическое состояние, события предшествовавшие ему, а также необоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Просит приговор изменить, смягчить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калугина Е.В. считает приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата изъята> законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО5 установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступления ФИО5, тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Из показаний ФИО5 следует, что в ходе употреблении алкогольных напитков в доме по адресу: <адрес изъят> ФИО1 ударила его рукой и выразилась в отношении него нецензурной бранью. После этого он ударил ее в ответ ладонью не менее двух раз. Уходя домой, ФИО1 оставила телефон в кухне. ФИО5 решил похитить его, продать, а вырученными денежными средствами воспользоваться по своему усмотрению. Он попросил ранее незнакомого ФИО2 реализовать телефон за вознаграждение. Выручив денежные средства в размере 3 650 рублей, ФИО2 передал их ФИО5, получив от него вознаграждение в размере 300 рублей и двух пачек сигарет. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где рассказывал об обстоятельствах хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия давала показания относительно возникновения конфликта между ней и ФИО5, а также по факту хищения у нее телефона и обнаружения его у ФИО5 Поясняла, что телефон она приобрела в январе 2019 года за 13 500 рублей. Всего хищением телефона ей причинен ущерб в размере 14 400 рублей. Позже телефон ей был возвращен, претензий к ФИО5 она не имеет. По поводу нанесенных ей побоев также претензий к ФИО5 не имеет.

Свидетель ФИО3 показывала, что ее подруга ФИО1 и мужчина по имени ФИО4 распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: <адрес изъят>. Позже подошел ее сын ФИО5 и стал распивать спиртные напитки вместе с ними. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 ударила ФИО5 рукой по щеке и выразилась в отношении него нецензурной бранью. ФИО5 ответил ей нецензурной бранью и стал выгонять ее из дома, ударил ее ладонью по лицу несколько раз. ФИО1 в кухне положила свой телефон на стол и через некоторое время ушла. Вернувшись, обнаружила свой телефон в кармане у ФИО5 На требование вернуть ей телефон, ФИО5 ей ответил отказом.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата изъята> в обеденное время он находился за ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят> А. К нему подошел незнакомый молодой человек, который представился именем ФИО, достал из кармана сотовый телефон «ВQ» и попросил пройти с ним в комиссионный магазин, чтобы заложить указанный телефон за вознаграждение. Он согласился и сдал мобильный телефон в комиссионный магазин, вырученные денежные средства в размере 3 500 рублей передал ФИО. <дата изъята> ФИО2 выкупил данный мобильный телефон из комиссионного магазина, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания осужденного, потерпевшей, свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, заключениями экспертов от <дата изъята>, от <дата изъята>, протоколом получения у ФИО5 образцов для сравнительного исследования, протоколом изъятия мобильного телефона у ФИО2, протоколом предъявления ФИО2 фотографии для опознания, протоколом проверки показаний ФИО5 на месте.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными, достаточными и не вызывающими сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Об умысле на открытое хищение имущества потерпевшей свидетельствуют конкретные действия осужденного: игнорирование требований потерпевшей ФИО1 о возврате ее мобильного телефона, уход с места совершения преступления, дальнейшая реализация похищенного имущества по своему усмотрению.

Психическое состояние ФИО5 проверено надлежащим образом, и с учетом выводов заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от <дата изъята>, установлено, что ФИО5 страдает <данные изъяты>, которое не лишали ФИО5 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, болезненное состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку взаимное нанесение ударов, как видно из материалов дела, не послужило поводом к совершению хищения телефона.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал – рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО5 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельства, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Срок лишения свободы обоснованно определен ФИО5 с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО5 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для назначения ФИО5 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО5 суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного наказания, не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд, устанавливая данные о личности осужденного ФИО5 неверно указал дату приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты>, постановленного в отношении ФИО5 по <данные изъяты> УК РФ – <дата изъята> вместо <дата изъята>.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав во вводной и резолютивной частях дату приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> – <дата изъята>.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата изъята> изменить.

- указать во вводной и резолютивной частях дату приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> – <дата изъята> вместо <дата изъята>.

В остальной части приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата изъята> оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий