Решение № 12-44/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело № 12-44/2021

25RS0018-01-2021-001166-49


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 20 июля 2021 г.

Судья Кировского районного суда Приморского края Щербелев А.Ю., с участием прокурора Кировского района Приморского края Прихожденко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ликвидатора Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ликвидатор Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее МУП «Жилсервис») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что для исполнения представления ею были предприняты все возможные меры для размещения информации, и у неё не было умысла нарушать закон и не исполнять требование прокурора. В рамках рассмотрения настоящего дела внесенное прокурором предписание на предмет законности и обоснованности не проверялось, считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу. Также считает, что при рассмотрении данного дела необходимо применить ст. 2.9 и ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ликвидатор МУП «Жилсервис» ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Тотолина Т.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Прокурор Прихожденко В.Н. считает, что жалоба не обоснованная и не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении мониторинга интернет сайта: www.dom.gosuslugi.ru сотрудниками прокуратуры Кировского района установлено, что ликвидатор МУП «Жилсервис» ФИО1 в нарушение требований п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 2.1.2, 2.1.5. 2.1, 9.1, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15.3, 2.1.16, 2.1.17, 2.23, 2.2 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России N№114/пp от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», не обеспечила размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о лицах, осуществляющих поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома; информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние размещена не в полном объеме.

В соответствии с постановлением главы администрации Горноключевского городского поселения от 18.01.2021 № 4 ликвидатором МУП «Жилсервис» является ФИО1

В связи с данными нарушениями в адрес ликвидатора МУП «Жилсервис» ФИО1 прокурором Кировского района Приморского края внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры района направлен ответ о результатах рассмотрения представления, из которого следует, что вся информация на сайте ГИС ЖКХ размещена в полном объеме по <адрес>, при этом ва адресе МКД по данному адресу указана литера «А».

При этом указание в жалобе на незаконность требований представления прокурора является несостоятельным, поскольку данное представление представителем МУП «Жилсервис» не обжаловалось, в связи с чем должностное лицо обязано было исполнить представление и в установленный законом срок, однако в нарушение требований действующего законодательства не приняло действенных и законных мер для своевременного и полного исполнения требований прокурора, за что предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ликвидатора МУП «Жилсервис» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Квалификация действий ликвидатора МУП «Жилсервис» ФИО1 является правильной.

Факт совершения ликвидатором МУП «Жилсервис» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного постановления факт совершения ликвидатором МУП «Жилсервис» ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе сведениями информационной системы, актом осмотра ГИС ЖКХ, размещенного в сети Интернет, представлением об устранении нарушений и другими материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ликвидатора МУП «Жилсервис» ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное ликвидатором МУП «Жилсервис» ФИО1 правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ликвидатора МУП «Жилсервис» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Статьей 17.7 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень противоправности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости в силу ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ для смягчения наказания, не установлено.

Административное наказание назначено ООО "Ф" в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки иным доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии вины ликвидатора МУП «Жилсервис» ФИО1 в совершении правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Постановление мирового судьи мотивированно, приведены правовые нормы, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях ликвидатора МУП «Жилсервис» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ликвидатором МУП «Жилсервис» ФИО1 административное правонарушение. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ликвидатора МУП «Жилсервис» ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Назначенное мировым судьей наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в её пределах, поэтому является законным и справедливым, при этом решение мировым судьей мотивировано - он учел обстоятельства совершения правонарушение, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, поэтому назначил минимально возможное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ликвидатор Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,– оставить без изменения, а жалобу ликвидатора Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: А.Ю. Щербелев