Апелляционное постановление № 22-108/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 22-108/2025

Судья <данные изъяты>А. № 22-108/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего – судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела Самарской областной прокуратуры Булатова А.С.,

защитников – адвокатов Тереховой Н.В., Кривошеева М.А., Писарева Р.А.,

потерпевшего ФИО7 №2,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката Курдюковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тереховой Н.В., действующей в защиту ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2024 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО5,

заслушав позицию защитника – адвоката Тереховой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, защитников – адвокатов ФИО13, ФИО14, полагавших приговор не подлежащим изменению, мнение прокурора Булатова А.С., потерпевшего ФИО7 №2, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката <данные изъяты>., полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога,

осужден с назначением наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

в соответствии с ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ;

назначенное наказание постановлено считать отбытым в полном объеме;

мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и Африкян Нарек Юрикович, приговор в отношении которых не обжалуется.

Гражданский иск ООО «Ларек» оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова Н.В., действующая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие ФИО7 №2 и ФИО17 в связи с малозначительностью причиненного ущерба не стали обращаться в полицию, обратились туда лишь в июле <данные изъяты> года. Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО17 неверно изложены, сообщенные им сведения о вложенных в ремонт павильона денежных средствах не подтверждены, имеется их несогласованность в части суммы ущерба и каким образом производились восстановительные работы. Считает, что ФИО7 №2 не может являться стороной по договору подряда, поскольку не является собственником помещения, само ООО «<данные изъяты>», с которым подписан договор на восстановительные работы в ДД.ММ.ГГГГ году ликвидировано, откуда взялась смета и как определена сумма ущерба, не понятно, не предприняты меры к допросу директора указанной организации. Считает, что выводы о том, что киоск уничтожен полностью безосновательны, поскольку ФИО7 №2 после произошедшего продолжил свою деятельность. Приводит показания потерпевшего ФИО7 №2 относительно тех повреждений, которые имелись после произошедшего, причин не обращения в полицию с условием полного возмещения уничтоженного пожаром товара на сумму <данные изъяты> рублей, получения от ФИО18 <данные изъяты> рублей и производства ФИО18 ремонта торгового помещения. Выражает сомнение в подлинности представленных потерпевшим накладных, обращает внимание на наличие накладных об отгрузке ФИО45 товара третьему лицу. Отмечает, что показания следователя <данные изъяты>, который сообщил, что, определяя сумму ущерба сложил указанные в накладных суммы, возможно допустил ошибки, но оценочную экспертизу не назначал, в связи с чем полагает утрачено доказательство, имеющее значение для определения ущерба. Отмечает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» не доказан. Ссылается на то, что обвинение построено лишь на показаниях подозреваемого ФИО4, при этом он впоследствии от них отказался. Полагает, что показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, не подлежат учету в качестве доказательства его вины, поскольку получены с нарушением закона и права на защиту. Считает, что безосновательно в октябре <данные изъяты> года принято решение о задержании ФИО4, что в отделе УВД по <адрес> на ФИО3 было оказано физическое и моральное давление, незаконно велась аудиозапись объяснений ФИО3, в конце которой оперативный сотрудник полиции говорит, что следователю необходимо рассказать тоже самое. Ссылается на то, что ФИО3 побоялся сказать следователю об оказанном на него давлении, опасаясь, что его снова отвезут в УВД, о неправдивости показаний он заявил на следующий день, при избрании меры пресечения в суде. Ссылается на то, что ФИО4 в день инкриминируемых событий не видел и никуда не возил ФИО5 и ФИО1, он оговорил себя, поскольку его били сотрудники полиции и он не желал порочить имя своего родственника ФИО19 Указывает, что зафиксированное на видеозаписи движение автомобиля, подтверждает показания ФИО3, что после поджога он подвез ФИО19 и неустановленное лицо к магазину «<данные изъяты>» и автомобиль продолжил движение. Обращает внимание на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО5 сообщали о непричастности к преступлению. Приводя показания свидетеля ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №6, ФИО6 №9, ссылаясь на детализацию телефонных номеров, выражает несогласие с выводами о причастности к преступлению Нгуена и Африкяна. Указывает, что причины, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, не указаны в приговоре. Ссылается на то, что объем и стоимость уничтоженного имущества, стоимость восстановительного ремонта торгового павильона установлены лишь на показаниях потерпевших и представленных ими документах, оснований доверять которым, по мнению защитника, не имеется. Указывает о несогласии с решением суда в части передачи гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что отсутствовали препятствия для его рассмотрения, ссылаясь на отсутствие доказательств ущерба и состава преступления. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не признал, поясняя, что в день поджога с ФИО3 и ФИО5 не встречался.

Аналогичную позицию занял подсудимый ФИО5

ФИО4 в ходе судебного разбирательства и при допросе в качестве обвиняемого сообщил, что по просьбе мужа двоюродной сестры ФИО19 в середине марта ДД.ММ.ГГГГ года в тайне от своих родственников взял автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, довез ФИО19 и его знакомого к торцу <адрес>, ФИО19 и его знакомый вышли, после их возвращения через <данные изъяты> минут, после по просьбе ФИО19 они довезли до ТЦ «<данные изъяты>» парня, который с ними ездил, затем он отвез домой ФИО19, после возвратился домой. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил ФИО15 и ФИО2, у которых была с собой 1,5 литровая бутылка с бензином, в район <адрес> в <адрес>, по просьбе ФИО19, который в феврале <данные изъяты> года обратился к нему, сообщив, что эти парни подожгут киоск, в котором торгует конкурент ФИО4 Пояснял, что видел, что Нгуен и Африкян обошли киоск, после разбежались в разные стороны, после уехал домой, во дворе встретился с Африкяном и Нгуеном, произошедшие события они не обсуждали, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 передал ему (ФИО4) <данные изъяты> рублей, о произошедшем впоследствии признался брату ФИО6 №7

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается:

вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО3, данными в качестве подозреваемого,

показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО17 о том, что торговый павильон по адресу <адрес>, квартал № приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, произвел финансовые вложения около <данные изъяты> рублей, для облагораживания торгового помещения, с ДД.ММ.ГГГГ сдал его в аренду ФИО7 №2, который осуществлял продажу овощей и фруктов. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный павильон подожгли. Произошло частичное обрушение обшивки потолка, продуктами горения поврежден товар, о чем он сообщил ФИО7 №2 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО6 №1 и ранее не знакомым ему ФИО6 №2, последний пояснил о причастности к поджогу его родственников, о намерении возместить причиненный ущерб. Им была составлена смета ремонта киоска, стоимость которого составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей, ФИО7 №2 проведена ревизия утраченного товара, которая составила <данные изъяты> рублей, округлив общую сумму. Они сообщили ФИО6 №1 и ФИО6 №2 о необходимости выплаты <данные изъяты> рублей, ФИО6 №2 передал <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – ФИО7 №2, на остальные, добавив свои денежные средства <данные изъяты> рулей, он (ФИО17) сделал ремонт торгового павильона. Оставшиеся денежные средства, вопреки договоренностям, не возмещены, после чего обратился в полицию. Пояснил, что договор на ремонт помещения заключен ФИО7 №2, который контролировал процесс ремонта, но оплата произведена им (ФИО17) из личных средств в ООО «<данные изъяты>»;

потерпевший ФИО7 №2 в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия сообщил, что арендует торговый павильон для торговли фруктами с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов закрыл киоск и ушел, утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 ему стало известно о том, что торговый павильон сгорел. Приехав на место, увидел, что разбито стекло с лицевого фасада, у кассы расположен очаг возгорания, произошло частичное обрушение обшивки потолка, помещение киоска и товар, находившийся там, закопчены продуктами горения. Через некоторое время ФИО17 сообщил, что некоторые люди готовы возместить ущерб, чтобы они не обращались в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, он (ФИО7 №2) согласился. В результате пожара повреждено и уничтожено стеллажи, электронные весы, терминал для безналичной оплаты, электрочайник, обогреватель, а также приобретенный для реализации товар на сумму <данные изъяты> рублей. Пояснил, что с учетом его уровня дохода, наличия на иждивении <данные изъяты> малолетних детей и неработающей супруги, ущерб для него является значительным. Материальный ущерб ему возмещен частично – <данные изъяты> рублей, в связи с чем он написал изначально заявление о том, что ущерб ему не причинен;

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после предоставления на обозрение накладных, потерпевший ФИО7 №2 показал, что произвольное заполнение накладных, без указания полных данных получателей, является особенностью рынка, однако все исследованные накладные, в том числе с указанием получателя <данные изъяты>, а также без указания получателя, выданы ему лично при приобретении им продукции, указанной в накладных. Иные наименования получателя указаны из-за традиционного обращения к нему родственников, в том числе ИП ФИО20 продавшего товар, а также в связи с указанием поручателя в строке покупатель товара, при приобретении товара в рассрочку. Сообщил, что имеет второй киоск, где хранение товара не осуществлял, кроме выложенного на витрине, что не влияет на сумму ущерба, поскольку уничтоженные пожаром товары, приобретенные им для последующей продажи, хранились в торговом павильоне, в котором впоследствии был пожар. Наличие товара устанавливалось при осмотре последствий пожара в присутствии должностных лиц, описывался тот товар, который находился в коробках, при этом часть товара не вошла в определение ущерба;

свидетель ФИО6 №3 показал, что киоск его сына ФИО17 сдавался в аренду, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что киоск подожгли, на месте происшествия от видел очаг возгорания, частичное обрушение обшивки потолка, повреждение помещения киоска и уничтожение находившегося внутри него товара, принадлежащего арендатору ФИО7 №2 От сына ему известно, что он встречался с ФИО6 №1 и неким «Собиром», который предложил решить вопрос мирно, без возбуждения уголовного дела, с возмещением материального ущерба. После составлена смета ремонта, ФИО7 №2 сделал ревизию утраченного товара, установлен ущерб, сумму округлили до <данные изъяты> рублей и сообщили «<данные изъяты>», который сразу выплатил <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ обещал выплатить остальное, однако в дальнейшем ущерб не возместил. Из переданных им денежных средств <данные изъяты> рублей передано ФИО7 №2, к оставшимся <данные изъяты> рублей добавлен <данные изъяты> рублей из личных средств, на которые произведен ремонт. В отделе полиции даны объяснения об отсутствии материального ущерба, поскольку ждали добровольного его возмещения, но не получили;

из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО6 №2 с просьбой организовать встречу с ФИО46, на встрече сообщил, что его родственница ФИО6 №6 организовала поджог продуктового киоска, однако раскаялась и желает мирно возместить ущерб, на что ФИО17 не возражал, озвучив сумму <данные изъяты> рублей, представив смету на ремонт на сумму свыше <данные изъяты> рублей и накладные на товар на сумму свыше <данные изъяты> рублей. ФИО6 №2 передал в два этапа <данные изъяты> рублей, сообщив, что ФИО6 №6 обещала выплатить остальные до июня ДД.ММ.ГГГГ года. От ФИО6 №6 известно, что поджог организовал ее зять <данные изъяты> и ее племянник, в поджоге принимали участие приятели ее племянника – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 сообщил, что оставшиеся денежные средства <данные изъяты> рублей не переданы ему, от ФИО6 №2 стало известно, что ФИО6 №6 отказывается выплачивать денежные средства, они порекомендовали ФИО17 обратиться в суд;

свидетель ФИО6 №2 дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №1;

из показаний свидетеля ФИО6 №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его брат ФИО4 мог воспользоваться его автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, поскольку ключи хранились дома у родителей, где проживал ФИО4 Будучи дома у тети ФИО6 №6 узнал, что она и ее зять причастны к поджогу киоска на <адрес> «<адрес>», поскольку с начала торговли в этом киоске у них упала выручка, что ФИО6 №6 дала ФИО19 деньги, чтобы организовать поджог, последний привлек для поджога «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а его брат – ФИО21 подвозил их. От ФИО6 №6 ему известно, что она желала решить вопрос мирно, без последствий, в связи с чем обратилась к ФИО6 №2 Он (ФИО6 №7) передал ФИО6 №6 <данные изъяты> рублей за причастность его брата к преступлению, для передачи ФИО6 №2 Впоследствии от брата узнал, что он действительно в ночь поджога он возил «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

согласно показаниям свидетеля ФИО6 №6 – в марте ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ее племянник причастен к поджогу ларька, она обратилась за помощью к ФИО6 №2, вечером он с ФИО6 №1 приехали к ней в гости, назвали сумму, которую нужно возместить – <данные изъяты> рублей, она пояснила об отсутствии таких денег, ее зять ФИО19 передал ФИО6 №2 <данные изъяты> рублей, после с них требовали выплатить оставшуюся сумму. В ходе предварительного следствия сообщила, что в присутствии зятя ФИО19 говорила о проблемах в бизнесе, позже узнала, что он имеет отношение к поджогу киоска ее конкурента, однако она его не просила об этом;

свидетель ФИО22 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года являлся свидетель разговора его матери ФИО6 №6 с ФИО6 №2 и ФИО19 о проблемах в бизнесе и ФИО6 №2 в шутку предложил сжечь новый торговый павильон конкурента, указав на ФИО19 сообщил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года по подозрению в поджоге задержали братьев ФИО23 и ФИО21, позже к ним пришли ФИО6 №2 и ФИО6 №1 с сообщением, что нужно выплатить деньги за причиненный ущерб, его семья передала ФИО6 №2 <данные изъяты> рублей. Пояснил, что лица по прозвищу «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» это ФИО1 и ФИО5, с которыми обучался в одной школе;

из показаний свидетелей ФИО6 №10 и ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часа увидели горение торгового павильона на <адрес>, вызывали пожарных;

допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6 №12, ФИО6 №13 показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту возгорания павильона по адресу: <адрес> «<адрес>» изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения на близлежащих объектах, осмотрены видеозаписи ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что за рулем автомобиля, попавшего в поле зрения, находился ФИО3, потерпевшая сторона отказалась писать заявление о привлечении кого-либо к уголовной ответственности;

допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные УМВД России по <адрес> ФИО6 №14, ФИО6 №16, ФИО6 №15 показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту возгорания павильона по адресу: <адрес> «<адрес>» установлена причастность к преступлению ФИО3, он и его брат ФИО6 №7 задержаны, после установлена причастность к совершению преступления ФИО1 и ФИО5;

свидетели ФИО6 №18, ФИО6 №17 показали, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения получено сообщение о возгорании торгового павильона по адресу: <адрес> «<адрес>», в ходе осмотра места происшествия установлена зона экстремального термического воздействия, зафиксировано, что повреждены строительные конструкции, оконный проем, напольное покрытие, сажистый слой на всех поверхностях.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения торгового павильона по адресу: <адрес>, в том числе зона экстремального термического воздействия с левой стороны от входа возле разрушенного оконного проема, под оконным проемом жидкость с характерным запахом, схожим с запахом нефтепродуктов, а также продукция с признаками повреждений в результате термического воздействия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смывы вещества неизвестного происхождения, пластиковая бутылка, фрагмент перчатки, спичечный коробок с двумя горелыми спичками внутри него; зафиксирован осмотр торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> и продукция после восстановления; зафиксирован осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

протоколами выемок и осмотров предметов: от ДД.ММ.ГГГГ – пластиковой бутылки, фрагмента перчатки, банки с марлевым тампонами со смывами, спичечного коробка с двумя горелыми спичками внутри, продукты горения; от ДД.ММ.ГГГГ – диска с записями с камер видеонаблюдения, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе чего установлено движение автомобиля в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – копии уставных документов ООО «<данные изъяты>», договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 №2 и ООО «<данные изъяты>», предмет договора: ремонт после пожара ларька «<данные изъяты>» по <адрес>; локального ресурсного сметного расчета № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после пожара составила <данные изъяты> рублей; копии <данные изъяты> накладных о стоимости приобретенного товара; CD-диска с файлами видеозаписи, на котором запечатлено внутреннее помещение торгового павильона после пожара, установлено наибольшее выгорание слева от входа, ближе к окну, по всей территории павильона имеется закопчение поверхности интерьера и расположенного на прилавках товара; от ДД.ММ.ГГГГ – дисков с файлами записей с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> стр. <адрес>, на здании № по <адрес><адрес>, на световой опоре у строения № по <адрес>, на световой опоре на пересечении <адрес> и <адрес><адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - файлов с детализацией абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО6 №2, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО19, ФИО6 №7, ФИО2, ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ – документов о приобретении товара с указание дат, видов товара, стоимости; от ДД.ММ.ГГГГ – документов о приобретении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ модульного торгового павильона с торговым залом общей площадью 50 кв.м по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, а также о предоставлении земельного участка, а также договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ИП «ФИО7 №2, согласно которому последним вышеуказанный торговый павильон арендован за <данные изъяты> рублей в месяц;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на веществах, полученных с пластиковой бутылки, марлевых тампонах обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена локализация очаговой области пожара, вероятная техническая причина пожара - возникновение загорания горючих материалов от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и т.п.).

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в обжалуемом приговоре показания представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей обвинения неустранимых противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности дополняют друг друга и согласуются между собой по всем существенным моментам, в том числе с совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре и устанавливают одни и те же факты, имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, были устранены путем оглашения ранее данных показаний.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей обвинения и подозреваемого ФИО3, при даче ими изобличающих осужденного ФИО1 показаний или об оговоре ими последнего.

Показания потерпевшего ФИО7 №2, в том числе данные при допросе в суде апелляционной инстанции, не вызывают сомнения, поскольку последовательны, логичны и убедительны, подтверждаются иными документами, исследованными в судебном заседании, которые суд апелляционной инстанции считает достоверными.

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей ФИО6 №12, ФИО6 №13, ФИО6 №14, ФИО6 №16, ФИО6 №15, ФИО6 №18, ФИО6 №17 тот факт, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими отдельных процессуальных и следственных действий. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Суд первой инстанции обоснованно учел как наиболее достоверные показания ФИО3, данные им добровольно в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с законом, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные им впоследствии показания, опровергаются доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО8, о нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. То обстоятельство, что потерпевший и представитель потерпевшего обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию не сразу после совершения преступления в отношении них, не свидетельствует о незаконности их действий, учитывая сроки давности уголовного преследования и отсутствие ограничения в законе по срокам обращения, принимая во внимание имевшее место до обращения в полицию устное соглашение о возмещении ущерба, что следует из показаний представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №7, ФИО22

Имеющееся в материалах уголовного дела заключения экспертов даны квалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», полно отражают анализ представленных объектов. Всесторонне оценив указанные заключения, суд обоснованно признал его правильным и в совокупности с другими доказательствами положил в основу обвинительного приговора.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного ФИО1

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Доводы защитника об обвинительном уклоне суда какими-либо объективными сведениями не подтверждаются, являются голословными.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества, если эти деянии повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела, что свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобе защитником, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе у суда апелляционной инстанции.

Доводы о непричастности ФИО1 к преступлению являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельным средством защиты подсудимого от предъявленного обвинения и отвергнуты как не соответствующие допустимым доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ФИО3 в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания о совершении им совместно с ФИО1 и ФИО5 указанного преступления. Доводы о применении в ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 со стороны оперативных сотрудников полиции физического и психологического давления проверены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не нашли подтверждение, учитывая показания свидетелей ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №16, аудиозапись опроса. Изменение показаний подсудимым ФИО3, по прошествии более двух месяцев с момента его задержания, расценено судом как попытка изложить обстоятельства произошедшего в выгодном для себя и своих знакомых свете.

С учетом изложенного, а также сведений сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений относительно мотивов деяния, суд апелляционной инстанции считает, что указанных данных в совокупности с изложенными выше доказательствами, достаточно для выводов о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, именно осужденными.

Судом верно установлен мотив и цели преступления, конкретные действия осужденных. Диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления нашли подтверждение, сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате возгорания повреждено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», - торговый павильон, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно локальному ресурсному сметному расчету № <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также приведено в полую негодность для использования и потребления, тем самым полностью уничтожено имущество, принадлежащее ФИО7 №2, приведенное в приговоре, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о закупочной стоимости товара, что следует из накладных.

О значительности причиненного каждому из потерпевших ущерба свидетельствует объем и стоимость уничтоженного имущества, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, которые установлены из показаний потерпевших и представленных документов, сомнений не вызывают, поскольку установленный судом размер ущерба является соразмерным тем повреждениям, которые установлены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы о неверном изложении судом показаний представителя потерпевшего ФИО17 в части сведений о вложенных в ремонт павильона денежных средствах, в части не подтверждения суммы ущерба, хода восстановительных работ, о ликвидации в последствии ООО «<данные изъяты>», с которым подписан договор на восстановительные работы, не свидетельствует о неточностях в расчете и неверном установлении суммы ущерба от преступления. Каких-либо сомнений в правильности составления локального ресурсного сметного расчета № <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие повреждений, описанных при осмотре места происшествия, не имеется.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, выводы о том, что киоск уничтожен полностью в приговоре отсутствуют, судом учитывалось, что повреждено имущество ООО «<данные изъяты>» в виде торгового павильона, уничтожено имущество ФИО7 №2

Несогласие защитника с установлением стоимости поврежденного имущества, не свидетельствует о неправильности определения ущерба. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела исследованы накладные, в том числе об отгрузке ИП ФИО20 потерпевшему ФИО7 №2 товара, неполное либо неверное указание в накладных сведений о получателе товара не ставит под сомнение наличие этого товара, наличие которого устанавливалось в присутствии должностных лиц. Оснований для назначения оценочной экспертизы не усматривается, учитывая наличие совокупности доказательств, признанных достаточными для определения ущерба.

Нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления «путем поджога», что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписями о передвижении автомобиля и людей, в результате действий которых зафиксирована вспышка пламени, заключением эксперта, которым определена техническая причина пожара, показаниями подозреваемого ФИО3, а также свидетелей.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учтены все известные на момент постановления приговора характеризующие сведения.

В числе данных о личности осужденного суд правильно отметил, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительная характеристика, состояние здоровья, наличие у него и его родственников всех имеющихся заболеваний, оказание помощи в быту и материально матери-пенсионерке.

Отягчающим наказание обстоятельством справедливо учтено на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывая установленные обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, имеющих значение, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, либо подлежащих учету при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Суд первой инстанции посчитал возможным исправление осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую хоть и нельзя признать исключительной, позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного с применением к нему такого вида наказания. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Принимая во внимание положения ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции пришел в верным выводам об отбытии осужденным ФИО1 назначенного наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, учитывая зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований потерпевшего ООО «<данные изъяты>» суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении гражданского иска ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, предусматривающей возможность признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции не принял решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, подменив понятием об оставлении иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по гражданскому иску ООО «<данные изъяты>» в части разрешения вопроса о возмещении причиненного имущественного ущерба не может быть признано законным, подлежит отмене.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, либо его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2024 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО5 в части гражданского иска ООО «<данные изъяты>» отменить, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тереховой Н.В., действующей в защиту ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО26