Апелляционное определение № 22-206/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Матюшенко А.Н. дело № 22-206/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Скрипова С.В. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьева А.А. и апелляционной жалобе защитника Родиной Н.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (в отношении наркотического средства – <данные изъяты>) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (в отношении наркотического средства – <данные изъяты>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства – <данные изъяты>) к штрафу в размере 15 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении смеси наркотических средств – <данные изъяты>) к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 1741 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступления прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Родиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств: 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>, каждое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того признан виновным и осужден дважды за незаконное приобретение, хранение: 1) наркотического средства – <данные изъяты>; 2) смеси наркотических средств – <данные изъяты>, каждое в значительном размере.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за совершение финансовой операции с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 05 по 08 июля 2025 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территории г. Муравленко, где преступная деятельность ФИО1 была пресечена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на исследованное в суде доказательство виновности осужденного – протокол обыска от 10 июля 2025 года, проведенного в квартире ФИО1, где были изъяты наркотические средства и предметы, используемые в преступной деятельности (т. 3 л.д. 75-84). Просит приговор в данной части изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на указанное доказательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Родина Н.А. с приговором суда не согласна, находит его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что преступления ФИО1 совершены впервые, он написал явку с повинной, содействовал органам расследования: указал места совершения преступления и помогал в изъятии наркотических средств, попыток скрыться либо уничтожить доказательства ФИО1 не предпринимал. Обращает внимание на имеющиеся у осужденного расстройства здоровья, а также его семейное положение, что мать ФИО1 является нетрудоспособным пенсионером и он является единственным кормильцем в семье. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и обстоятельства совершения установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы о виновности последнего в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются:

- показаниями самого осужденного ФИО1, данными в суде и в ходе предварительного расследования о том, что в ходе переписки в мессенджере он согласился заняться распространением наркотических средств в качестве курьера-закладчика, прошёл обучение и 30 апреля 2025 года прибыл в город Муравленко. 05 и 07 июля 2025 года им по указанию куратора «Tony Montana» в г. Лангепасе и г. Новый Уренгой были получены две партии наркотического средства, каждая массой около 100 г, которые он перевёз к себе по месту временного жительства в г. Муравленко, где по указанию того же лица расфасовал на мелкие партии с целью их сбыта. 08 июля 2025 года он разместил часть наркотических средств из второй партии в тайниках-закладках на территории г. Губкинского, после чего он был задержан и часть наркотиков, которые он не успел разместить в тайниках, у него была изъята при личном досмотре, также в ходе проведения обыска по месту его жительства в г. Муравленко были изъяты наркотические средства, приготовленные для сбыта. Кроме того у него были обнаружены два пакета со свёртками наркотических средств, которые он хранил для личного потребления. Криптовалюту, которую он получал за свою работу, он обменивал на рубли и переводил на банковскую карту Газпромбанка при помощи приложения в мобильном телефоне (т. 4 л.д. 222-225);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по ЯНАО об установленной схеме действия организованной группы, осуществляющей сбыт наркотических средств приобретателям бесконтактным способом с использованием тайников-закладок через интернет-магазин «Chip and Dale», о её структуре и наличии чётких распределений ролей каждого участника (т. 4 л.д. 119-123);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 – старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Губкинское», из которых следует, что на основании полученной оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение» в ходе которого было зафиксировано передвижение последнего по г. Губкинский, после чего ФИО1 был задержан. При личном досмотре у задержанного были обнаружены и изъяты свертки с веществом, также в ходе проведенного обыска по месту его жительства в г.Муравленко обнаружены свертки с веществом, предметы фасовки и упаковки наркотических средств (т. 3 л.д. 38-43);

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, пояснивших в ходе предварительного расследования, что они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены свёртки из фольги, внутри в которых находились прозрачные полимерные пакетики с веществом, а также мобильный телефон (т. 3 л.д. 48-50, 62-64);

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО1, пояснили о процедуре проведенного обыска, обнаруженных и изъятых предметах (т. 3 л.д. 171-173, 195-197);

- оглашенными показаниями свидетелей С и Свидетель №6, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествий с участием ФИО1, в ходе которых осмотрены участки местности, где были обнаружены и изъяты свертки с веществами (т. 3 л.д. 51-54, 55-58);

- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому установлено передвижение ФИО1 по г. Губкинскому, в результате которого 08 июля 2025 года в 16 часов 10 минут последний был задержан (т. 2 л.д. 40-41);

- протоколом личного досмотра ФИО1 и фото-таблицей к нему, подтверждающих обнаружение и изъятие свёртков с наркотическими средствами, мобильного телефона, приспособления для курения наркотических средств (т. 1 л.д. 158-178);

- протоколом обыска проведенного в квартире по месту временного проживания ФИО1 по адресу: <...>, с указанием перечня обнаруженных и изъятых предметов и наркотических средств и фото-таблицей к нему (т. 3 л.д. 75-84);

- протоколами осмотра участков местности на территории г. Губкинский, в ходе которых обнаружены и изъяты свёртки с веществами (т. 2 л.д. 54-61, 76-82, 97-104, 119-125, 140-146, 161-167, 217-219, 234-236, 241-243, 248-250, т. 3 л.д. 5-7, 12-14, 19-23);

- протоколами осмотра мобильного телефона ФИО1, где в приложении «Telegram» обнаружена переписка с пользователем «Tony Montana» связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а также сведения о проведенной 08 июля 2025 года финансовой операции по переводу криптовалюты «Litecoin» в рубли на сумму 18 881,61 рублей (т. 1 л.д. 190-238, т. 3 л.д. 203-249);

- заключениями экспертов №№ 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 314, 290, 291, согласно которым установлены вид и масса изъятых наркотических средств (т. 1 л.д. 243-246, т. 2 л.д. 5-11, 27-31, 17-21, 64-66, 85-87, 107-109, 128-130, 149-151, 170-172, 224-227, т. 3 л.д. 92-99, 105-114);

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные доказательства суд проверил, сопоставил между собой, оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления необходимая ссылка на исследованный в ходе судебного разбирательства протокол обыска, проведенного по месту временного проживания ФИО1, в обжалуемом приговоре содержится (т. 7 л.д. 92 второй абзац снизу). То обстоятельство, что суд не раскрыл подробно содержание данного доказательства, не свидетельствует о том, что оно судом не приведено, место нахождения данного протокола в материалах уголовного дела суд указал – т. 3 л.д. 75-84.

При таких обстоятельствах оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами они не оспариваются.

Уголовное дело судом первой инстанций рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции о доказанной виновности ФИО1 по каждому из указанных преступлений подробны, надлежаще мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, и не вызывают сомнений.

Принятое судом решение на основании предложения государственного обвинителя об изменении обвинения и квалификации действий ФИО1 в отношении наркотического средства – <данные изъяты> как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, является верным, отвечающим требованиям уголовного закона.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО1 является правильной, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 1741 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Так, в основу приговора судом положены объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 179-183) и объяснения ФИО11 (т. 1 л.д. 184-187), которые не являются доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 85, 86 УПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Доводы суда о том, что данные объяснения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона для сбора таких сведений на стадии досудебной проверки (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ), сделаны без учета того, что сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ). Поскольку получение объяснения от лица, не отвечает требованиям процедуры допроса подозреваемого или свидетеля, проводимого органом предварительного расследования в рамках производства по возбужденному уголовному делу, то полученные от ФИО1 и ФИО11 объяснения нельзя признать отвечающими положениям ст. 75 УПК РФ.

В связи с этим из приговора следует исключить ссылку на вышеуказанные объяснения ФИО1 и ФИО11 как на доказательства виновности осужденного.

При этом вносимые изменения не влияют на доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления, поскольку его вина подтверждена достаточной совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и 89 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также условия его жизни и воспитания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья, в том числе наличие у него психического расстройства и соматических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – инвалида, оказание помощи родной сестре, страдающей серьезным заболеванием (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Данные о состоянии здоровья ФИО1, как и иные сведения, характеризующие его личность, на которые указывает в своей жалобе защитник, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, судом учтены ограничительные положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, кроме того при назначении наказания по этим же преступлениям и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 1741 УК РФ, судом также учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ являются обоснованными и должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения установлен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о конфискации денежной суммы и сотового телефона подробно мотивировано, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 179-183) и объяснения ФИО11 (т. 1 л.д. 184-187) как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Юрьева А.А., апелляционную жалобу защитника Родиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110– 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий