Апелляционное определение № 33-790/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Добарина Е.Н. 57RS0027-01-2025-001446-33

№ 33-790/2026

№ 2-1143/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла «Свеженка» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Северного районного суда города Орла от 25 декабря 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла «Свеженка» (далее - ООО «ПОЗЦ «Свеженка») о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 25 марта 2021 года он был принят на работу в ООО «ПОЗЦ «Свеженка», в транспортный цех на должность водителя легкового автомобиля. По условиям договора ему был установлен оклад в размере 13800 рублей в месяц, а также премия в соответствии с Положением об оплате труда работников, режим рабочего времени установлен с 8:00 до 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов. 01 октября 2024 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Истец ссылался на то, что в течение всего периода работы с 25 марта 2021 года по 01 октября 2024 года он ежедневно с понедельника по пятницу привлекался к свехурочной работе. Его работа (в том числе за пределами установленного трудовым договором времени) заключалась в ежедневной доставке на служебном автомобиле к 8:00 часам работников к месту работы по адресу: <адрес>, и доставке после 17:00 часов работников по их местам проживания. Учитывая территориальный разброс адресов сотрудников, а также расстояние от <адрес> до места работы (<адрес>), которое составляет примерно 25 км, он приступал к работе в 07:00 часов и заканчивал работу в 18:00 часов, в то время как его рабочий день должен был начинаться с 08:00 часов и заканчиваться в 17:00 часов. Он неоднократно обращался к начальнику транспортного цеха, а также генеральному директору ООО ПОЗЦ «Свеженка» с просьбой произвести ему доплату за ежедневную сверхурочную работу, однако в ответ получал либо обещания, либо отказ в грубой форме. Таким образом, за каждый день ему должны были быть оплачены в полуторном размере 1 час за работу с 07:00 до 08:00 часов и 1 час за работу с 17:00 до 18:00 часов, то есть 2 часа сверхурочной работы в день. Дополнительное время отдыха за сверхурочную работу ему не предоставлялось. Претензию от 01 октября 2024 года о выплате ему заработной платы за сверхурочную работу и компенсации, ответчик проигнорировал. 24 января 2025 года он направил в прокуратуру жалобу о нарушениях трудового законодательства в части неоплаты сверхурочной работы. 04 марта 2025 года им получен ответ из Урицкой межрайонной прокуратуры о выявленных в ходе проверки нарушениях прав работника при осуществлении им трудовой деятельности в ООО ПОЗЦ «Свеженка» и о том, что в адрес работодателя 27 февраля 2025 года направлено представление об устранении нарушений закона. Однако, в нарушение действующего законодательства, несмотря на его неоднократные обращения, а также на представление Урицкой межрайонной прокуратуры, ответчик не выплатил ему причитающиеся денежные средства за сверхурочную работу за 2021, 2022, 2023, 2024 годы, которые, по его мнению, должны быть выплачены с учетом индексации: за 2021 год - 112450,44 рублей, за 2022 год - 133062,37 рублей, за 2023 год - 112586,65 рублей, за 2024 год - 107 770,73 рублей, всего - 465870,19 рублей. Сумма процентов (денежная компенсация) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 25 марта 2021 года по 25 июля 2025 года составит 433333,85 рублей. Также ему причинен моральный вред в связи с нарушением трудовых прав, компенсацию которого он оценивает в 500 000 рублей.

По указанным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ООО ПОЗЦ «Свеженка» невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 25 марта 2021 года по 01 октября 2024 года, с учетом индексации, в размере за 2021 год - 112450,44 рублей, за 2022 год - 133062,37 рублей, за 2023 год - 112586,65 рублей, за 2024 год - 107 770,73 рублей; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 25 марта 2021 года по 25 июля 2025 года в размере: за 2021 год - 142343,55 рублей, за 2022 год - 140269,46 рублей, за 2023 год - 92614,06 рублей, за 2024 год - 58106,78 рублей, с продолжением начисления процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, начиная с 26 июля 2025 года по день фактической выплаты задолженности включительно; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Орловской и Брянской областях, ФИО2

Судом постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Считает неверными выводы суда о недоказанности факта сверхурочной работы, поскольку такая работа в течение всего срока действия трудового договора подтверждается путевыми листами, в которых указано время выезда, пробег транспортного средства и окончание смены, данными фотофиксации спидометра служебного автомобиля, а также показаниями свидетелей. Однако эти доказательства суд необоснованно не принял во внимание, его ходатайство об истребовании у ответчика данных ГЛОНАСС с достоверными маршрутами и временем в пути, было неправомерно отклонено судом.

Обращает внимание на то, что нарушение его трудовых прав было установлено Урицкой межрайонной прокуратурой.

На протяжении всего времени работы он систематически обращался к руководителям подразделений и к генеральному директору ФИО2 с требованиями об оплате сверхурочной работы, каждый раз давались обещания о выплатах и ссылки на необходимость подождать, что вводило его в заблуждение относительно сроков выплат. После обращения в прокуратуру он надеялся на меры прокурорского реагирования, однако органами прокуратуры такие меры в отношении ответчика применены не были. В связи с этим полагает, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске срока для обращения в суд и не признал причину пропуска срока уважительной.

Указывает на то, что в действиях работодателя имеется злоупотребление правом.

ООО «ПОЗЦ «Свеженка» представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПОЗЦ «Свеженка» - ФИО3 поддаржала доводы, изложенные в возражениях, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Россицской Федерапции (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Согласно статье 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно статье 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Частью 4 статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Табель учета рабочего времени заполняется уполномоченным лицом по структурному подразделению ответчика.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 25 марта 2021 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПОЗЦ «Свеженка», работал в должности водителя легкового автомобиля (л.д. 12-14).

Приказом руководителя ООО «ПОЗЦ «Свеженка» № 269-к от 01 октября 2024 года указанный трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 100).

Согласно пункту 4 трудового договора для истца в период работы был установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 часов до 13:00 часов.

Из содержания должностной инструкции водителя легкового автомобиля ООО «ПОЗЦ «Свеженка», утвержденной генеральным директором общества 01 января 2021 года, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 08 октября 2021 года, не усматривается обязанности водителя легкового автомобиля осуществлять доставку работников ООО «ПОЗЦ «Свеженка» до места работы и обратно (л.д. 116-118).

Согласно пункту 7.13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Производственное объединение замкнутого цикла «Свеженка», утвержденных приказом генерального директора общества № 262/2-о от 31 июля 2023 года, применение сверхурочных работ работодателем может производиться в исключительных случаях, в порядке и пределах, предусмотренных трудовым законодательством. Привлечение к сверхурочным работам допускается с письменного согласия работника. Согласно пункту 7.7 данных Правил работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником в табеле учета рабочего времени (л.д. 126-150).

В трудовом договоре, должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка, положении об оплате труда, действующих в ООО «ПОЗЦ «Свеженка», отсутствует условие об обязанности работодателя доставлять работников к месту работы.

Из табелей учета рабочего времени ООО «ПОЗЦ «Свеженка» за спорный период, в которых указаны отработанные часы, не усматривается выполнение работником ФИО1 сверхурочной работы. Превышения отработанных часов, установленных трудовым договором, также не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что письменного согласия на привлечение его к сверхурочным работам ФИО1 не давал, соответствующие приказы о привлечении ФИО1 к сверхурочным работам не издавались, доказательств того, что в период трудовых отношений истец обращался к ответчику по вопросу ненадлежащего учета рабочего времени, истцом не представлено.

Из объяснений, данных при рассмотрении дела представителем ООО «ПОЗЦ «Свеженка», следует, что работодателем было устно разрешено ФИО1 добираться утром до работы по адресу: <адрес>, д. Хмелевая и обратно после рабочего дня по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на служебном автомобиле, ставить транспортное средство около его дома, а не возвращать на стоянку организации. Если истец и подвозил кого-то из других сотрудников, живших с ним в одном районе, то это происходило по его личной инициативе, в отсутствие письменных или устных указаний работодателя. Сведения о времени выезда и возвращения в путевых листах указывались с целью учета фактического расхода топлива, километража за время выезда автомобиля и корректного списания израсходованного топлива в бухгалтерском учете, а также для экономического обоснования расходов на топливо в целях налогового учета, а не с целью учета отработанного истцом времени.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8 усматривается, что ФИО1 на основании устного разрешения работодателя ездил на работу в ООО «ПОЗЦ «Свеженка» и обратно на служебном автомобиле. С ним ездили на работу и обратно другие работники ООО «ПОЗЦ «Свеженка», которые проживали в г. Орле. Приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не было.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта того, что отработанное истцом время у ответчика превышает норму рабочего времени, установления того, за все отработанное время, учтенное в табелях учета рабочего времени, выплаты произведены истцу в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями трудового договора и действующим законодательством. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании денежных средств за период с 25 марта 2021 года (когда истец узнал о нарушении своего права) по июль 2024 года, и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие сверхурочной работы подтверждается путевыми листами, данными фотофиксации спидометра служебного автомобиля, данными ГЛОНАСС, подлежат отклонению, поскольку данные документы и сведения являются документами и сведениями для учета и контроля работы транспортного средства (пункт 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), а не доказательствами привлечения истца в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке к сверхурочной работе и доказательствами, подтверждающими продолжительность рабочего времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ за период с 25 марта 2021 года (когда истец узнал о нарушении своего права) по июль 2024 года, и отсутствии оснований для его восстановления, также следует признать обоснованными.

Установленный частью второй статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Данная норма предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

В данном случае о не начислении заявленных сумм истцу должно было быть известно в момент выдачи заработной платы, а не в момент расчета при увольнении, в который не начисленные суммы не входят, в связи с чем с иском он мог обратиться в течение установленного законом годичного срока по мере того, как ежемесячно узнавал о нарушении своего права.

Поэтому доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано на пропуск срока обращения в суд в части заявленных требований, не могут являться основанием для отмены решения.

При этом суд первой инстанции правомерно не установил наличие уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд, поскольку истец не указал обстоятельств, связанных с его личностью и препятствовавших своевременному обращению в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут. Нарушений норм процессуального права судом не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи