Решение № 2-555/2019 2-555/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-555/2019

42RS0017-01-2019-000936-44

Дело № 2-555/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 сентября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электрон», в котором просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука «HP» Omen X, с/н: № заключенного с ООО «Электрон» 21.02.2019; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за приобретенный товар денежные средства в сумме 180900 рублей; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 1809 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2019 и на день вынесения судом решения; причиненные убытки, вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 4600 рублей; расходы на представителя - 10000 рублей; расходы на проведение экспертизы товара - 3500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 21.02.2019 в интернет-магазине «DomNouta» он приобрел ноутбук HP Omen X17, стоимостью 180900 рублей, который был доставлен в г. Новокузнецк 01.03.2019. Ноутбук был передан ему в закрытой упаковке. При включении ноутбука было обнаружено, что не работает HDD-диск. 06.03.2019 почтой он направил по адресу регистрации ООО «Электрон» претензию с требованием о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств в сумме 180900 рублей, возмещении убытков, в том числе: 1500 рублей - комиссия банка и 3100 рублей - стоимость доставки товара; просил о проведении, в случае необходимости, проверки качества товара либо экспертизы, но в его присутствии. Ответчик получил претензию 10.04.2019, но требования оставил без удовлетворения, в связи с чем, 29.04.2019 он обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. Согласно экспертному заключению № 155 от 07.05.2019, у ноутбука торговой марки «HP» Omen X, с/н: №, выявлена неисправность жесткого диска; выявленный недостаток является производственным дефектом. Нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефекта, со стороны потребителя не обнаружено. 15.05.2019 он почтой повторно отправил в адрес ответчика претензию с теми же, что и ранее, требованиями, с приложением копии экспертного заключения №155 от 07.05.2019. Ответчик получил претензию 06.06.2019, однако в установленные законом сроки требования не удовлетворил. В связи с тем, что в десятидневный срок его требования не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с 17.06.2019 и по день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования составляет 1809 рублей: 180900 рублей х 1 % / 100 =1809 рублей 00 копеек. При оплате стоимости ноутбука с него была удержана банковская комиссия в размере 1500 рублей, также была оплачена стоимость доставки в размере 3100 рублей. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец понес убытки в размере 4600 рублей.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов он был вынужден обратиться за юридической помощью. Им был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым за услуги представителя им было уплачено 10000 рублей, также понесены расходы по оплате услуги проведения товароведческой экспертизы - 3500 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33, 37, 96), представление своих интересов доверил представителю ФИО2, выдав на его имя нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.06.2019, выданной сроком на 10 лет, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что им произведен расчет неустойки на 18.09.2019, день вынесения решения судом. Размер неустойки за период с 06.06.2019 по 18.09.2019 (94 дня) составляет 107046 рублей, в указанном размере неустойка полежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Электрон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 94), причины неявки суду не сообщил. Директором ФИО3 в суд направлен письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 56-58). Доводы возражений ответчика сводятся к следующему. 21.02.2019 в ООО «Электрон» ФИО1 приобрел товар - ноутбук HP Omen X 17, серийный номер: №, стоимостью 180900 рублей, в соответствии с подписанными при передаче товара документами. Покупатель претензий к работоспособности, качеству и внешнему виду товара не имел. 10.04.2019 от покупателя поступила первая претензия от 06.03.2019 с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с тем, что в товаре обнаружены недостатки, а именно: при включении в ноутбуке не работает HHD-диск, в ноутбуке долго загружается ОС. 11.04.2019 покупателю был дан ответ (получен адресатом 13.05.2019) на претензию (отправлен заказным письмом с уведомлением), в котором покупателю было предложено предоставить товар продавцу для проведения экспертизы за счет продавца, с возмещением расходов на доставку товара, с предоставлением покупателю возможности принять участия в проведении экспертизы. Согласно отслеживанию данного письма, оно прибыло в место вручения 16.04.2019. 06.06.2019 поступила вторая претензия от 14.05.2019, в которой покупатель извещает продавца о проведённой им экспертизе и повторно предлагает вернуть деньги за проданный товар, некачественный, с точки зрения покупателя. 07.06.2019 покупателю был отправлен ответ (получен адресатом 20.06.19), в котором повторно предлагают ему предоставить товар для проведения экспертизы, к предоставленному экспертному заключению они относятся критически в связи с тем, что проводивший ее эксперт У. имеет квалификацию «Экономист-менеджер» и повышение квалификации по специальности «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров». соответственно, она не является надлежащим специалистом с соответствующим образованием для определения технических особенностей работы ноутбука. ФИО1 данные ответы проигнорировал, товар для проведения экспертизы не предоставил, своих доводов по поводу отказа от проведения экспертизы продавцом не предоставил. В силу закона, обязанность проведения проверки заявленных в товаре недостатков лежит на продавце. В данном случае продавец был готов провести проверку за свой счет, но покупатель от этого отказался. Покупатель, требуя уплаченную за товар денежную сумму, обязан вернуть товар продавцу, иначе возникает неосновательное обогащение у покупателя. В данном случае все просьбы продавца предоставить товар с заявленными недостатками остались не удовлетворенными покупателем. Продавец обязан ответить покупателю в 10-дневный срок с момента получения претензии. Неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», начисляется в случае, если продавец добровольно не исполнил свои обязательства. В данном случае продавец отвечал покупателю на каждое письмо в течение одного дня, добровольно исполняя свои обязанности, предлагая за свой счет провести экспертизу, а также с просьбой предоставить товар. Считает, что начисление неустойки в данном случае является не правомерным. В случае принятии судом решения о начислении неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, и освободить ответчика от начисления неустойки или уменьшить ее размер по вышеизложенным причинам. Заявленные судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 10000 рублей считает чрезмерными, так как само дело особой сложности не составляет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 21.02.2019 ФИО1 в интернет-магазине ответчика ООО «Электрон» был заказан ноутбук торговой марки «HP» Omen X, с/н: №, стоимостью 180900 рублей. Оплата произведена истцом путем перевода денежных средств с банковской карты на банковский счет ответчика на основании счета № от 20.02.2019, что следует из представленного в материалы чек-ордера (л.д. 98). Ноутбук доставлен истцу 01.03.2019. При включении ноутбука обнаружились недостатки товара, в ноутбуке не работает жесткий диск.

06.03.2019 истец был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств в сумме 180900 рублей, а также возмещении убытков в сумме 4600 рублей, в том числе: комиссия банка – 1500 рублей, стоимость доставки – 3100 рублей; проверку качества или экспертизу просил провести в его присутствии (л.д. 5, 6).

Направленная в адрес ООО «Электрон» претензия получена ответчиком 10.04.2019 (л.д. 7).

Из позиции истца следует, что, не получив ответ на претензию, истец 29.04.2019 обратился в экспертное учреждение - ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы с целью определения неисправностей, причин их возникновения у ноутбука.

Согласно экспертному заключению № от 07.05.2019, у ноутбука торговой марки «HP» Omen X, серийный номер № выявлена неисправность жесткого диска; выявленный недостаток является производственным дефектом; нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефекта, со стороны потребителя не обнаружено (л.д. 11-19)

15.05.2019 истец повторно отправил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 8-10), и не получив в установленные сроки удовлетворения своих требований ответчиком, обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» ответчиком оспорено, в связи с чем, определением от 22.07.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от 04.09.2019, в ноутбуке Omen X HP Laptop 17-ap002ur, s/n № выявлен недостаток – жесткий диск ноутбука неисправен; причина выявленного недостатка – заводской брак детали «жесткий диск», образовалась до передачи товара потребителю, выявленный недостаток в ноутбуке является производственным (л.д. 72-91).

При этом, в исследовательской части заключения экспертами указано, что при внешнем и техническом осмотре ноутбука по корпусу не выявлено следов ненадлежащей эксплуатации в виде сколов, вмятин, трещин, деформации корпуса в виде изгиба; отсутствует срыв граней крепежных винтов корпуса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от 04.09.2019, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В заключении полно отражены все необходимые сведения, он составлен компетентными экспертами, заверен надлежащим образом, к нему приложена фототаблица объекта исследования, выводы ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 73).

В связи с чем, представленное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства продажи истцу товара ненадлежащего качества, при этом, выявленные недостатки товара в виде неработающего жесткого диск, носят производственный характер, и возникли до передачи товара истцу.

При разрешении спора по существу суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей", согласно которому продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (статья 4).

Кроме того, ноутбук относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством для суда является выяснение того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в ноутбуке недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Факт наличия в товаре, переданном истцу 01.03.2019 по договору купли-продажи от 21.02.2019, производственного недостатка подтвержден. Недостаток в проданном истцу ноутбуке, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен в течение 15 дней со дня его получения. Истец воспользовался своим правом на отказ от договора купли-продажи и потребовал в претензии от 06.03.2019 возвратить денежные средства, в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о принятии ответчиком отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за ноутбук суммы 180900 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 4600 рублей, в том числе: комиссия за банковский перевод – 1500 рублей, стоимость доставки товара - 3500 рублей.

Несение истцом убытков в заявленном размере подтверждено документально: чеком-ордером от 21.02.2019, с указанием комиссии банка при переводе денежных средств - 1500 рублей (л.д. 98), накладной к заказу о доставке от 26.02.2019 и кассовым чеком на сумму 3100 рублей (л.д. 99, 100).

В случае возврата продавцу ноутбука ненадлежащего качества, потребителем причинены убытки в размере денежных средств, затраченных на оплату комиссии при осуществлении оплаты товара банковским переводом, а также на оплату доставки ноутбука, приобретенного у ответчика дистанционным способом.

Суд находит требования о возмещении убытков, основанными на законе, и удовлетворяет их в заявленном истцом размере.

За отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2019 по 18.09.2019 (94 дня просрочки исполнения обязательств) в сумме 170046 рублей, согласно представленному расчету:

180900 рублей * 1 % / 100 * 94 дня = 170046 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданного товара и добровольно исполнить требования потребителя.

Требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа истец обосновывает отказом продавца от добровольного исполнения в установленный законом срок его требований как потребителя. Ссылается на направление ответчику дважды – 06.03.2019 и 15.05.2019 претензий, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

С данной позицией истца не согласился ответчик. В направленном в суд письменном отзыве представитель ответчика указал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Так, в ответ на претензию истца от 06.03.2019, полученную 10.04.2019, покупателю 11.04.2019 был дан письменный ответ, в котором покупателю было предложено предоставить товар продавцу для проведения экспертизы за счет продавца, с возмещением расходов на доставку товара, с предоставлением покупателю возможности принять участия в проведении экспертизы. В ответ на вторую претензия истца, полученную ООО «Электрон» 06.06.2019, ему 07.06.2019 был отправлен ответ, в котором ему повторно предлагалось предоставить товар для проведения экспертизы, поскольку к предоставленному экспертному заключению продавец относятся критически. Однако ФИО1 данные ответы проигнорировал, товар для проведения экспертизы не предоставил, своих доводов по поводу отказа от проведения экспертизы продавцом не предоставил.

Указанные в отзыве обстоятельства подтверждаются копиями писем, направляемыми в адрес истца в ответ на его претензии, в которых ему предлагалось возвратить товар обществу за счет продавца для последующей проверки его качества (л.д. 60-68).

Таким образом, спорный ноутбук в ООО «Электрон» для проведения экспертизы ответчику представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. У истца имелась реальная возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, которую истец не реализовал, сразу обратившись с иском в суд.

При этом суд относится критически к доводам представителя истца о том, что ответчик не организовал проверку качества товара в присутствии истца в г. Новокузнецке, поскольку из претензий истца, направленных в адрес ответчика, не следует, что истец конкретизировал место проведения проверки качества товара.

При указанных обстоятельствах, в силу ненадлежащего поведения истца по предоставления на проверку качества товара, имеются основания для освобождения ответчика от наступившей ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа в случае неисполнения своих обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. N 32-КГ18-16).

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы товара – 3500 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей.

Расходы истца по оплате за проведение товароведческой экспертизы ноутбука в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в сумме 3500 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 100). Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, так как определение в товаре наличия недостатков, а также их характер являлось предметом рассмотрения данного иска, поэтому взыскивает их полностью в пользу истца.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, с возложением ее оплаты на истца (л.д. 51-54).Судебная экспертиза оплачена истцом. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО2 в рамках заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договора на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде по иску к ООО «Электрон», в том числе: изучение документов заказчика, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов клиента в суде, в исполнительном производстве, выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению (п. 2 договора) (л.д. 22)

Стоимость услуг, предусмотренная п. 3 договора – 10000 рублей оплачена истцом 15.05.2019 на основании расписки (л.д. 23).

Представитель истца ФИО2 участвовал на одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях. Представителем также составлено исковое заявление, которое было предъявлено в суд, принято к производству.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представителя 7000 рублей, данные расходы признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Материальные требования истцом удовлетворяются в сумме 185500 рублей (180900 + 4600), госпошлина от указанной суммы требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4910 рублей, в указанном размере госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука «HP» Omen X, с/н: 5CD74352SL, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» 21.02.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон», ИНН <***>, место нахождения: 115191, <...>, дата регистрации 10.01.2007, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, уплаченные за товар - ноутбук «HP» Omen X, с/н: № денежные средства в сумме 180900 (сто восемьдесят тысяч девятьсот) рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, понесенные истцом расходы по оплате за проведение товароведческой экспертизы - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, за проведение судебной экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя – 7000 (семь тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон», ИНН <***>, место нахождения: 115191, <...>, дата регистрации 10.01.2007, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019.

Судья В.В.Татарникова