Приговор № 1-144/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретарях Бикаевой В.А., Клюшиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Данишевского И.А., Якушева С.А.,

защитника Чиркова С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по судебному участку № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 07:38 был остановлен инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области у <адрес>, в 07:41 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем, в 07:53 освидетельствован, у него установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,180 мг/л.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что Андриянов вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, и принимает во внимание, что Андриянов впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, проживает с сожительницей и её сыном, в браке не состоит, не трудоустроен, на учетах нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, в целом характеризуется удовлетворительно. (л.д. 72-131)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, полное признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен родительских прав в отношении дочери.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной имеющееся в деле объяснение ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно не сообщал органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении. Об этом правоохранительным органам стало известно в результате патрулирования улиц инспектором ДПС, который остановил автомобиль под управлением ФИО1, ввиду наличия у последнего запаха алкоголя изо рта отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование, по результатам которого у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения. Подтверждение ФИО1 данных фактов говорит о признании вины, что уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, и не свидетельствует о способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием являются обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Сохранить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова