Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-167/2017

дело № 2 – 167/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

прокурора – помощника прокурора Ширинского района Васильевой К.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что работал в ПАО «Коммунаровский рудник» машинистом погрузочно – доставочной машины шахты «Северная». 11 января 2017 года ему была вручена повестка для явки в 9 часов 00 минут 12 января 2017 года к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Ширинскому району. Он предупредил об этом начальника участка, как своего непосредственного руководителя. Его рабочая смена 12 января 2017 года начиналась с 08 часов 00 минут, на смену он не вышел, поскольку с 09 часов до 12 часов находился у участкового уполномоченного полиции, а добраться до шахты после 08 часов невозможно. Вместе с тем, согласно приказа работодателя № 24Д, с 14 января 2017 года он уволен за прогул, совершенный 12 января 2017 года. Поскольку истец полагает, что его отсутствие на рабочем месте было по уважительной причине, он просит отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности машиниста погрузочно – доставочной машины и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Полагая, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец, а также его представители ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовали, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав об отложении дела, не представив суду возражений по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Участвующим в деле прокурором дало заключение о неправомерности произведенного увольнения и необходимости удовлетворения требований о восстановлении на работе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.391 Трудового Кодекса (ТК) РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.

Из исследованных материалов дела суд усматривает, что, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Коммунаровский рудник» на должность ученика машиниста буровой установки, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста погрузочно – доставочной машины, а потому между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, которые были прекращены с 14 января 2017 года по инициативе работодателя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Изложенное даёт основания полагать, что между сторонами имеется трудовой спор.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.

Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ, следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе.

Как следует из представленных к материалам дела документов, в частности –приказа «о применении мер дисциплинарного взыскания» №/Д, вынесенного исполняющим обязанности управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлено днем прогула отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины и расторгнут с ним трудовой договор с 14 января 2017 года по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Подпункт А ч.6 ст.81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также п. 39 данного Постановления гласит, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, для признания отсутствия работника на рабочем месте прогулом не должно иметься уважительности причин данного отсутствия.

Согласно докладной начальника шахты «Северная» в адрес руководителя ПАО «Коммунаровский рудник», машинист ПДМ шахты «Северная» ФИО1 12 января 2017 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из информации, представленной суду начальником ОМВД России по Ширинскому району, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вызван к 09 – 00 часам 12 января 2017 года участковым уполномоченным полиции в свой кабинет, где с ФИО1 проводилась профилактическая беседа до 11 – 00 часов.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности является административным правонарушением.

Обязанность работодателя отпустить работника при вызове в органы внутренних дел закреплена в ст. 170 ТК РФ, по смыслу которой работодатель обязан освободить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Изложенное дает основания полагать об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 12 января 2017 года, что исключает наличия в его действиях прогула и свидетельствует о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п.А п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, к числу которых относится и увольнение по соответствующим основаниям.

В свою очередь, Трудовым кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания, с целью предотвращения его необоснованного применения.

Так, согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данная норма носит императивный характер и обязательна для работодателя при осуществлении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Согласно доводов истца, работодателем объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с работника не истребовалось.

В соответствии с исследованным графиком рабочего времени, рабочими днями истца являлись 13 и 14 января 2017 года, 15 и 16 января 2017 года – выходными днями.

Представленный ответчиком к материалам дела акт, датированный 16 января 2017 года, содержит сведения о том, что от истца было потребовано письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, однако он от письменного объяснения отказался.

Данный акт никоим образом не подтверждает обстоятельство, согласно которого работнику было предоставлено два рабочих дня для дачи объяснения.

В свою очередь, согласно докладной начальника шахты «Северная» в адрес руководителя ПАО «Коммунаровский рудник» о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, датированной 13 января 2017 года, приложением к данной докладной уже является акт об отказе работника от дачи письменного объяснения.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчиком не было соблюдено положение ст.193 ТК РФ в части предоставления работнику срока, в количестве двух рабочих дней, для предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно представленного истцом листка нетрудоспособности, в период с 17 января 2017 года по 26 января 2017 года он был нетрудоспособен.

Оспариваемый приказ вынесен 18 января 2017 года.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ)

Как разъясняется в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Вместе с тем, как следует из доводов истца, о своей нетрудоспособности он предупредил работодателя. Доказательств в опровержение данных доводов со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, также нарушен порядок вынесения локального нормативного акта – приказа о применении дисциплинарного взыскания, а потому данный приказ, вынесенный с нарушением закона, не может быть признан законным.

Поэтому, требования истца, о признании незаконности приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания – увольнения за прогул, подлежат удовлетворению.

Незаконность приказа об увольнении дает суду сделать вывод о неправомерности увольнения ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истец подлежит восстановлению на прежней работе – в должности машиниста погрузочно – доставочной машины шахты «Северная» публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» с момента незаконного увольнения, т.е. с 14 января 2017 года.

В силу требований ч.2 ст.394 ТК РФ, при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Согласно части первой ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, а часть третья данной статьи предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 7 данной нормы предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено также, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком представлена суду справка формы 2 – НДФЛ, согласно которой заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей за период работы с 01 января 2016 года до 31 декабря 2016 года.

Согласно абз.5 ст.9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 15 января 2017 года по 13 марта 2017 года, включительно, за исключением периода временной нетрудоспособности, рассчитывается из расчета 46 дней вынужденного прогула и величины среднего дневного заработка 1370,40 рублей, и составляет 63038,45 рублей.

В силу требований ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Кроме требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец предъявил также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обосновав их тем, что незаконное увольнение повлекло для него нравственные страдания.

В свою очередь, под моральным вредом, согласно ст.151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные, в данном случае, работнику.

Нарушение незаконным увольнением истцу личного неимущественного права — конституционного права на труд, по мнению суда, повлекло причинение работнику морального вреда.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, ответчиком высказано возражение по существу заявленных требований, следовательно, между сторонами наличествует спор.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу неправомерным увольнением, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о возмещении понесённых по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих несение им по данному делу судебных расходов, что дает основания для отказа в их взыскании.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: по 300 рублей – за требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 2091 рубль – за требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Приказ «О применении мер дисциплинарного взыскания № 24/Д, вынесенный управляющим директором ПАО «Коммунаровский рудник» 18 января 2017 года, о расторжении трудового договора с ФИО1 с 14 января 2017 года по п.п. А п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, признать незаконным и отменить.

ФИО1 восстановить в должности машиниста погрузочно – доставочной машины шахты «Северная» публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник», с 14 января 2017 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в размере 63038 (шестьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истца о распределении судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2691 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль.

Решение в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 19 марта 2016 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев