Приговор № 1-249/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-249/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1 Угли, переводчика Б.,

защитников – адвоката Коняева Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Л, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 У. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 У. заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно – наказуемым деянием, действуя с целью получения финансовой или иной материальной выгоды, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в неустановленный период времени, но не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, посредством информационно – телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), в приложении «WatsApp», договорился с неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении «WatsApp» под именем пользователя <данные изъяты> о совместной преступной деятельности, направленной на систематический незаконный сбыт наркотических средств, согласовав совместные преступные планы и распределив между собой роли, тем самым вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом.

Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо, зарегистрированное в приложении «WatsApp» под именем пользователя <данные изъяты> должно было незаконно приобретать наркотические средства с целью дальнейшего незаконного сбыта, после чего, в целях конспирации, для исключения визуального контакта, используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», через тайник «закладку» передавать наркотическое средство ФИО1 З.О.У. для последующей совместной реализации оговоренного с потребителями количества наркотических средств; координировать действия ФИО1 У. по оборудованию тайников «закладок» с наркотическим средством; подыскивать потребителей наркотических средств; сообщать потребителям наркотических средств полученные от ФИО1 У. сведения о месте расположения тайников «закладок» с наркотическим средством; осуществлять общее руководство действиями ФИО1 У. по незаконному сбыту наркотических средств; обеспечивать вознаграждение ФИО1 У. в виде денежных средств за участие в незаконном сбыте наркотических средств.

ФИО1 У., действуя согласно отведенной ему роли, должен был получать от неустановленного лица, зарегистрированного в приложении «WatsApp» под именем пользователя <данные изъяты> сведения о месте нахождении (географические координаты) тайника «закладки» с партиями наркотических средств; извлекать их и незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта; осуществлять незаконный сбыт наркотических средств путем их помещения в тайники-«закладки» на территории <адрес>, после чего, сообщать неустановленному лицу, зарегистрированному в приложении «WatsApp» под именем пользователя <данные изъяты>посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») их местоположение (географические координаты), для дальнейшего незаконного сбыта.

Так, неустановленное лицо, зарегистрированное в приложении «WatsApp» под именем пользователя <данные изъяты> реализуя преступный умысел группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя согласно отведенной ему роли, в неустановленный период времени, но не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего незаконного сбыта, приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 74, 40 грамм в крупном размере, упакованное в 45 однотипных свертков из изоленты черного цвета, и в неустановленный период времени, но не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, организовало тайник «закладку» с вышеуказанным веществом на участке местности у <адрес>, о чем сообщило ФИО1 З.О.У. и дало ему указание забрать в организованном им тайнике «закладке» указанное наркотическое средство.

ФИО1 У., действуя согласно отведенной ему роли, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по указанию неустановленного лица, зарегистрированного в приложении «WatsApp» под именем пользователя <данные изъяты> в неустановленный период времени, но не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем извлечения из тайника-«закладки», расположенного на участке местности у <адрес>, с целью последующего сбыта незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 74, 40 грамм в крупном размере, упакованное в 45 однотипных свертков из изоленты черного цвета, которое ФИО1 Угли, действуя согласно отведенной ему роли и по указанию неустановленного лица, стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Вместе с тем, вышеуказанный преступный умысел ФИО1 У. и неустановленного лица не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, у <адрес> ФИО1 У. был задержан сотрудниками 1 мобильного взвода 2 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и в этот же день, в период времени 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут сотрудниками 1 мобильного взвода 2 роты полка ППСП У МВД России по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО1 У., проведенного в служебном кабинете № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО1 У. было обнаружено и изъято из правого внутреннего кармана куртки, одетой на нем, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство –героин (диацетилморфин) массой 74,40 грамм в крупном размере, упакованное в 45 однотипных свертков из изоленты черного цвета, которое ФИО1 У. и неустановленное лицо, зарегистрированное «WatsApp» под именем пользователя <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, намеревались незаконно сбыть, используя при этом информационно - телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Подсудимый ФИО1 У. вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что на территорию РФ он приехал ДД.ММ.ГГГГ, проживал в <адрес> вместе с мамой. У него есть друг по имени Улубек, а у того есть знакомый по имени Асад, с которым он лично не знаком. Асад предложил ему и Улубеку работу в г. Самаре, которая заключалась в том, чтобы развозить лекарство, на данное предложение они согласились. Он сам созванивался по телефону с Асадом до того, как они поехали в г. Самару. В начале декабря 2023 года он и Улубек сели на поезд, следовавший в г. Самару, по дороге Улубек подрался с кем-то из пассажиров поезда и его высадили в г. Тюмени, а он доехал до г.Самары. В г. Самару он прибыл примерно в 12-00 часов ночи. После прибытия созвонился с Асадом и тот в приложении «Вотсап» оправил ему адрес гостиницы, где он должен был жить. После заселения в гостиницу он снова созвонился с Асадом и тот сказал, чтобы он поехал и забрал сверток с лекарством, в приложении «Вотсап» отправил ему адрес, куда нужно ехать, и фотографию, на которой был обозначен участок местности между 2-мя деревьями, место обозначено кружком. Спустя 1 или 2 часа он вызвал такси и поехал по адресу, который ему отправил Асад, прибыв на место, отпустил такси, нашел нужное место – участок местности между 2-мя деревьями, нашел в снегу сверток желтого цвета круглой формы, взял его в руки и сфотографировал, но фото не успел отправить, так как в этот момент Асад позвонил ему сам. Асад сказал, чтобы он развернул сверток, а его содержимое положил в карман. Он развернул, увидел внутри мелкие шарики, завернутые в скотч, и положил их в карман куртки. Также Асад скинул ему программу, с помощью которой можно было указать координаты на фотографии, велел закопать свертки в разных местах в г.Самаре, и отправить ему фото. Пройдя 200 метров, недалеко от заправки, на углу дома к нему стали подходить сотрудники полиции, он испугался и выбросил свертки из кармана. Сотрудники полиции это увидели, велели ему поднять свертки и положить обратно, он так и сделал. О том, что в свертке находится запрещенное вещество, он не знал. Связь со знакомым поддерживал посредством телефонных звонков или через «Телеграмм». Когда в отделе полиции он подписывал документы, то не понимал их содержание, так как не владеет русским языком, поскольку он не понимал вопросов, которые ему задавали, и не мог на них ответить, сотрудники полиции били его по голове. О себе сообщил, что из родственников у него есть мама в возрасте 60 лет и младшая сестра, которые проживают в <данные изъяты>. У сестры заболеваний нет, у мамы больное сердце, у него самого язва желудка. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в целях устранения противоречий частично были оглашены показания ФИО1 З.О.У., данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов он прибыл в <адрес>. В поезде ему позвонил неизвестный мужчина, тоже узбек по национальности, имени не помнит, они разговаривали на родном языке. Мужчина сказал, что взял номер у Улукбека. Пояснил, что ему необходимо найти жилье через сайт «Авито», денежные средства на съем жилья он переведет по приезду в <адрес>. С помощью гугл-переводчика он договорился о съеме квартиры по адресу: <адрес> Денежные средства он перевел, когда въехал в жилье, со своей банковской карты. После того как он заселился, примерно в 00:30 часа ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил тот же мужчина, который сказал вызвать такси и съездить по указанному им адресу, а именно: <адрес>, который был направлен ему в мессенджере «Ватсап». Также ему было направлено видео, где было запечатлено, как небольшой сверток с чем-то прячется под снегом у корней дерева, расположенного первым возле автомобильной парковки. Также ему была выслана фотография, на которой было отмечено местонахождение свертка. Если бы знал об этом, то не стал бы забирать данный сверток. Также ему была выслана фотография, на которой было отмечено местонахождение свертка. По приезду на место, он нашел вышеуказанное дерево, где был спрятан сверток. За то, что он заберет его, мужчина пообещал оплатить денежные средства в размере 15 000 рублей. Как только он забрал сверток, то позвонил мужчине и рассказал об этом, на что мужчина сказал открыть данный сверток и положить содержимое в карман, после чего перезвонит чуть позже и скажет, что нужно делать дальше. Раскрыв сверток, он увидел, что внутри него находились какие-то предметы, замотанные чем-то черным, сколько их именно было, не знает. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, увидев их, он стал подозревать, что в свертке находилось что-то запрещенное, в связи с чем испугался и выкинул поднятое у дерева. Сотрудники что-то стали говорить, из сказанного ему было понятно только то, что они попросили его предоставить документы. Он предоставил им документы. Также они стали искать то, что он выбросил. После чего посадили его в свой автомобиль и отвезли в отдел полиции. В отделе полиции также были неизвестные ему лица мужского пола, в количестве двух человек. В их присутствии сотрудник полиции задал ему вопрос, какой не знает, но понял, что ему необходимо при этих двух мужчинах выложить содержимое карманов на стол. Далее он выложил из правого кармана своей куртки, 45 свертков из черной изоленты. Данные свертки были у него изъяты и упакованы в прозрачный пакет типа «файл». Морального или физического воздействия на него не оказывалось. О том, что в свертках находилось наркотическое вещество ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.49-53).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 У. пояснил, что такие показания давал, также пояснил, что сначала он попал в гостиницу, а потом ему позвонили и сказали выйти. Он не помнит, гостиница это была или квартира. Ему прислали видео и фотографии с указанием координат, где нужно было забрать сверток, он думал, что нужно забрать лекарства, он этому поверил, и за это ему заплатят 15 000 рублей. В ходе следствия он не говорил про лекарства, поскольку был в шоке, испугался. Когда он был в <адрес> ему предложили поехать на стройку работать, и он согласился. Потом у него не было выбора, поэтому он согласился перевозить сверток, у него не было денег, и он вынужден был согласиться. Асад заплатил ему за билет в <адрес>, заплатил за гостиницу. Когда он приехал в <адрес>, Асад скинул ему все деньги на карту. Когда он ехал на поезде, он уже тогда сказал, что у него нет денег, а Асад сказал, что скинет ему деньги только тогда, когда он приедет в <адрес>. Когда он приехал в Самару Асад скинул ему 3000 рублей.

Когда Асад перевел ему и его другу деньги в сумме 7 000 рублей за билеты на поезд, они с другом отправили Асаду фотографии своих паспортов. За гостиницу он оплатил 1100 рублей из тех 3000 рублей, которые Асад перевел ему на карту, остальные деньги на карте остались. Кроме этих денег, он еще 15 000 рублей за работу должен были получить, когда сделает дело. Асад перевел ему деньги за гостиницу из-за того, что он приехал в <адрес>. Вину он признает. На фото в телефоне была изображена его рука, свертки были, но он не знал, что в свертках, думал, что лекарство. У него мысли не возникло, что это может быть запрещенное вещество. 15 000 рублей он должен был получить после того, как разложит свертки по <адрес> в разных местах, должен был сфотографировать и отправить Асаду фотографии. Он отправил Асаду через «Вотцап», фотографию с большим свертком. Он не помнит, почему он раньше говорил, что не успел отправить.

В ходе судебного заседания подсудимому на обозрение были представлены протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.8-9), протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16), после чего ФИО1 У. пояснил, что в протоколах имеются его подписи, но он не понимал, что подписывает, так как не владеет русским языком, а переводчик ему не был предоставлен, документы подписал вследствие принуждения со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 У. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Ж (инспектора 2 роты полка ППСП УМВД России по <адрес>) в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле, совместно с сотрудниками ФИО2, ФИО3, нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, в рамках операции «нелегальный мигрант». Они были в форменном обмундировании со знаками отличия. Около 03-00 часов он обратил внимание на подсудимого, который находился на <адрес>, шел им на встречу. Они двигались по проезжей части по <адрес>, у <адрес>, напротив заправки «Лукойл». ФИО1 шел у дома по тротуару со стороны <адрес> их появлении, подсудимый выкинул из кармана что-то круглое, похожие на свертки (мусор), на землю, он ему сделал замечание, чтобы он не мусорил, подсудимый это поднял, положил в карман. Он не смотрел, что это у него было. Они с напарником подошли к подсудимому, представились, пояснили, в связи с проводимой операцией «нелегальный мигрант», которая началась ДД.ММ.ГГГГ, им нужно проверить его документы. Подсудимый не пытался от них убежать. В ходе проверки документов, подсудимый предоставил временную регистрацию, паспорт иностранного гражданина, установлено, что подсудимый нарушил правила въезда на территорию РФ, выразившееся в превышении срока временного пребывания на территории РФ. Подсудимый плохо говорил по-русски, но все понимал, что ему говорят, на вопросы отвечал. Подсудимый был доставлен в отдел полиции в класс службы 23, для составления протокола об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Им был составлен административный протокол, подсудимому разъяснялись права. Подсудимый сопротивления не оказывал. С протоколом знакомился, с ним расписывался, его спрашивали, нужен ли ему переводчик, он ответил, что ему переводчик не нужен, о чем написал в протоколе. В ходе сбора материала, было принято решение провести личный досмотр. В ходе личного досмотра, подсудимому был задан вопрос, имеется ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Подсудимый сообщил, что у него имеются свертки, которые он ранее подобрал, по указанию какого-то лица, но что в свертках он не знает. Он пояснил, что это для цели сбыта через тайники «закладки». ФИО2 были приглашены двое понятых, с улицы, и в присутствии понятых ФИО1 из правого наружного кармана куртки были выданы свертки в количестве 45 штук, обмотанных черной изолентой и сотовый телефон, и банковская карта. Все это ФИО1 выложил на письменный стол. Им был составлен протокол личного досмотра. Применялась фотофиксация на телефон. С протоколом ФИО1 и понятые знакомились, расписывались. После этого было доложено в дежурную часть и в кабинет были приглашены сотрудники ОКОН, которые изъяли и упаковали 45 свертков, а также банковскую карту и телефон. Все было опечатано, никаких замечаний ни у кого не было, составили документ, все расписались. Подсудимый сопротивления не оказывал. В его присутствии телефон подсудимого не осматривали. Все происходило так, как изложено в протоколах. Переводчик не присутствовал, поскольку подсудимый отвечал на вопросы и понимал русский язык.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, для устранения противоречий частично оглашены показания свидетеля Ж на предварительном следствии, согласно которым примерно в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, был остановлен молодой человек. При их появлении молодой человек выбросил на землю какие-то свертки. Они попросили представиться молодого человека и спросили, что он выбросил на землю. После этого молодой человек самостоятельно поднял те свертки, которые ранее выбросил и положил их себе в карман. ФИО1 У. плохо говорил по-русски, но понимал, что они ему говорят. Данный гражданин был доставлен в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для составления административного протокола по ч.1 ст.18.8.1 КоАП РФ. В ходе сбора административного материала, было принято решение провести личный досмотр гражданина ФИО1. Ему был задан вопрос о том, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные свободном в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 сообщил, что при нем находятся свертки из изоленты черного цвета, которые он ранее подобрал по указанию неустановленного лица, но что находится внутри свертков, он не знает. Далее ими были приглашены двое незаинтересованных лиц мужского пола, которым были разъяснены сущность проводимого мероприятия, их права и обязанности. ФИО1 З.О.У. было предложено в присутствии двух понятых выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в обороте на территории РФ. На что ФИО1 У. достал из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, свертки в количестве 45 штук из изоленты черного цвета и выложил их на письменных стол в кабинете №. Так же ФИО1 У. выложил на письменный стол свой сотовый телефон «Хонор Х8», сенсорный, в корпусе серебристого цвета с разбитым дисплей экраном и банковскую карту Сбербанк №. Об обнаружении у ФИО1 свертков с неизвестным веществом было сообщено в дежурную часть, а также информация была передана ОКОН по <адрес> Управления МВД России по <адрес>. Далее в кабинет был приглашен сотрудник ОКОН, который изъял и упаковал данные свертки из изоленты черного цвета в конверт белого цвета, который был оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>», где расписались все присутствующие лица. После чего сотрудник ОКОН изъял и упаковал и банковскую карту ФИО1 (л.д. 127-128).

После оглашения показаний свидетель Ж показал, что такие показания давал, их поддерживает.

В судебном заседании свидетелю на обозрение были представлены протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 (л.д.8-9), протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16), после чего Ж пояснил, что данные протоколы были составлены им, информацию, содержащуюся в них, подтверждает. При составлении протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в внутри свертков, обнаруженных при нем, находится наркотическое средство, но он не знает какое именно наркотическое средство в свертках;

- показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице домой, когда проходил мимо здания отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре гражданина, он согласился. Они проследовали в отдел полиции, в кабинете ему представили второе незаинтересованное лицо, с которым он ранее не был знаком, и подсудимого, с которым также он не был знаком. Им пояснили, что будет проводится личный досмотр и досмотр вещей подсудимого. Подсудимого попросили представиться, он представился как ФИО1. У подсудимого спросили, имеется ли у него при себе что-то запрещенное, он сказал, что да. ФИО1 плохо разговаривал на русском языке, но он понимал, что ему говорили. Он не помнит, спрашивали ли у подсудимого нужен ли ему переводчик. Подсудимый достал из наружного кармана куртки, надетой на нем, свертки россыпью, в изоленте черного цвета, их пересчитали, было 45 свертков, подсудимый положил свертки на стол, также выложил на стол телефон и банковскую карту. Свертки не вскрывали. Потом пришел сотрудник НОН, который все изъял и упаковал в разные упаковки, все опечатали, они расписались, были составлены документы, с ними знакомились, все было написано так, как происходило на самом деле, ни у кого замечаний не было, все расписались. Также у подсудимого были взяты смывы с рук. Никакого морального и физического насилия на подсудимого не оказывалось. Он не помнит, говорил ли что-то подсудимый относительно содержимого свертков. Проводили фотографирование, которое было одновременно с проводимыми действиями. Он в осмотре телефона не участвовал, при нем телефон не осматривали, только упаковали. Он и второй понятой во время этих действий никуда не уходили, не отвлекались;

-показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что в начале декабря 2023 года, ночью, он шел домой, мимо отдела полиции, к нему подошли сотрудники полиции, представились попросили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре гражданина. Они прошли в отдел полиции, в кабинет, где был также второй понятой, подсудимый ФИО1. Им, незаинтересованным лицам, пояснили, что в их присутствии будет проводиться личный досмотр подсудимого. ФИО1 задали вопрос, имеется ли у него что-то запрещенное и предложили выдать. Подсудимый сказал «да», показал пальцем на правый наружный карман куртки, надетой на нем, а потом выдал, выложив на стол свертки, в изоленте черного цвета, около 50 штук, точное количество он не помнит, из другого кармана выдал сотовый телефон и банковскую карту, проводилась фотосъемка, все расписались. Был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались. Потом тот же сотрудник, который предложил выдать запрещенное, изъял со стола, свертки, телефон и банковскую карту, и они были упакованы в разные упаковки, опечатаны, все присутствующие расписались, составляли протокол, где также все расписались. Подсудимый сказал, что в свертках наркотики, какие именно, он не знает, которые предназначены для сбыта через тайники «закладки». Их опросили, в опросах они расписались. Подсудимого сотрудники полиции спрашивали, что находится в свертках, на что он ответил, что это наркотическое средство, а какое он не знает. Подсудимый плохо говорил по-русски, но все понимал и отвечал на вопросы. Он не помнит, говорил-ли подсудимый, нужен ли ему переводчик. Что конкретно говорил подсудимый, он не помнит. Подсудимый подписывал протоколы и сам подписывал. Подсудимый никакого сопротивления не оказывал. В кабинете было 4 сотрудника и одно незаинтересованное лицо. Никто не выходил и не заходил, все занимались следственными действиями. В его присутствии телефон не осматривали. Никакого физического и морального воздействия на подсудимого не оказывалось. Составлялись протокол досмотра, протокол изъятия. Он с ними знакомился, там все верно было написано.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в целях устранения противоречий были оглашены показания свидетеля С на предварительном следствии, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве незаинтересованного лица, при личном досмотре гражданина. Они проследовали в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где прошли в кабинет №. В кабинете он увидел ранее неизвестного гражданина одетого в темно-зеленого цвета куртку, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета, шапку с логотипом красного и белого цветов. Сотрудники полиции пояснили ему и второму мужчине, который был также ими приглашен в качестве незаинтересованного лица, что молодой человек был ими задержан гражданин <адрес>, за совершение административного правонарушения и сейчас будет произведен его личный досмотр. Сотрудники попросили представиться гражданина, он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 У. плохо говорил на русском зыке, но понимал, что ему говорят. ФИО1 З.О.У. задали вопрос: «Имеются ли у него при себе запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы?», на что ФИО1 У пояснил, что таковые имеются. Затем он достал из правого наружного кармана куртки надетой на нем, свертки в количестве 45 штук из изоленты черного цвета и выложил их на письменных стол в кабинете №23. ФИО1 У. пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство. Также ФИО1 У. выложил на письменный стол свой сотовый телефон «Хонор Х8», сенсорный, в корпусе серебристого цвета с разбитым дисплей экраном и банковскую карту Сбербанк №. Далее в кабинет был приглашен сотрудник ОКОН, который изъял и упаковал данные свертки из изоленты черного цвета в конверт белого цвета, который был оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «ДЧ ОП№ УМВД России по <адрес>», где расписались все присутствующие лица. После чего сотрудник ОКОН изъял и упаковал и банковскую карту ФИО1. Далее сотрудники ОКОН изъял у ФИО1 З.О.У. смывы с обеих рук. Физическая сила и психологическое воздействие на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось. Для чего были предназначены свертки с наркотическими средствами, ФИО1 не пояснил, так как плохо говорил на русском языке (т. 1 л.д. 124-126);

После оглашения показаний свидетель С показал, что такие показания давал, их поддерживает, действительно, выданные ФИО1 предметы и вещества, были изъяты сотрудником ОКОН, который подошел позже. В судебном заседании говорил иначе, так как прошло время, и он мог что-то забыть. Подсудимый говорил, что в свертках наркотики, предназначенные для сбыта через тайники «закладки». Во время личного досмотра ФИО1 пояснял, что в свертках находится наркотическое вещество, предназначенное для сбыта через тайники «закладки», но он не знает какое именно вещество. Это все было зафиксировано в соответствующем протоколе. Почему ранее он давал показания о том, что ФИО1 не говорил с кокой целью хранит свертки и что в них находится, пояснить не может;

- показаниями свидетеля Н в судебном заседании о том, что ранее он состоял в должности о/у ОНК по Промышленному району Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему поступил звонок с дежурной части ОП по Промышленному району Управления МВД России по г.Самары, что необходимо подъехать в отдел полиции, в кабинет 23, где находился ФИО1, которого сотрудники ППС задержали за административное правонарушение. При личном досмотре данного гражданина, при нем было обнаружено предположительно наркотическое вещество. Когда он зашел в класс службы 23, там находился ФИО1, двое незаинтересованных лиц и сотрудники ППС. На столе он увидел свертки, в черной изоленте, в количестве 45 штук, сотовый телефон. Сотовый телефон он не осматривал. Данные свертки, телефон и банковская карта были им изъяты, свертки и телефон с банковской картой упакованы по отдельности в прозрачные полиэтиленовые пакеты, составлен протокол осмотра места происшествия, который зачитывался вслух, все присутствующие расписались. Все происходило в присутствии подсудимого, ему пояснялись все действия. Никаких замечаний, пояснений ни у кого не было. ФИО1 понимал по-русски, но разговаривал плохо. Отвечал на вопросы по существу на русском языке. Кроме того, были взяты смывы с ладоней рук подсудимого, составлен акт сбора образцов. Изъятые вещества были направлены на исследование, которое выявило, что в свертках наркотическое средство героин. Все, что было зафиксировано в протоколе, соответствует действительности, понятые присутствовали все время. Никакого физического и морального воздействия на подсудимого не оказывалось.

- показаниям следователя М, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по обстоятельствам проведения следственного действия – осмотра сотового телефона ФИО1, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Ранее знаком с ФИО1 не был. Им в рамках расследования уголовного дела были проведены следственные действия, в том числе осмотр наркотического средства и осмотр сотового телефона, банковской карты и выписки по счету банковской карты. Сотовый телефон был осмотрен им с участием понятых, которые были приглашены им с территории отдела полиции у паспортного стола. При осмотре сотового телефона была обнаружена фотография в папке «Галерея» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображена кисть руки, в которой имеется сверток из полимерного материала. Телефон поставлен им на «авиарежим», фотография должна была остаться в папке «Галерея», он ее не удалял. В случае, если сотовый телефон поставлен на «авиарежим», то приложение «Ватцап», установленное в сотовом телефоне, не открывается, а если «авиарежим» убрать, то через удаленный доступ вся информация, находящаяся в телефоне, может быть удалена, поэтому телефон ставится на «авиарежим».Кроме фотографий в телефоне имеется переписка и голосовые сообщения в мессенджере «Ватцап» на узбекском языке, голосовые сообщения при осмотре телефона, он не прослушивал, поскольку не было необходимости, так как ФИО1 вину признал. Фотографии изображения с телефона, который он осматривал, он делал на фотоаппарат «Canon», в процессе осмотра телефона, распечатал фотографии сразу после завершения следственного действия. Был составлен протокол, с протоколом понятые были ознакомлены, замечаний не было, они расписались. С фототаблицей понятые также ознакомились, расписались. Понятые находились всегда рядом, видели, какую информация он снимал с телефона.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 У. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8.1 КоАП РФ (л.д.8-9);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, в ходе личного досмотра у ФИО1 У. в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, обнаружены свертки в количестве 45 штук из изоленты черного цвета. Так же ФИО1 У. выложил на письменный стол свой сотовый телефон «Хонор Х8» и банковскую карту Сбербанк №. В ходе досмотра ФИО1 У. пояснил, что свертках находится наркотическое средство, которое он хранит для дальнейшего сбыта через тайники «закладки» (л.д.12-13), фототаблицей к протоколу (л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 05 часов 05 минут по 05 часов 30 минут, с участием ФИО1 У. проведен осмотр письменного стола в служебном кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра с поверхности стола изъяты 45 свертков из изоленты черного цвета с содержимым, сотовый телефон марки «Хонор», банковская карта «Сбербанк» № (л.д.17-20), фототаблицей к протоколу (л.д. 21-23);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества, общей массой 74,40г., содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), которое включено в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные вещества массой 74,20 г., содержат в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психиотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На поверхностях представленных смывах с рук ФИО1 У. наркотических средств, прекурсоров, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ не выявлено (л.д.85-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены наркотические средства - героин м.ост= 72,40 г.; отрезки изоляционной ленты черного цвета; 45 ( сорок пять) однотипных свертков из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой на «рельсе» и каймой красного цвета по верхнему краю, смывы с правой и левой руки ФИО1 У., контрольный образец смыва (л.д.96-98), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.96-99);

- запросом в ПАО «Сбербанк», на который получен ответ в виде выписок по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.102-108).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены телефон марки «Honor X8» imei №/ №. В телефоне установлена сим-карта ПАО «Yota». В папке галерея обнаружена фотография от ДД.ММ.ГГГГ в 01:53 часов, на которой изображена кисть руки, в которой находится сверток из полимерного материала. В мессенджере «Whats App» имеется переписка на Узбекском языке и голосовые сообщения с аккаунтом «+79063414967»; банковская карта ПАО «Сбербанк» Momentum №; выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Банковская карта открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.130-134), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.135).

Совокупностью собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 У. в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд критически оценивает версию подсудимого ФИО1 У. о его неосведомленности о том, что в обнаруженных и изъятых у него 45 свертках из изоленты черного цвета находится наркотическое средство, а также о том, что подобным образом он осуществлял трудовую деятельность, думая, что распространяет лекарственные препараты, полагая, что она является избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения и полностью опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства трудоустройства, о которых сообщил ФИО1 У., непосредственно сам способ распространения средств, указывающий о применении конспиративных методов при получении «закладок» и дальнейшем распространении их содержимого, свидетельствует о полной осведомленности ФИО1 У. о наличии в свертках, которые он забрал по указанию неустановленного лица, наркотических средств, запрещенных к свободному обороту.

К доводам подсудимого о том, что в ходе личного досмотра в отношении него сотрудники полиции применяли физическую силу, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К, С, которые участвовали при личном досмотре ФИО1 в качестве незаинтересованных лиц и в судебном заседании показали, что никакого физического либо морального воздействия в отношении подсудимого сотрудниками полиции оказано не было. Кроме того, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ФИО1 также давал показания о том, что физического и морального насилия в отношении него сотрудники полиции не применяли. С какими-либо жалобами на незаконные действия сотрудников полиции ни ФИО1, ни его защитник в правоохранительные органы не обращались.

В остальной части показания подсудимого ФИО1 У., данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора, поскольку они полные, подробные и согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Живлочинского об обстоятельствах задержания Отахонова за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, доставления его в отдел полиции и проведения личного досмотра, свидетелей С, К о ходе и результатах проведения личного досмотра ФИО1, свидетеля Н об обстоятельствах осмотра места происшествия, следователя ФИО4 о ходе и результатах осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами уголовного дела. Все противоречия, имевшиеся в показаниях данных лиц, были устранены в судебном заседании. Основания полагать, что свидетели обвинения, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют.

Признавая показания свидетелей обвинения достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности выводов полученных по делу экспертиз, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в экспертизах изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо неясностей не содержат.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в их производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола личного досмотра ФИО1, составленного в отсутствие переводчика, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе проведения личного досмотра подсудимый не заявлял о необходимости участия переводчика, что подтверждается показаниями свидетелей С и К (понятых), которые в судебном заседании показали, что ФИО1 понимал русский язык, на поставленные вопросы отвечал.

Также из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в письменных объяснениях ФИО1 на русском языке писали свои объяснения. Последующее назначение по делу переводчиков следователем и судом, а также иностранное гражданство подсудимого сами по себе не свидетельствуют о незаконности ранее проведенных следственных и процессуальных действий.

Осмотр мобильного телефона, изъятого у ФИО1, был произведен следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколе осмотра мобильного телефона удостоверили правильность изложенных в этом протоколе сведений. Кроме того, сведения, отраженные в протоколе осмотра мобильного телефона, изъятого у подсудимого, подтвердились в ходе повторного осмотра мобильного телефона ФИО1, проведенного в судебном заседании в присутствии подсудимого, его защитника и следователя ФИО4, в связи с чем протокол осмотра мобильного телефона признается судом имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 У. квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать деятельность лица по реализации наркотических средств другому лицу, осуществляемую, в том числе не безвозмездной основе, а именно продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.

Об умысле ФИО1 У. на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует количество наркотического средства героин (диацетилморфин), общая масса которого составила 74,40 грамм, то есть в крупном размере, а также их расфасовка в 45 однотипных свертков из изоленты черного цвета, обычно используемых при «закладках» наркотических средств, при их бесконтактном сбыте; наличие в телефоне изъятом у ФИО1 У. переписки с «куратором» - неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении «Вотсап» под именем пользователя <адрес> с фотографией, свидетельствующей о том, что ФИО1 У. приобрел изъятые у него запрещенные вещества с целью разложить их по «закладкам» и передать их координаты своему соучастнику для дальнейшего сбыта.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 У. наркоманией (алкоголизмом) не страдает, в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается и показаний к этому не имеет (л.д. 111-112). На момент задержания сотрудниками полиции, подсудимый в состоянии опьянения не находился (л.д. 33).

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что перед совершением преступления ФИО1 У. договорился с неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении «Вотсап» под именем пользователя <адрес> о сбыте наркотических средств, действовал с ним согласованно, по определённой схеме, в соответствии с определёнными ему обязанностями, то есть действовал согласно распределению ролей, в частности, сам ФИО1 У. должен был получить от неустановленного лица, зарегистрированного в приложении «Вотсап» под именем пользователя <адрес> путём извлечения из тайника «закладки» по указанному ему адресу наркотические средства, уже расфасованные в удобную для сбыта упаковку, хранить при себе ранее полученные от неустановленного лица, зарегистрированного в приложении «Вотсап» под именем пользователя <адрес> путём извлечения из «закладки» наркотические средства, размещать наркотические средства в «закладки» на территории <адрес>, после чего сообщить неустановленному лицу, зарегистрированному в приложении «Вотсап» под именем пользователя <адрес> адреса расположения «закладок», отправляя соответствующий отчёт, предварительно сфотографировав данные места.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку ФИО1 У. использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») для выполнения объективной стороны состава преступления, а именно: в приложении «Вотсап» состоялась договоренность последнего с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств. Информация о месте нахождения оптовой партии наркотического средства, которую впоследствии забрал ФИО1 У. путем извлечения из тайника «закладки», оборудованного неустановленным лицом на территории г. Самары, а также о фактически выполненных действиях, также передавалась путем обмена сообщениями через сеть «Интернет» с использованием приложения по мгновенному обмену сообщениями «Вотсап».

Размер наркотического средства – крупный, вменен органом предварительного следствия верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Состав наркотических веществ, вид наркотического средства и размер определены на основании заключений экспертов и исследований, которые судом исследованы и признаны допустимыми доказательствами.

Согласно п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» оконченным сбыт наркотических средств следует считать с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных наркотических средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ФИО1 У. получил от «куратора» (неустановленного лица, зарегистрированного в приложении «Вотсап» под именем пользователя <адрес> через мобильное приложение «Вотсап» информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, из которого впоследствии извлек вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 74,40 г., расфасованное на более мелкие партии – в 45 свертков из изоленты черного цвета, с целью его последующего сбыта путем тайников «закладок».

Однако умысел на сбыт не был доведен до конца по независящим от ФИО1 У. обстоятельствам, поскольку он был задержан за совершение адмиистративного правонарушения и наркотическое средство –героин (диацетилморфин), общей массой 74,40 грамм, расфасованное на более мелкие партии – в 45 свертков из изоленты черного цвета, было изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 У. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 У. в совершении преступления в группе лиц с неустановленным лицом и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер возможного вреда, данные о личности подсудимого, который является гражданином Р.Убекистан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет (л.д.149-156), не судим (л.д.161), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.163, 164, 166), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Исходя из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и анализа поведения ФИО1 У., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание ФИО1 З.О.У. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья близкого родственника подсудимого - мамы, оказание помощи в быту маме.

После задержания сотрудниками полиции ФИО1 У. добровольно выдал находившийся при нем сотовый телефон, сообщил пароль от своего сотового телефона, в котором в последствии была обнаружена информация, имеющая значение для расследования уголовного дела, дал пояснения об обстоятельствах приобретения наркотических средств, то есть совершал активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 З.О.У. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений о наличии у ФИО1 У. тяжелого хронического заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденного соответствующим медицинским заключением, суду представлено не было.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе о его возрасте и материальном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 З.О.У. дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 У. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, назначенного подсудимому.

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Поскольку с учетом последовательного применения положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 З.О.У. верхний предел наказания, которое может быть назначено ему по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ - 10 лет (2/3 от 3/4 от 20 лет), совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания (10 лет лишения свободы), суд назначает ему наказание за данные преступления без ссылки на ст.64 УК РФ.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла (преступление совершено с прямым умыслом), мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, совершенного Д, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 З.О.У. преступления на менее тяжкую.

ФИО1 У. лишение свободы ранее не отбывал, совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного ему наказания в виде лишения свободы определяет ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы и направления ФИО1 З.О.У. для отбывания наказания в исправительное учреждение, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранная ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 З.О.У. без изменения.

Время содержания ФИО1 У. под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с коэффициентом, установленным ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ и считает необходимым после вступления приговора в законную силу письменные доказательства по делу, хранить при деле; сотовый телефон, изъятый у ФИО1 У. который он использовал при совершении преступления, конфисковать, обратив в счет государства, в соответствии с п. «г» ч.4 ст.104.1 УК РФ; банковские карты, возвратить подсудимому или его представителю, наркотическое средство, которое являлось предметом преступления, упаковочные материалы, электронные весы, а также смывы с рук подсудимого, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и назначить ему по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 З.О.У. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 З.О.У. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 06.12.2023 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) остаточной массой 72,40 грамм, находящееся в 45 однотипных свертках из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой на «рельсе» и каймой красного цвета по краю, ватные тампоны (смывы с правой и левой рук ФИО1 У., контрольный образец смыва), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1 З.О.У., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1 З.О.У. или его представителю; мобильный телефон марки «Honor X8» имей №, хранящийся камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Промышленный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А.Панкова