Решение № 2-282/2018 2-282/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело № 2-282/2018
27 февраля 2018 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Маймаксанский психоневрологический интернат» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 15 сентября 2017 года истец работает у ответчика в должности инженера по охране труда. В её должностные обязанности входит организация работы по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда. Указанные должностные обязанности закреплены в должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена в день начала трудовых отношений, а именно 15 сентября 2017 года. В период времени с 26 октября по 16 ноября 2017 года в ГБСУ АО «Маймаксанский психоневрологический интернат» Государственной инспекцией труда по АО и НАО проводилась плановая проверка организации деятельности учреждения. В ходе проверки было установлено, что работник ГБСУ АО «Маймаксанский психоневрологический интернат» Г. А.В., занимающий должность дворника, не обеспечен средствами индивидуальной защиты (далее по тексту СИЗ): фартуком из полимерных материалов с нагрудником; сапогами резиновыми с защитным подноском; перчатками с полимерным покрытием. Как было установлено, в 2016-2017 годах выдача СИЗ Г. А.В. не происходило, так как их закупка не производилась. Плана – графика на размещение заказов по поставке «СИЗ» до 15 сентября 2017 года не имелось. Главный бухгалтер учреждения пояснила, что закупка «СИЗ» планировалась на январь 2018 года. По результатам проверки ГЖИ были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. ГБСУ АО «Маймаксанский психоневрологический интернат» в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек, директора ГБСУ АО «Маймаксанский психоневрологический интернат» ФИО2 – в размере 2 000 рублей 00 копеек. Получив постановления о привлечении к административной ответственности директор ГБСУ АО «Маймаксанский психоневрологический интернат» стала обвинять истца в произошедшем, разговаривала с ней на повышенных тонах. По причине необоснованных обвинений истец почувствовала резкое ухудшение самочувствия и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В период с 16 по 30 ноября 2017 года истец находилась на амбулаторном лечении, по причине повышенного артериального давления. 1 декабря 2017 года истец приступила к исполнению трудовых обязанностей. В этот де день ей было вручено уведомление о необходимости дать объяснение по вопросам: почему не был закуплен фартук для дворника и на основании чего для прохождения медицинского осмотра снимаются с работы в один день работники одного отделения. На поставленные вопросы истцом были даны письменные объяснения. 4 декабря 2017 года истец была ознакомлена с приказом от 1 декабря №531-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. В начале каждого года на основании приказа руководителя ГБСУ АО «Маймаксанский психоневрологический интернат» начальник хозяйственного отдела на основании заявок руководителя структурных подразделений обязан составить подробную заявку о потребности и наличии СИЗ в учреждении. Исходя из этого СИЗ должны быть приобретены в начале 2016 и 2017 годов, однако этого сделано не было. Истец полагает, что не должна нести ответственности за не произведенные закупки за период времени с 2016 по 14 сентября 2017 года, так как не являлась работником ГБСУ АО «Маймаксанский психоневрологический интернат». Из–за необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности истец вновь испытала моральные нравственные страдания, почувствовала ухудшение самочувствия и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В период времени с 5 по 11 декабря и с 13 по 21 декабря 2017 года истец находилась на амбулаторном лечении. Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в размере 56 732 рублей 84 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, в представленном заявлении уточнила исковые требования и просила отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, пояснив, что истец была принята в учреждение с 15 сентября 2017 года на должность инженера по охране труда и технике безопасности на период отсутствия основного работника. Истец при поступлении на работу ознакомилась с должностной инструкцией. С 16.10.2017 по 13.11.2017 в учреждении проводилась плановая проверка Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО на предмет соблюдения трудового законодательства. По итогам проверки главным государственным инспектором труда было вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Также вынесено постановление о привлечении директора учреждения, к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей. Истец знала о предстоящей проверке, но не обеспечила должным образом проверку и контроль за обеспеченностью средств индивидуальной защиты, не проверила карточку учета средств индивидуальной защиты дворника, не сообщила о необходимости приобретения средств индивидуальной защиты для работника, а именно фартука из полимерных материалов с нагрудником и резиновых сапог с защитным подноском. В течение месяца перед проверкой истцу оказывалась помощь. Никаких заявок на приобретение чего-либо истец не передавала. Журнал учета средств индивидуальной защиты находится у инженера по охране труда и технике безопасности, который должен вести контроль и учет средств индивидуальной защиты. Согласно п. 27 должностной инструкции инженер по охране труда и технике безопасности несет ответственность за контроль по обеспечению средств индивидуальной защиты сотрудников учреждения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились. Пояснила, что в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была предусмотрена и проведена закупка спецодежды, заключен контракт с ООО «Факел» на поставку спецодежды. Средства индивидуальной защиты, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Резиновые сапоги с защитным подноском, выданные дворнику в 2015 году были сданы им в службу бытового обслуживания для проведения мероприятий по чистке, с целью их дальнейшего использования. Данный факт не был отражен в личной карточке выдачи средств индивидуальной защиты работника, отсутствуют акты продления срока носки спецодежды. После выявления данных нарушений они были устранены, фартук был закуплен и выдан работнику.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 15 сентября 2017 года на основании трудового договора №*** от 15 сентября 2017 года и приказа о приеме на работу №***-к от 15 сентября 2017 года в должности инженера по охране труда и технике безопасности на период отсутствия основного работника.

Согласно п.2.2. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 трудового договора (п. а).

В соответствии с п. 27 Должностной инструкции Инженера по охране труда и технике безопасности, утвержденной директором ГБСУ АО «Маймаксанский психоневрологический интернат» 15 апреля 2016 года, в должностные обязанности инженера по охране труда и технике безопасности входит, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением работниками требований законов и иных нормативных актов об охране труда РФ и соответствующего субъекта РФ, коллективного договора, соглашения по охране труда, других локальных нормативных правовых актов интерната, за обеспечением и правильным применением средств индивидуальной и коллективной защиты.

15 сентября 2017 года истец была ознакомлена с указанной должностной инструкцией.

В период с 16 октября по 13 ноября 2017 года в учреждении проводилась плановая проверка ГЖИ АО и НАО на соблюдение трудового законодательства РФ в отношении ответчика.

По итогам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) было вынесено Постановление №8*** от 16 ноября 2017 года о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек, Постановление №*** от 16 ноября 2017 года, с привлечением должностного лица – директора учреждения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с указанными Постановлениями, в связи с выявленными нарушениями, директор учреждения затребовал у истца, как ответственного работника по обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, письменного объяснения.

Как указал ответчик, истец была принята на работу 15 сентября 2017 года, проверка государственной инспекции труда по АО и НАО проходила в плановом режиме, о чем истец была уведомлена, однако не обеспечила должным образом проверку и контроль за обеспеченностью средствами индивидуальной защиты работника – дворника учреждения, кроме этого заявка от истца руководству на приобретение средствами индивидуальной защиты не поступала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных п. 27 должностной инструкции, за который истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена и взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Доводы истца о том, что она не должна нести ответственности за выявленные нарушения, так как принята на работу в сентябре 2017 года, а заявка на закупку средства индивидуальной защиты подаются в начале года, судом не принимается, поскольку в соответствии с занимаемой должностью истец должна была нести контроль за обеспечением средствами индивидуальной защиты работников, что входит в должностные обязанности истца с которыми она была ознакомлена при приеме на работу.

При надлежащим исполнении своих должностных обязанностей, истец должна была выявить отсутствие у дворника средств индивидуальной защиты и оформить соответствующую заявку директору интерната, в целью устранения выявленного нарушения.

Кроме того, материалами дела установлено, что по выявлении нарушения в части не обеспечения средствами индивидуальной защиты работника – дворника учреждения, указанные нарушения были устранены в кратчайшие сроки руководителем учреждения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не полежат, поскольку являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Маймаксанский психоневрологический интернат» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года.

Судья А.Ю.Демин