Решение № 02А-0015/2026 02А-0015/2026(02А-1406/2025)~МА-1352/2025 02А-1406/2025 МА-1352/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02А-0015/2026

УИД 77RS0032-02-2025-016069-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондарь Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-15/2026 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ, к ведущему судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления №1069727180/7732-1 ведущего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 30.09.2025 в рамках исполнительного производства №135298/25/77032-ИП от 14.04.2025 по принятию результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 26.09.2025 №2100/2025, составленным оценщиком ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт»; о признании незаконным постановления №1069728377/7732-1 ведущего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 30.09.2025 в рамках исполнительного производства №135298/25/77032-ИП от 14.04.2025 по принятию результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 26.09.2025 №2099/2025, составленным оценщиком ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт»; об установлении надлежащей оценки автомобиля марка автомобиля, грз А249ММ799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 г.в., которая должна использоваться в исполнительном производстве №135298/25/77032-ИП от 14.04.2025; об установлении надлежащей оценки автомобиля марка автомобиля, грз Е005МЕ199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 г.в., которая должна использоваться в исполнительном производстве №135298/25/77032-ИП от 14.04.2025; о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившихся в ненаправлении в установленные законодательством сроки в адрес должника копии отчета об оценке от 26.09.2025 №2100/2025 и копии отчета об оценке от 26.09.2025 №2099/2025 в рамках исполнительного производства №135298/25/77032-ИП от 14.04.2025. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в производстве Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №135298/25/77032-ИП от 14.04.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №046980299 от 21.02.2025, выданного Черемушкинским районным судом адрес по делу №2-349/24. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2025 арестовано имущество фио – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 г.в., автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 г.в. Постановлением №1069727180/7732-1 ведущего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 30.09.2025 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 26.09.2025 №2100/2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля АМТС марки марка автомобиля, 2020 г.в., регистрационный знак ТС, цвет – черный, VIN VIN-код, составляет сумма Постановлением №1069728377/7732-1 ведущего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 30.09.2025 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 26.09.2025 №2099/2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля АМТС марки марка автомобиля, X3 XDRIVE 30D, 2019 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, составляет сумма Вместе с тем согласно открытым сведениям сайта Авто.ру средняя стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2020 г.в., составляет сумма, автомобиля марки марка автомобиля, X3 XDRIVE 30D, 2019 г.в., – сумма Таким образом, судебным приставом-исполнителем принята оценка имущества, в которой как минимум в два раза занижена рыночная стоимость имущества. Кроме того, административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в установленные законодательством сроки в адрес должника копий отчетов об оценке арестованного имущества, более того, копии отчетов об оценке также не были выданы на руки представителю должника в ходе личного приема судебным приставом-исполнителем.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца фио в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание явилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7 п. 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17 п. 1).

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (пп. 7 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 24.07.2013, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.

Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

В соответствии с п. 3.5 Методических рекомендаций оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра – со дня осмотра объекта оценки.

Как следует из п. 3.6 Методических рекомендаций, оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2025 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №135298/25/77032-ИП на основании исполнительного листа ФС №046980299 от 21.02.2025, выданного Черемушкинским районным судом адрес по гражданскому делу №2-349/2024, в отношении должника фио о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов за пользование займами, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя ФИО2

15.04.2025 на основании ответа МВД России судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС.

23.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя фио объявлен исполнительный розыск имущества должника фио

28.07.2025 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника фио в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

28.07.2025 судебным приставом-исполнителем фио составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника – автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, и автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

11.09.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя фио к участию в исполнительном производстве №135298/25/77032-ИП, а именно для оценки арестованного 28.07.2025 имущества, привлечен специалист ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт».

Согласно отчету об оценке ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» №2100/2025 от 26.09.2025 рыночная стоимость автомобиля АМТС марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, цвет – черный, VIN VIN-код, составляет сумма

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя фио от 30.09.2025 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» №2100/2025 от 26.09.2025.

Согласно отчету об оценке ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» №2099/2025 от 26.09.2025 рыночная стоимость автомобиля АМТС марки марка автомобиля, X3 XDRIVE 30D, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, составляет сумма

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя фио от 30.09.2025 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» №2099/2025 от 26.09.2025.

Постановления о принятии результатов оценки были направлены административному истцу посредством ЕПГУ 30.09.2025, в тот же день административным истцом указанные сообщения были прочитаны.

01.12.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления о передаче на торги арестованного имущества: автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, и автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №А25080 от 21.03.2025, представленному административным истцом, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по состоянию на 21.03.2025 составляет сумма

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №А25079 от 21.03.2025, представленному административным истцом, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по состоянию на 21.03.2025 составляет сумма

Определением суда от 17.12.2025 по ходатайству стороны административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А249ММ799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, на дату проведения судебной экспертизы?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. E005ME199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, на дату проведения судебной экспертизы?

Согласно заключению экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №3950-ОЭДИ рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 03.03.2026 с учетом округления составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, 2020 года выпуска VIN VIN-код, по состоянию на 03.03.2026 с учетом округления составляет сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение дано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право на осуществление экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.ст. 79, 82 КАС РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 70 КАС РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение экспертов было направлено административное дело. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении КС РФ от 05.07.2016 №15-П о том, что имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными, а также в определении ВС РФ от 28.12.2015 по делу №А09-6803/2014 о том, что при соблюдении установленных правил проведения оценки возможно получение неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При этом суд отмечает, что разница в оценке рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, установленной ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» в размере сумма и установленной фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в размере сумма составляет 52,95%, что, по мнению суда, является существенным расхождением оценок. Разница в оценке рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, установленной ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» в размере сумма и установленной фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в размере сумма составляет 44,64%, что, по мнению суда, является существенным расхождением оценок. Таким образом, суд приходит к выводу, что отчеты об оценке №2099/2025, №2100/2025 от 26.09.2025, выполненные ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», не отражают действительную рыночную стоимость арестованного имущества, в связи с чем не могут быть применены для целей оценки и последующей реализации имущества в рамках исполнительного производства №135298/25/77032-ИП от 14.04.2025.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17.03.2026 отказано административному истцу в признании постановлений о привлечении специалиста для проведения оценки незаконными.

Административные ответчики несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд возражений на административный иск и доказательств, подтверждающих обстоятельства возражений, в результате чего суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, на административных ответчиков в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что, отчеты об оценке №2099/2025, №2100/2025 от 26.09.2025, выполненные ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», не отражают действительную рыночную стоимость арестованного имущества – спорных автомобилей, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконными постановлений №.1069727180/25/77032-ИП от 30.09.2025 и № 1069728377/7732-1 от 30.09.2025 в рамках ИП 135298/25/77032-ИП.

Несмотря на то, что оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, данные постановления объективно (несмотря на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя) является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем принята за основу недостоверная оценка стоимости имущества должника, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, принятии результатов оценки – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление №1069727180/7732-1 ведущего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 30.09.2025 по исполнительному производству №135298/25/77032-ИП от 14.04.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» от 26.09.2025 №2100/2025.

Признать незаконным постановление №1069728377/7732-1 ведущего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 30.09.2025 по исполнительному производству №135298/25/77032-ИП от 14.04.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» от 26.09.2025 №2099/2025.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Бондарь