Апелляционное постановление № 22-847/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 1-89/2020

Судья Туров С.Ю. Дело № 22-847/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Глухова С.С.,

защитника – адвоката Беляева А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Глухова С.С., дополнительной апелляционной жалобе осужденного Глухова С.С. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года, которым

Глухов С,С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый:

- 18 апреля 2017 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 октября 2018 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 25 дней;

осужденный:

- 6 ноября 2019 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто;

- осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Глухову С.С. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 марта 20230 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 ноября 2019 года в отношении Глухова С.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Х.М.В. удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу Х.М.В. <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 декабря 2019 года, до исполнения приговора суда в части гражданского иска, с сохранением ранее установленных ограничений.

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнительной апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено 16 сентября 2019 года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, указывает, что суд не нашел оснований признать смягчающие обстоятельства исключительными, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства рецидива преступлений. Считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, оставлено без удовлетворения ходатайство о запросе сведений в части наличия у него, ФИО1, тяжелых вирусных заболеваний. Полагает, что при наличии заболеваний ВИЧ-инфекция, гепатит необходимо применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при постановлении приговора суду необходимо учитывать состояние здоровья, как оно отразится на исправление осужденного. Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что государственные обвинители при рассмотрении уголовного дела менялись, полагает, что государственный обвинитель Лопатин А.В. перед выступлением в прениях не ознакомился с материалами дела в полном объеме, не мог дать полной оценки его, осужденного, действиям и обстоятельствам уголовного дела.

Старшим помощником прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Лопатиным А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, считает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным. Полагает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы, основной и дополнительной, настаивает, просит смягчить наказание.

Адвокат Беляев А.В. поддержал позицию подзащитного, считает, что по доводам осужденного необходимо смягчить наказание.

Прокурор Самойлова Т.Н. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что все обстоятельства, указанные в жалобе, судом учтены при назначении наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. С учетом доводов осужденного, изложенных в жалобе, запрошены сведения о состоянии здоровья ФИО1 Справка о состоянии здоровья исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением потерпевшей Х.М.В. значительного ущерба подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств. К доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1, судом отнесены признательные показания ФИО1, а также показания потерпевшей Х.М.В., свидетелей П.М.В., В.Л.В., данные ими на стадии предварительного следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколы осмотра места совершения преступления, протоколы выемки и осмотра предметов, протокол предъявления лица для опознания, протоколом явки с повинной, сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк России».

Суд, проанализировав показания ФИО1, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, дал показаниям ФИО1 оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Наличие у ФИО1 мотивов для самооговора не установлено.

Судом всесторонне и полно проверены показания потерпевшей и свидетелей. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Потерпевшая и свидетели дали показания по известным им обстоятельствах дела. Из показаний потерпевшей и свидетелей установлено, что хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей Х.М.В. совершены ФИО1 с использованием принадлежащей потерпевшей банковской карты путем обмана уполномоченных работников торговых организаций в связи с умолчанием о незаконном владении им банковской картой. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, в их показаниях нет существенных противоречий, они подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями осужденного, данными в судебном заседании, протоколом явки с повинной ФИО1 Доказательств надуманности показаний свидетелей и потерпевшей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не установлено. Данных о получении показаний потерпевшей и свидетелей с нарушением требований закона не установлено.

Письменные доказательства исследованы судом в условиях судебного разбирательства и как полученные в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суд привел убедительные доводы в обоснование доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, мотивирован наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ФИО1 не усматривает.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности ФИО1 изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требования ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ соответствует. В апелляционной жалобе квалификация действий ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом надлежащим образом разрешены, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Довод осужденного об оставлении без удовлетворения его ходатайства о запросе сведений о наличии тяжелых вирусных заболеваний опровергнут материалами дела. Из протокола судебного заседания и письменного ходатайства ФИО1 следует, что он обратился с ходатайством об учете смягчающих наказание обстоятельств и применении ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С ходатайством об истребовании справки не обращался. Вопросы о применении или не применении положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждены судом при постановлении приговора в совещательной комнате. Нарушения прав осужденного, в том числе процессуальных в судебном заседании, не допущено.

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель Лопатин А.В. перед выступлением в прениях не ознакомился с материалами дела в полном объеме, не мог дать полной оценки действиям осужденного и обстоятельствам дела, несостоятельны, основаны на предположении. Из протокола судебного заседания следует, что 3 марта 2020 года при замене государственного обвинителя старшему помощнику прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатину А.В. отвод не заявлен, государственный обвинитель Лопатин А.В. подтвердил, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, дополнительного времени не требуется; перед прениями сторон никто из участников процесса не заявил о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к прениям.

Вывод суда о признании ФИО1 вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья подсудимого, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояния здоровья осужденного. Согласно справки <данные изъяты> у ФИО1 имеется заболевание <данные изъяты> Сведения об указанном заболевании имелись в материалах уголовного дела, состояние здоровья признано смягчающим наказание обстоятельством, учтено при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Судом в приговоре приведены мотивы, почему совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признано отягчающим обстоятельством.

Судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1 по месту жительства.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данными о личности виновного.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ аргументированы. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом изложенных осужденным в жалобе доводов, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу, в том числе смягчающие наказание и влияющие на вид и размер наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания или изменения его вида, в том числе с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Х.М.В. судом удовлетворен исходя из фактически причиненного преступлением ущерба, а также с учетом признании иска осужденным и частичного возмещения им имущественного ущерба.

Решение по аресту, наложенному на имущество ФИО1 по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 декабря 2019 года, основано на требованиях закона.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 С,С. оставить без изменения, апелляционную жалобу, основную и дополнительную, осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина