Апелляционное постановление № 10-65/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 10-65/2025

№ 10-65/2025

28MS0014-01-2024-007212-18 мировой судья Амирханова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Мацкеевой А.С.,

с участием:

помощников прокурора г. Благовещенска Немировой С.В., ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Бондаря О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Афанасьева В.С. и дополнениям к ней осужденной ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Герасимова П.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 20 августа 2025 г., которым:

ФИО2, родившаяся ***, судимая:

25 июня 2020 г. Тындинским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (основное наказание отбыто 25 января 2021 г., дополнительное наказание отбыто 06 июля 2022 г.)

1 июня 2023 г. Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 факта) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 10 августа 2023 г., снята с учета по отбытии дополнительного наказания 18 июля 2023 г.);

16 августа 2024 г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 9 января 2025 г.),

17 января 2025 г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2025 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

содержащаяся под стражей с 25 июля 2025 г.,

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ООО «Аромалюкс» 08 апреля 2024 г.) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ООО «Успехмаркет» 17 июля 2024 г.) к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ООО «Алькор и Ко» 01 августа 2024 г.) к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ИП АИ 27 октября 2024 г.) к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 января 2025 г. (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2025 г.), назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 направлена в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое ею наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 августа 2024 г. из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы;

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены, с ФИО2 взыскано в пользу ООО «АромаЛюкс» 12450 рублей 00 копеек, в пользу ООО «Успехмаркет» - 8999 рублей 99 копеек, в пользу ООО «Алькор и Ко» - 8475 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба,

Разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена по трем фактам краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, преступления совершены ФИО2 08 апреля 2024 г., 17 июля 2024г., 01 августа 2024 г., 27 октября 2024 г. в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 факта), а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Афанасьев В.С. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, по мнению защитника, мировым судьей не в полной мере при определении размера наказания учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в совокупности с положительными сведениями о личности ФИО2, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового, несправедливого по своему размеру наказания. Просит снизить размер наказания по каждому факту преступлений, снизить размер окончательного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденная ФИО2 полагает постановленный в отношении неё приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, указывает, что мировым судьёй при вынесении приговора не учтено состояние её здоровья, а также обстоятельства жизни её семьи, а именно то, что мать её сожителя нуждается в постоянном уходе, покупке продуктов питания, поскольку является частично недееспособной. Также осужденная ФИО2 указывает, что при вынесении приговора мировым судьей было учтено, что она официально не трудоустроена, однако она имеет источник дохода, оказывает парикмахерские услуги на дому, готова возместить ущерб в полном объёме. Просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Благовещенска Амурской области Герасимов П.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденной, ссылаясь на то, что при назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание мировым судьей не учтен рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Благовещенского городского суда от 01 июня 2023 г. Также указывает, что из приговора подлежит исключению вывод суда о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания следует применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что судом неправомерно указан в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ вид исправительного учреждения, который необходимо определить при назначении окончательного наказания. На основании приведённых доводов просит приговор мирового судьи изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений; учесть при назначении наказания судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2023 г.; усилить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев (по эпизоду от 08 апреля 2024 г.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев (по эпизоду от 17 июля 2024 г.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев (по эпизоду от 01 августа 2024 г.), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев (по эпизоду от 27 октября 2024 г.); в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Благовещенского городского суда от 17 января 2025 г. и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; исключить из описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора при описании применения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ вид исправительного учреждения - колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Помощники прокурора г. Благовещенска Амурской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагали необоснованными, просили апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, дополнений к ней осужденной, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершила указанные в приговоре преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьёй установлены правильно. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений, не имеют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в тайном хищении принадлежащего ООО «АромаЛюкс» имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ), в тайном хищении принадлежащего ООО «Успехмаркет» имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ), в тайном хищении принадлежащего ООО «Алькор и Ко» имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ), в покушении на тайное хищении принадлежащего ИП АИ имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре, не вызывающих сомнений, доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и не оспариваются сторонами. Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанных преступлений суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО2 по ч. 1 ст.158 УК РФ (по 3 фактам) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что ФИО2 судима (по всем фактам преступлений), на учёте у психиатра не состоит, состояла на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ АО «Тындинская больница» с 03 ноября 2012 г. по 18 апреля 2014 г. с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», снята с диспансерного наблюдения по ремиссии; снята с регистрационного учета по месту жительства, по месту пребывания регистрации не имеет, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учтены смягчающие наказание обстоятельства по всем фактам преступлений – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также смягчающее наказание обстоятельство по трем фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по всем фактам преступлений с реальной изоляцией от общества.

Доводы, указанные ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе защитника, о причинах отсутствия у нее регистрации по месту пребывания, причинах невступления в зарегистрированный брак, о наличии неофициального источника дохода, о готовности возместить ущерб потерпевшим, о состоянии здоровья матери ее сожителя не влияют на законность и обоснованность назначенного судом ей вида и размера наказания, и, сами по себе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данные обстоятельства в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входят, и исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осуждённой обстоятельствами не являются.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Принцип назначения ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных ей наказаний, а также окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ применён судом правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО2 при назначении окончательного наказания назначен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направил ФИО2 в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба подтверждены материалами дела, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, нормами гражданского и гражданско-процессуального права, исходя из доказанности вины осужденной в совершении преступлений, а также установленного судом размера причиненного ее действиями ущерба потерпевшим, решение по ним мотивировано, является правильным, и не оспаривается сторонами.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, назначая ФИО2 наказание по всем фактам совершённых преступлений, мировым судьей не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья ФИО2, на что ссылалась ФИО2 при рассмотрении дела в суде. Согласно представленной ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России информации, 25 июля 2025 г. при поступлении ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ей был установлен диагноз: ***

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по всем фактам совершённых ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (3 факта), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, состояние ее здоровья.

Также мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО2 необоснованно не учтено при назначении ей наказания по трем фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего её наказание, - рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, который образует судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2023 г., которым ФИО2 осуждена в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, и считает необходимым приговор изменить, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений, являющегося в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простым.

В связи с чем при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – рецидива преступлений также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как установлено судом, на момент совершения указанного преступления судимость ФИО2 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2023 г. была погашена, поскольку основное наказание по указанному приговору ФИО2 отбыто 10 августа 2023 г., дополнительное наказание отбыто 18 июля 2023 г.

Изложенный в апелляционном представлении довод заместителя прокурора о необходимости исключения из приговора указания о применении при назначении ФИО2 наказания по всем фактам совершенных преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нашел своё подтверждение, поскольку по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 факта), установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – рецидив преступлений, а по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, при установленных судом апелляционной инстанции оснований для признания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 факта), отягчающим наказание обстоятельством – рецидива преступлений и одновременно для признания смягчающим наказание обстоятельством - состояния здоровья ФИО2, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО2 по каждому факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не подлежит смягчению или усилению, находит, что наказание, назначенное ФИО2 по каждому факту преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым по отношению к личности осуждённой и совершённым ею общественно-опасным деяниям. С учётом изложенного, оснований считать назначенное ФИО2 наказание по каждому факту преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, о чём просит сторона защиты, а также основания для его усиления, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - состояния ее здоровья, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по данному факту преступления, наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах, подлежит смягчению и наказание, назначенное осуждённой по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательной наказание, назначенное ей по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости исключения из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ указания о назначении вида исправительного учреждения - колонии-поселении, поскольку вид исправительного учреждения должен определяться судом только при назначении окончательного наказания.

Кроме того, мировым судьей во вводной части приговора неверно указана норма закона, по которой была осуждена ФИО2 приговором Тындинского районного суда Амурской области от 25 июня 2020 г., указано об осуждении ее данным приговором по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем судом установлено, что ФИО2 осуждена указанным приговором по ст. 264.1 УК РФ. С учётом вышеизложенного суд считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение по другим основаниям либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Афанасьева В.С. с дополнениями к ней осужденной ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора г.Благовещенска Амурской области Герасимова П.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 августа 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 25 июня 2020 г. ФИО2 осуждена по ст. 264.1 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - состояние здоровья ФИО2;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - рецидив преступлений;

- исключить указание о применении при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- применить при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ положения ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ указание о назначении вида исправительного учреждения - колонии-поселении;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 января 2025 г. (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2025 г.), назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев (осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления), путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Матвеенкова