Решение № 2-16/2020 2-16/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием

прокурора Усть-Алданского района РС (Я) ФИО1,

истца – ФИО2,

представителя истца по доверенности – ФИО3

ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ФИО4 она лишилась младшего сына, пережила сильнейший стресс, до сих пор находится в депрессии. Ей причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. Переживает за внучку, оставшуюся без отца и нуждающуюся в постоянной заботе.

Причиненный ей моральный вред оценивает в 300 000 рублей, Таким образом, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать материальные затраты, в размере 25 390 (двадцать пять тысяч триста девяносто) рублей в том числе состоящие из: услуг фотостудии на копирование документов в размере 190 (сто девяносто) рублей; оформлению доверенности представителя в размере 200 (двести) рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На предварительном судебном заседании истец ФИО2 увеличила сумму исковых требований в части компенсации морального вреда с 300 000 до 500 000 рублей. В остальной части исковых требований оставила исковое заявление без изменений, по основаниям, указанным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебном заседании возражений по существу иска не представил. С исковыми требованиями согласился.

Прокурор сделал заключение об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, вместе с тем, размер суммы компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В результате преступных действий ФИО4 был убит младший сын истца ФИО8

Указанный приговор суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ относится к обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании вновь и подлежащим оспариванию, следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. При этом потерпевшей по делу являлась истица.

В соответствии с положениями ст. 52 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлена общая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно исковому заявлению, истцом понесены следующие расходы: услуги фотостудии на копирование документов в размере 190 (сто девяносто) рублей; оформлению доверенности представителя в размере 200 (двести) рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Проверив указанные расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями и чеками, суд находит их взыскание подлежащим удовлетворению в части. А именно, суд не принимает 2 квитанции по оплате услуг представителя в размере 25 000 и расписку об оплате оформления доверенности в размере 200 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и характер его действий, индивидуальные особенности истца, а также степень нравственных страданий истца, потерю работы.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей, что, по мнению суда, будет достаточной и разумной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Рассмотрение заявления потерпевшего или его представителя о взыскании суммы, затраченной на выплату вознаграждения представителю, предусмотрено п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона, к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч. ч. 1, 2).

Истцом и его представителем в уголовном судопроизводстве не было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, в связи с чем, при вынесении приговора данный вопрос не обсуждался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя – эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации (ст. ст. 396 - 401 УПК).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании судебных расходов по уголовному делу не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, по настоящее время ущерб, причиненный ФИО4 в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в части, а именно в размере 190 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, признается судом тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу моральные и нравственные страдания.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вместе с тем принимая во внимание материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу иска неимущественного характера в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 190 (сто девяносто) рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Всего 500 190 (пятьсот тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования в части возмещения судебных расходов – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Н.В. Дьячковская