Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-1653/2019;)~М-1517/2019 2-1653/2019 М-1517/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020

УИД 14RS0019-01-2019-002286-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 января 2020

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Н.Г., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, представителя ответчика Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» - ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» об установлении факта несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и в обосновании своих требований указал, что он был принят на работу в Акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве проходчика 5 разряда. Работая ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Денисовская», в 3-ю смену, примерно в 1 час. 20 мин. Произошло обрушение кровли, в результате чего он оказался заваленным породой в самоходной машине «Филипс». После того, как его вытащили из-под завала, через 6 часов, руководство предприятия предупредило его о том, что если он будет требовать расследования, то его уволят. Никакого расследования факта аварии не производилось. В результате аварии истцом были получены телесные повреждения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нерюнгринской центральной районной больницей о том, что в травматологический пункт обращался ФИО1, 48 лет, диагноз: ушиб левого плечевого сустава. В дальнейшем после производственной травмы у него фиксируется ухудшение здоровья. Факт получения травмы также подтверждается другими доказательствами: фотографиями после указанных событий, показаниями свидетелей, ответом на обращение в прокуратуру <адрес> Республики Саха (Якутия). Прокурору <адрес> он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести расследование. В результате чего, прокуратурой было установлено, что вопреки п. 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами АО «ГОК «Денисовский» шахта «Денисовская» не передано оперативное сообщение о произошедшем инциденте. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес руководителя АО «ГОК «Денисовский» шахта «Денисовская» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Кроме этого прокуратурой установлено, что из акта технического расследования причин инцидента, связанного с обрушением кровли и повреждением, проходческо- очистного комбайна DBT CM 25 М3-№, самоходного вагона «Phillips» бригада «Наташа» от ДД.ММ.ГГГГ, что на шахте на участке № (проходческих и добыточных работ) АО «ГОК «Денисовский» шахта «Денисовская» при проведении горных работ в выемочном столбе КСО № в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение горных пород кровли в результате, которого под завалом оказался проходческо-добычной комбайн DBT-№, самоходный вагон (углевоз челночного типа «Phillips» РМ2110-РС20В-56-120 №). В связи обрушением горных пород кровли в результате, которого под завалом оказался проходческо-добычной комбайн DBT-№, самоходный вагон (углевоз челночного типа) «Phillips» РМ2110-РС20В-56-120 №, данный случай квалифицирован как инцидент – то есть отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объект, отклонение от установленного режима технологического процесса. Факта получения телесных повреждений работником зафиксировано не было. На основании указанных обстоятельств он обращался к работодателю об оказании материальной помощи, но ему было в этом отказано. Также не было проведено расследование, акт о расследовании факта травмы, которым несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством. Между тем, он считает, что имеет место именно производственная травма при указанных им обстоятельствах, будут подтверждаться показаниями свидетелей, которые будут представлены в суде. На основании указанных обстоятельств истец просит установить факт несчастного случая на производстве.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО9 произведена замена ответчика ООО «Управляющая компания «Колмар» на Акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский»

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО9 требования указанные в иске поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчик АО «ГОК «Денисовский» ФИО10 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не может достоверно подтвердить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения горных пород кровли, получил травму, поскольку он не видел никаких наружных телесных повреждений.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он подходил к месту обрушения после всех событий, ФИО1 на тот момент уже не было. Он также не может подтвердить, получил ли травму ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения горных пород.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он был непосредственным участником ликвидации завала происшедшее ДД.ММ.ГГГГ и лично помогал выходить из кабины комбайна ФИО1, при этом он спросил у него все ли с ним в порядке, на что ФИО1 ему ответил, что с ним все хорошо, и после этого они вместе пошли в баню административно-бытового корпуса. Там он, никаких телесных повреждений у ФИО1, не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 пришел домой вечером и у него, она увидела гематому на левом плечевом суставе и настояла, чтобы муж обратился в поликлинику.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ непосредственно участвовал в ликвидации инцидента, поскольку он непосредственно отвечал по вопросу охраны труда и промышленной безопасности в АО «ГОК «Денисовский». Он лично помогал ФИО1 выходить из под завала и спрашивал у него о состоянии его здоровья, на что ФИО1 ответил, что с ним все хорошо. Он сопровождал ФИО1 с шахты до административно-бытового корпуса, шли пешком примерно 40 минут и ФИО1 ему свои жалобы не высказывал. Он еще раз, интересовался состоянием здоровья ФИО1, на что тот ответил ему, что с ним все в порядке. После этого ФИО1 ушел в баню.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает в медицинском пункте АО «ГОК «Денисовская» Шахта «Денисовский». После того инцидента, ФИО1 обращался к ней и просил таблетку от головной боли. Поскольку ей были известно о случившемся инциденте, она поинтересовалась здоровьем ФИО1, на что тот ответил ей, что с ним все хорошо. Она как медицинский работник знает, что ФИО1 после смены проходил медицинский осмотр, где от него никаких жалоб связанное с его здоровьем не поступало. Если были бы какие-то телесные повреждения, то это в обязательном порядке зафиксировалась бы журнале медицинского осмотра.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает с ФИО1 дружеские отношения, поскольку работают вместе много лет и он ДД.ММ.ГГГГ лично участвовал в очистке завала и вытаскивал ФИО1 из кабины. Он сопровождал его до административно-бытового корпуса. Также, ФИО1 жаловался на головные боли и они вместе пошли медпункт, где ФИО1 попросил таблетку от головной боли. После этого, они вместе пошли в баню, и там он увидел у ФИО1 гематому на голове и синяк на левом плече, однако данное обстоятельство он не может подтвердить письменными доказательствами. По поводу того, что с ними вместе мылся в бане Свидетель №1, он не помнит.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу в АО «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве проходчика 5 разряда.

Согласно протоколу осмотра места обрушения горных пород кровли, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин при отработке выемочного столба КСО № в блоке № АО «ГОК «Денисовский» Шахта «Денисовская» в составе: председателя комиссии, по расследованию инцидента произошедшего на производстве, созданной приказом директора АО «ГОК «Денисовский» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ главным технологом АО «ГОК «Денисовский» Шахта «Денисовская» ФИО13 и членом комиссии ФИО14 произведен осмотр места обрушения горных пород кровли по Разрезным Печам №; №; между Штреками 2-4-1 и 2-4-4, выемочной камере блока №; №. На участке № (проходческих и добычных работ) АО «ГОК «Денисовский» Шахта «Денисовская» при ведении горных работ в выемочном стобе КСО № в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение горных пород кровли в результате, которого под завалом оказался проходческо-очистной комбайн DBT-№, самоходный вагон (углевоз челночного типа «Phillips» РМ2110-РС20В-56-120 №). В связи обрушением горных пород кровли в результате, которого под завалом оказался проходческо-добычной комбайн DBT-№, самоходный вагон (углевоз челночного типа) «Phillips» РМ2110-РС20В-56-120 №, данный случай квалифицирован как инцидент – то есть отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объект, отклонение от установленного режима технологического процесса.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе повреждения вследствие аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом установлено, что председателем комиссии по расследованию инцидента происшедшего на производстве, образованной приказом директора АО «ГОК «Денисовский» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ главным технологом АО «ГОК «Денисовский» Шахта «Денисовская» ФИО13 произведен осмотр места обрушения горных пород кровли, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин при отработке выемочного столба КСО № в блоке № АО «ГОК «Денисовский» Шахта «Денисовская» в результате, которого под завалом оказался проходческо-добычной комбайн DBT-№, самоходный вагон (углевоз челночного типа «Phillips» РМ2110-РС20В-56-120 №) и составлен протолок.

Также, по итогам технического расследования причин инцидента связанного с обрушением пород кровли и повреждением проходческо-очистного комбайна DBT-№, самоходного вагона (углевоза челночного типа «Phillips» РМ2110-РС20В-56-120 №) составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт технического расследования причин инцидента.

Судом установлено, что ФИО1 через год после инцидента, обращался ООО «Управляющая компания «Колмар» с заявлением о проведении расследования о несчастном случае на производстве происшедшего ДД.ММ.ГГГГ Шахта «Денисовская». Однако ему в этом было отказано и ему предложено обратиться с данным заявлением АО «ГОК «Денисовский», поскольку ФИО1 находится в трудовых отношениях с указанным предприятием.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 обращался своему работодателю с требованием о проведении расследования о несчастном случае на производстве.

Из ответа на запрос суда Главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике ФИО15 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-СП следует, что в апреле 2019 ФИО1, обращался в Государственную инспекцию труда Республики Саха (Якутия) по факту нарушения трудового законодательства. По результатам проведенной проверки факт получения травмы ФИО1 не был установлено. Из материалов дела по обращению ФИО1, также следует, что он в поликлинику ГБУ РС (Я) «Серебряноборская городская больница» за медицинской помощью не обращался, какие-либо тдокументы, подтверждающие травму ФИО1, в первичной медицинской документации отсутствуют. В результате того, что ФИО1 не обращался по поводу несчастного случая в поликлинику ГБУ РС (Я) «Серебряноборская городская больница», то и форма №/у не оформлялась.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обрушения горных пород кровли АО «ГОК «Денисовский» Шахта «Денисовская» находился на своем рабочем месте, однако материалами дела не подтверждаются, что ФИО1 на момент обрушения горных пород кровли в результате, которого под завалом оказался проходческо-добычной комбайн DBT-№, самоходный вагон (углевоз челночного типа) «Phillips» РМ2110-РС20В-56-120 № получил производственную травму.

На основании ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены).

В абз. 6 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», предусмотрен перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные медицинские осмотры, организуемые работодателем при поступлении на работу лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Таким образом, на работе с вредными и (или) опасными производственными факторами, в том числе подземные горнорабочие, горнорабочие по ремонту горных выработок обязаны проходить периодические медицинские осмотры.

Доводы истца и его представителя, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в период времени с 10 час. 10 мин. по 10 час. 45 мин. в травматологический пункт ГБУ «Нерюнгринская центральная районная больница», где ему был установлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать тот факт, что ФИО1 ушиб левого плечевого сустава получил именно ДД.ММ.ГГГГ на момент обрушения горных пород кровли в результате, которого под завалом оказался проходческо-добычной комбайн DBT-№, самоходный вагон (углевоз челночного типа) «Phillips» РМ2110-РС20В-56-120 №.

Из журнала регистрации предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров здравпункта «Шахта Денисовская» АО «ГОК «Денисовский», судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перед сменой и после смены ДД.ММ.ГГГГ, он проходил медицинский осмотр. Вместе с тем, после смены на состояние здоровья истец не жаловался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что он непосредственно участвовал в тот день ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате обрушения горных пород кровли под завалом оказался ФИО1. Они вытаскивали его из кабины в течение шести часов. После того, когда его вытащили из кабины, он спрашивал его, все ли нормально с ним, на что ФИО1 ответил, все нормально. После этого, они вместе пошли баню и там он не видел у ФИО1 никаких телесных повреждений, и сам ФИО1 также не жаловался.

Доводы истца ФИО1 о том, что он в результате обрушения горных пород кровли ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму, полностью опровергаются показаниями свидетеля, Свидетель №3, работавший на то момента заместителем главного инженера по охране труда, который также непосредственно участвовал и руководил ликвидацией аварии. Он также лично беседовал с ФИО1 после того, когда его вытащили из кабины и лично сопровождал ФИО1, когда он спрашивал у него на счет состояния здоровья, на что тот, никаких жалоб ему не высказывал. Свидетель №2, работающая медицинском пункте Шахты «Денисовская» АО «ГОК «Денисовский», также опровергла доводы истца ФИО1, что тот ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинский пункт и просил у нее таблетки от головной боли, при этом, когда она спросила у него на счет состояния его здоровья, поскольку она знала, что ФИО1 в течение шести часов находится под завалом. На ее вопрос ФИО1 ответил, что с ним все хорошо. После смены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также проходил медицинский осмотр, поскольку это обязательная процедура, но при этом никаких жалоб на счет своего здоровья ФИО1 не заявлял.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали последовательные, убедительные показания.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 о том, что на голове и на левом плече у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они увидели гематому, суд относится критически, поскольку их показания не согласуются с материалами дела, не опровергают показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, учитывая, что после инцидента ФИО1 работодателю, а также медицинские учреждения по факту несчастного случая на производстве не обращался, а справка представленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУ РС (Я) «НЦРБ» по поводу ушиба левого плечевого сустава не свидетельствует, что ФИО1 ушиб получил в результате несчастного случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, оценивая объяснения сторон, показания опрошенных по делу свидетелей, и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил производственную травму, приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для установления факта несчастного случая на производстве в результате инцидента происшедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны истца на то, что свидетели косвенно подтверждают, что ФИО1 плохо себя чувствовал, после длительного нахождения под завалом, нельзя принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что истец травму плечевого сустава получил именно на производстве ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Кроме того, судом учитывается, что после смены ФИО1 при медицинском осмотре никаких жалоб на состояние своего здоровья не заявлял.

Рассматривая исковое заявление ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что травма плечевого сустава связано с несчастным случаем на производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» об установлении факта несчастного случая на производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 31 января 2020