Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-976/2019

Дело №2-976/19

42RS0023-01-2019-001173-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 июля 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

с участием прокурора Сандраковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта «Усковская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец длительный период времени с 18лет работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта «Усковская» в должности подземного проходчика, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в процессе своей деятельности он подвергался воздействию вредных факторов - физическим нагрузкам, превышающих ПДУ, несовершенство и конструктивные недостатки машин и механизмов. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> заболевание установлено впервые, является профессиональными, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. <данные изъяты>. В связи с частичной утратой трудоспособности он постоянно испытывает физическую боль в пояснице, вынужден принимать обезболивающие препараты, ставить блокады и инъекции, был вынужден уволиться с работы, испытывает неудобства в повседневной жизни, лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает физический и моральный дискомфорт.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в 2011 истцу была проведена операция на позвоночнике, установлены импланты, далее около 4 лет он продолжал работать, затем уволился, поскольку не мог выполнять работу и поднимать тяжести. В связи с установленным ему диагнозом он постоянно испытывает физическую боль, левая стопа почти не двигается, немеет, не может физически работать.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате полученного истцом профессионального заболевания ему была установлена <данные изъяты> Частично компенсация морального вреда истцу выплачена.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Усковская» ФИО3 с доводами искового заявление не согласился, пояснил, что размер компенсации морального вреда рассчитан и выплачен в соответствии с Положением, в связи с чем более оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Сандракова Е.И. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из трудовой книжки истца усматривает, что ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным проходчиком в ООО «Шахта Усковская», уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 №, из которой следует, что общий стаж работы истца, в том числе, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 17 года, при исследований всех условий труда ФИО1, сделан вывод о том, что в условиях труда горнорабочего подземного, проходчика истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, а именно, угольно-породной пыли, физическим нагрузкам, локальной вибрации, являющегося ведущим фактором в развитии профессионального заболевания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением здравоохранения МБЛПУ «Городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии медицинским заключением истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания у ФИО1 <данные изъяты> вина работника в наличии профессионального заболевания- 0%.

<данные изъяты>

Наличие у истца профессионального заболевания подтверждается также выписными эпикризами и выданными истцу программами реабилитации.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ Клиника «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» степень вины ответчика ООО «Шахта «Усковская» в получении истцом заболевания <данные изъяты> составляет 21,8%.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания <данные изъяты> возникло в результате длительной работы в течение 17 лет под воздействием вредных производственных факторов – тяжесть трудового процесса.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии ответчика 4 года 3 мес, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания. Данные документы ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

На основании приказа ООО «Шахта «Усковская» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием выплачено 46 219,30 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, являющимся работодателем ФИО1, не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении им своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание и ему установлено <данные изъяты>

ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью профессиональными заболеваниями испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о полной компенсации ФИО1 морального вреда в соответствии с Соглашением о порядке выплат компенсаций работникам, суд находит не состоятельными.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, причиненных истцу в результате получения им профессиональных заболеваний.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степь вины ответчика в получении истцом профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, необходимость постоянного приема обезболивающих препаратов, слабость организма.

Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания у Колотова суд учитывает, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание –тяжесть трудового процесса на протяжении его работы более 17 лет, что установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и актом о случае профессионального заболевания.

При этом на предприятии ООО «Шахта «Усковская» ФИО1 работал подземным проходчиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 4 лет и 3 месяцев, что составляет 21,8 % от всего стажа во вредных условиях труда.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, частичную компенсацию морального вреда в сумме 52768,88 рублей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб.

Взыскиваемый размер компенсации морального вреда вместе с ранее выплаченной ответчиком частичной компенсации морального вреда в сумме 52768,88 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 5000 руб по составлению искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей, по составлению искового заявления - по 5000 руб, а сего 15 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с каждого ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева