Приговор № 1-186/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело 1-186/2024

УИД 50RS0№-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 47 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> Б, увидел лежащий на столе покупок мобильный телефон «Samsung A14» (ФИО714») в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей, в чехле синего цвета (не представляет материальной ценности для потерпевшего), принадлежащий ФИО5, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше мобильного телефона.

Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, находясь в вышеуказанном месте, подошел к столу, где находился мобильный телефон, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял мобильный телефон «Samsung A14» в корпусе черного цвета в чехле синего цвета, после чего не предпринял мер для возврата телефона, не обратился в правоохранительные органы и бюро находок, а с места преступления с телефоном скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое суд считает обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела, и признал вину в совершении преступления, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора, ему известны и понятны.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено.

Потерпевший ФИО5 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что последствия рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства ему понятны.

Суд учитывает, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, на учете в ПНД и НД не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выраженные в возвращении похищенного телефона сотрудникам полиции (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что позволило его вернуть законному владельцу, положительные характеристики подсудимого с места жительства.

В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 6) имеется протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу закона, при обращении лица с письменным или устным заявлением о явке с повинной, ему должны быть разъяснены при принятии от него такого заявления требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке главы 16 УПК РФ.

Протокол явки ФИО1 с повинной не содержит данные о разъяснении вышеназванных положений закона, отсутствуют сведения о том, каким образом была обеспечена возможность осуществления его прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката.

С учетом нарушения требований УПК РФ суд признает протокол явки с повинной недопустимым доказательством, признавая, при этом, наличие явки с повинной смягчающим вину ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку её наличие не может не учитываться судом, несмотря на исключение из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сам факт совершения преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, против собственности, имеющего повышенную общественную опасность, степень его общественной опасности не позволяет суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, установленного санкцией статьи, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что его применение не окажет на ФИО1 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей) в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), КПП 502401001, ОКТМО 46744000, ИНН <***>, БИК 004525987, лицевой счет <***>, счет 03№, банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить об обязанности уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Предупредить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ФИО7 14 в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности ФИО5

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский городской суд, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО9