Приговор № 1-36/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело №

34RS0№-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 30 июля 2024 года

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Еремеева А.Ю.,

защитника Кумовой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, со средним общим образованием, в браке не состоящего, осуждённого приговором Апшеронского районного суда <адрес> от дата по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору заменена ограничением свободы сроком 3 года 7 месяцев 14 дней, на момент постановления приговора не отбыты 3 года 3 месяца 14 дней,

в совершении предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ преступлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

дата в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в жилой комнате по месту жительства ФИО2, дата года рождения, с которым он совместно проживал по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни вследствие дефекации последнего на мебель в комнате ФИО1 умышленно нанес ему с применением значительной физической силы не менее восьми ударов правой рукой сжатой в кулак в область груди, в результате чего в период с 21 часа 00 минут дата по 06 часов 00 минут дата ФИО2 скончался по вышеуказанному адресу.

По заключению эксперта № от дата ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди с нарушением целостности каркаса грудной клетки, включающей в себя множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки от нижней трети груди до средней трети живота, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа в проекции переломов ребер справа и слева, множественные сгибательные переломы ребер по разным анатомическим линиям: справа - 3 по окологрудинной линии, 4-8 по передней подмышечной линии, 8-10 по задней подмышечной линии, 11 по лопаточной линии; слева - с 4-го по 10-е по передней подмышечной линии, кровоизлияния под висцеральную и париетальную плевру, осложнившейся травматическим шоком, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функций ЦНС. Перечисленные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Он же, дата в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 48 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл с целью совместного распития спиртного по месту жительства ФИО4?. по адресу: <адрес>, где в кухне на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно нанес Потерпевший №3 не менее четырёх ударов правой и левой руками сжатыми в кулак в область правой и левой сторон туловища, а также грудной клетки последнего, от чего Потерпевший №3 испытал физическую боль в данных областях.

Далее в по этому же адресу, в тот же период времени ФИО1 прошел в спальную комнату, где увидел лежащую на кровати Потерпевший №2, которой он умышленно нанес не менее двух ударов правой рукой сжатой в кулак в область головы, от чего последняя испытала физическую боль в данных областях.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал по эпизоду в отношении Потерпевший №3; отрицал факт побоев Потерпевший №2, со ссылкой на то, что не мог поднять руку на женщину; полагал неверной квалификацию деяния в отношении ФИО2, настаивая на неосторожном причинении смерти, что должно быть квалифицировано по ст. 109 УК РФ, показал, что 17 февраля он пришел с работы вечером, после 17 часов, почувствовал запах фекалий в доме, что ранее бывало неоднократно, в связи с чем он вел с ФИО2 беседы, тот обещал прекратить справлять нужду в неположенных местах. Войдя в комнату, он застал ФИО2 в кресле за просмотром телевизионных передач, а на диване рядом с ним – его фекалии. Он все убрал и спросил ФИО2 причину такого поведения. Тот в ответ улыбнулся. Он ударил его в грудь, тот стал трудно дышать и лег на диван. Бил он его в солнечное сплетение кулаком в эмоциональном порыве. Через некоторое время он спросил: нужна ли скорая медицинская помощь? Тот отказался. Около 20 часов того же дня он предложил ФИО2 принять пищу. Тот пришёл на кухню сам, прошел около 6 м от комнаты в кухню, немного поел, вернулся к телевизору. Утром около 11 часов они позавтракали. Он переживал по поводу случившегося, в связи с чем вечером позвонил своему брату и сообщил, что хочет распить с ним спиртное. Когда он вернулся от брата, ФИО2 был жив. Ввиду состояния опьянения, он сам уснул в кресле. Проснувшись утром, увидел, что на диване ФИО2 нет, тот лежал на полу. Он попытался его поднять, думая, что он упал со спального места, но ФИО2 был холоден на ощупь. Он сразу позвонил его дочери, та не ответила, он позвонил Свидетель №1. дата утром труп ФИО2 забрали из дома медики. Он, испытывая эмоциональные переживания, решил провести время с Поповой и Потерпевший №3. Около 13 часов дата он приехал по месту жительства Поповой. Было скользко и солнечно. Дверь в дом была приоткрыта. В столовой он застал Потерпевший №3 и спросил: где М.? Потерпевший №3 ответил, что та спит и просил ее не беспокоить, после чего толкнул его. Он толкнул его в ответ. Пройдя в спальню, увидел Попову, спящей на боку на кровати. Он потревожил ее за ногу, чтобы разбудить. Она стала его выталкивать из комнаты. Он был трезв, а Потерпевший №3 и Попова – пьяны. Она его вытолкала в спину руками. ФИО2 он ударил 3-4 раза в солнечное сплетение. Инцидент с Поповой и Потерпевший №3 произошел дата после того, как труп увезли. Он запомнил эту дату, поскольку на следующий день – 20 февраля – должен был настать день рождения ФИО2. Ни Потерпевший №3, ни Попову он не бил. дата ему звонила и Свидетель №1, выясняла инцидент с Поповой, поскольку та в телефонном звонке жаловалась на него.

В связи с противоречиями показаний ранее данным в части даты, времени преступлений и своего отношения к предъявленному обвинению по эпизодам с Поповой и Потерпевший №3 по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми дата он освободился из мест лишения свободы, направился в <адрес>, где проживают его брат Свидетель №2 и сестра ФИО3, с которыми у него хорошие отношения. Собственного жилья у него нет, и поэтому ему пришлось первые двое суток пожить у его брата Свидетель №2, где его сожительница Свидетель №1 собщила о том, что у нее имеется одинокий родственник ФИО2, который является пожилым, не может самостоятельно за собой ухаживать, в связи с чем Свидетель №1 предложила ему пожить совместно с ФИО2 в доме последнего, при условии осуществления за ним ухода. Дав согласие, к ФИО2 он заселился примерно в начале декабря 2023 года, в отдельную комнату. ФИО2, проявляя признаки психического расстройства, плохо ориентировался во времени и пространстве и передвигался, не мог обслуживать себя в быту. Ранее ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, по сообщению Свидетель №1 в периоды обострения заболевания ФИО2 запирали в доме, так как тот не отдавал отчет своим действиям. Когда он оставлял ФИО2 одного дома, также запирал входную дверь на замок. ФИО2 был не против этого. дата около 18 часов 00 минут он возвратился с работы по месту жительства ФИО2, при входе почувствовал характерный запах и обнаружил в комнате, в которой проживал ФИО2, фекалии, что ранее случалось неоднократно. Он предупреждал ФИО2, чтобы тот так больше не поступал. Он убрал в комнате и стал высказывать последнему свои претензии по поводу описанного события. Тот в ответ улыбался, что расценено им как безразличное отношение к его замечаниям. По его приказу ФИО2 встал с дивана и примерно в 19 часов 00 минут он нанес ему около восьми ударов в область грудной клетки кулаком правой руки. Удары были прямыми по направлению движения от корпуса его тела вперед в течение 10-15 секунд. После последнего удара ФИО2 стал терять равновесие и сел на диван, который находился сзади него, при этом не обо что не ударялся. ФИО2 стал задыхаться и держался руками за грудную клетку. Он спросил: нужна ли ему скорая медицинская помощь? Тот просил никого не вызывать. После этого ФИО2 лег на диван и уснул, а он также уснул в другой комнате. дата примерно в 08 часов 30 минут он проснулся, разбудил ФИО2, чтобы покормить. Тот есть не стал, попил компот и снова лег на диван, сходив перед этим в туалет. Когда ФИО2 проснулся и сел на диван, держался руками в области груди или живота, плохо дышал, а когда встал с дивана, передвигался в согнутом положении. Он спрашивал у ФИО2: нужна ли помощь? Тот отрицал. На протяжении всего дня дата он находился дома, а ФИО2 лежал на диване, поскольку ему было плохо, он ничего не ел, только пил воду, очень тяжело дышал. Он ему снова предлагал вызвать скорую помощь, но тот отказывался. Против воли ФИО2 он не стал вызывать врача. Примерно в 19 часов 30 минут того же дня он направился к брату Свидетель №2 на работу для того, чтобы выпить спиртного. Перед его уходом ФИО2, как и весь день, лежал на диване. Входную дверь он закрыл на ключ, тот остался дома один. Свидетель №2 работает сторожем в магазине на <адрес>, где он распивал спиртное до 21 часа 00 минут, после чего на такси направился домой. По его возвращении ФИО2 спал на диване, в доме была такая же обстановка, как когда он уходил. Он сел рядом с ФИО2 в кресло и сразу уснул, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку до этого не употребляя спиртное на протяжении почти 10 лет. дата около 06 часов 00 минут он проснулся и обнаружил лежащего на спине около дивана ФИО2 Он попытался его разбудить, но понял, что тот мертв. Он позвонил Свидетель №1 и рассказал ей о смерти ФИО2 А течение 20 минут Свидетель №1 прибыла к ним, после приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Удары, которые он нанес ФИО2, были сильными, он считает себя физически развитым, на протяжении примерно 20 лет занимается спортом. На теле ФИО2 не было телесных повреждений, крови. До этого тот нигде не падал и не ударялся. С дата в дом к ним в дом никто не приходил. Своими ударами он хотел заставить ФИО2 убирать за собой и соблюдать порядок в доме. Он переоценил силу, с которой он нанес ФИО2 удары.

дата он употреблял спиртное у брата на работе. В период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут он решил пойти в гости к его знакомой Потерпевший №2 по адресу <адрес>, чтобы вместе с последней продолжить распивать спиртное. Придя к Потерпевший №2, он увидел, что входная дверь в её дом не заперта, он зашел в дом. В помещении кухни за столом он увидел ранее ему знакомого Потерпевший №3, который стал возмущаться, что он пришёл без приглашения Потерпевший №2, и потребовал покинуть дом Потерпевший №2 В связи с этим у него с Потерпевший №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого он, испытывая злость, нанес Потерпевший №3 удары кулаками правой и левой рук в область правой и левой сторон туловища, а также грудной клетки, нанеся всего около 4-х ударов. Потерпевший №3 упал на пол, а он вышел из кухни и проследовал в спальную комнату, где обнаружил Потерпевший №2, которая, как ему показалась, хотела резко встать с кровати и проявить агрессию, тогда он нанёс два удара кулаком правой руки по голове Потерпевший №2 Та встала с кровати и потребовала покинуть её дом. На её он не реагировал, тогда Потерпевший №2 прошла в кухню, закричала и попросила Потерпевший №3, чтобы тот выгнал его из её дома. После чего Потерпевший №3 стал в спину выталкивать его из дома на улицу. В результате они с Потерпевший №3 оказались на улице, Потерпевший №2 закрыла за ними дверь, и он ушёл домой. По всем трем преступлениям вину признал (т.1 л.д. 59-64, 139-141, т.2 л.д. 126-128).

Помимо приведённых доказательств вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных.

Так, в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она узнала в декабре 2023 года, что ее тетя Свидетель №1, которая проживает без регистрации брака с Свидетель №2, подселили ФИО1 к ее отцу. Она проживает за пределами региона, в связи с чем с ФИО1 они познакомились по телефону, тот создал о себе положительное впечатление, как религиозный человек без вредных привычек. Она решила, что ее отцу лучше быть под присмотром. ФИО1 готовил пищу, осуществлял уход за ее отцом, личную гигиену, вызов врачей. Около 5 утра дата ей позвонил ФИО1, но она не ответила на звонок ввиду раннего времени суток. Затем позвонила ее тетка Свидетель №1 и сообщила о смерти ее отца без подробностей, поэтому она подумала о естественной смерти. После перенесённого инсульта, смерти матери и сестры ее отец не осуществлял личную гигиену, не выходил из дома. Иногда он не узнавал ни ее, ни при жизни ее сестру. Они пытались найти человека для осуществления ухода за отцом, но им отказывали по причине его поведения: тот испражнялся в неотведенных для этого местах жилого помещения.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что дата ФИО1 зашёл в ее дом по <адрес>В <адрес>, вечером, когда она спала. Проснулась она от ударов по голове: ФИО1 бил ее кулаком рядом с левым виском. Она ранее с ним знакома, но отношений не поддерживала. Его состояние было неадекватным. Она поинтересовалась целью визита, на что тот ответил, что она его вызывала, что не соответствует действительности. Он нанес ей не менее двух ударов. Она потребовала покинуть ее жилье и стала его провожать к выходу. Потерпевший №3 в это время находился на кухне после совместного употребления ими спиртного. Она увидела, что тот присел на корточки, и сообщил о сломанных ФИО1 ребрах. Она выпроводила из дома обоих.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что дата он чистил снег у дома ФИО4 по ее просьбе. До этого он дома употребил бутылку крепкого спиртного, потом у нее выпил. Вечером, было темно, после распития с ФИО4 спиртного он сидел на кухне, когда увидел ФИО1 Он был пьян, поэтому избиения самого не помнит. Помнит только, спросил у ФИО1: ты зачем зашел? Больше ничего. Попова их выгнала обоих, и он отправился к себе домой. Впоследствии выяснилось, что у него трещина между 9-10 ребрами. Когда он употребил спиртное дома до обеда, ребра у него не болели. Из дома его забрали полицейские на следующий день с похмельным синдромом, когда он спал. Когда он проснулся, у него болел бок, но видимых повреждений на теле не было.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшего, ранее данные при производстве предварительного расследования, в целях устранения существенных противоречий с показаниями, данными в суде, по которым он не помнит ударов и механизма их нанесения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, на досудебной стадии Потерпевший №3 показал, что дата примерно в 15 часов 00 минут он пришёл к его знакомой Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, чтобы убрать снег на возмездной основе либо за спиртное. После выполнения работы Потерпевший №2 пригласила его в кухню, где предложила распить одну бутылку самогона объёмом 0,5 л. До посещения Поповой он также употребил спиртное. Около 20 часов 00 минут Потерпевший №2 пошла в спальную комнату, разрешив остаться у неё в кухне и допить спиртное. Через некоторое время открылась входная дверь, и в дом зашёл ранее ему знакомый ФИО1, которого ни он, ни ФИО4 не приглашали. Он сказал ФИО1, чтобы тот покинул дом Потерпевший №2, произошел словесный конфликт, в ходе которого он встал из-за стола и направился в сторону ФИО1, который стоял возле входа в кухню. Подойдя к ФИО1, он снова стал требовать покинуть помещение. ФИО1 без предупреждения нанес ему около 4-х ударов правой и левой руками: кулаками в область правой и левой сторон туловища, грудной клетки. После нанесенных ему ударов он упал на пол, потому что испытывал сильную физическую боль, а ФИО1 вышел из кухни. Через некоторое время туда зашла Потерпевший №2 и попросила его, чтобы он выпроводил ФИО1 из ее дома. Он встал с пола и обхватил ФИО1 сзади руками, и в это время Потерпевший №2 сказала, чтобы они оба покинули дом. ФИО1 сопротивляться не стал, и они вышли из дома Потерпевший №2 Он пошел к себе, а ФИО1 направился в неизвестном ему направлении. По результатам рентгенографии ему диагностировали трещину на одном из ребер. Позже от Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО1 ей в спальне нанёс несколько ударов кулаком по голове беспричинно (т.1 л.д. 206-208).

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №3 не подтвердил в суде со ссылкой на сильное алкогольное опьянения в момент события с участием ФИО1 и отсутствие памяти, заявив, что помнит лишь, как тот зашел в дом ФИО4

При повторном допросе Потерпевший №3 показал, что после обеда 18 февраля ФИО1 нанес ему 3-4 удара по ребрам и лицу. Пришел он в себя вечером. Когда очнулся, рядом с ним была только ФИО4 До этого он сидел за столом один, когда вошел ФИО1, возник конфликт, тот ударил его кулаком руки по лицу и ребрам 2-3 раза в отсутствие очевидцев. Рентгенограмму ему делали на следующий день послей события, когда его из дома забрали полицейские, в то время как он испытывал похмельный синдром.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она ухаживала за ФИО2 почти 4 года. Потерпевший №1 – ее племянница, проживает в Москве, в связи с чем она ухаживала за ее отцом. Последнюю неделю жизни ФИО2 она его не посещала, тот жил с ФИО1 – братом лица, с которым она без регистрации брака проживает. ФИО1 охарактеризовала положительно. дата ФИО1 прибыл к ним из мест лишения свободы, прожил у них 2-3 дня, после чего ушел жить к ФИО2, который после госпитализации в августе 2023 года не мог обходиться без посторонней помощи в быту: не мог ни приготовить, ни разогреть еду, мог нагадить в доме. Ее мать убедила Потерпевший №1 в пользе проживания ФИО1 с ФИО2, поскольку последнего тот брил, мыл, кормил, стриг и т.<адрес>, утром ФИО1 позвонил ей и попросил приехать на такси, сообщив о смерти ФИО2. О конфликте между ними речи не шло. Около 10 утра медики увезли труп ФИО2, а в период с 13 по 14 часов ей звонила ФИО4 и сообщила, что ее избил ФИО1: она спала, забыла закрыть дверь, проснулась от ударов по голове, встала, увидела Потерпевший №3, лежащего на полу, которого ФИО1 бил ногами в дверях. ФИО4 сказала, что ее избили дата. дата около 20 часов ФИО1 находился у своего брата на работе примерно до 3 утра 19 февраля. Попова же ей звонила, когда она находилась на кладбище, занималась приготовлением к захоронению ФИО2 дата. В этой связи настаивала на том, что Попову ФИО1 не мог избить дата. дата у нее Попова ночевала, как раз после ее избиения, поскольку боялась дома оставаться одной. дата ее с Свидетель №2 забрали в полицию. Когда она там находилась, ей позвонила Попова и сказала, что не может найти Потерпевший №3. Полицейские поинтересовались звонком, она сообщила, что, вроде, Поповой и Потерпевший №3 тоже досталось от ФИО1. Они привезли Потерпевший №3 в отдел, затем его освидетельствовали. У него оказались поломанными ребра. Попова позже возмущалась: зачем она все рассказала? А она не имела такого намерения, звонки происходили в полиции по громкой связи.

При повторном допросе свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО4 звонила ей дата, когда она была на кладбище, в 13 часов 48 минут с телефона (8-….11-30), сообщила, что ФИО1 ее избил. В тот же день ФИО4 у нее ночевала, поскольку опасалась оставаться одна дома. Сообщала ей, что ФИО1 ее бил по голове во время ее сна. дата они с ФИО5 весь день находились в местном ОМВД, когда ей позвонила ФИО4 и на громкой связи поинтересовалась: жив ли Потерпевший №3? Ей пришлось рассказать полицейским то, что она знает по этому поводу от ФИО4 дата ФИО1 находился после 20 часов у своего брата Свидетель №2, поскольку она тому звонила и слышала голос ФИО1 по телефону.

Свидетель Свидетель №2 отказался свидетельствовать против своего брата, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на досудебной стадии, согласно которым его брат ФИО6 на протяжении 30 лет находился в местах лишения свободы за совершение преступлений, в том числе, и за убийство. В конце ноября 2023 года после освобождения ФИО1 пожил несколько дней у него, после чего его сожительница предложила его брату проживать с ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 приходится мужем покойной сестры Свидетель №1 На территории <адрес> родственников у ФИО2 не было, его дочь постоянно проживает в <адрес>, и поэтому Свидетель №1 ухаживала за ним. Насколько нему известно, ФИО2 иногда мог справить естественную нужду в спальной комнате. Также он был постоянно закрыт в доме, поскольку были случаи его бродяжничества. Его брат согласился временно пожить с ФИО2, осуществлять за ним уход, пока не найдёт себе другое жильё. С начала декабря 2023 года его брат стал проживать с ФИО2, кормить его и убирать дом. дата примерно 21 час 00 минут ему позвонил его брат ФИО1 и сообщил, что хочет приехать к нему в гости. До этого ФИО1 звонил и сообщал ему, что любуется <адрес>. по приезде ФИО1 на такси они расположились у него в сторожке, где стали распивать привезенную им бутылку водки, объёмом 0,5 л. Сам ФИО1 приехал к нему уже в состоянии алкогольного опьянения, хотя длительное время алкоголь не употреблял. Во время совместного распития ФИО1 жаловался на дефекации ФИО2 в неположенном месте. Он советовал ему найти жилье со ссылкой на постоянный доход - пенсию. После этого разговора через некоторое время между ними начался словесный конфликт по причине давних обид, и он брата выгнал. Времени ухода ФИО1 он не помнит. дата около 07 часов ему позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что ей позвонил ФИО1 и сообщил о смерти ФИО2 После смены на работе он направился к дому ФИО2, где его уже ждала Свидетель №1, ФИО1, сотрудник полиции. Труп ФИО2 находился в спальной комнате, на полу возле кровати. Позже ритуальная служба забрала труп в морг, а они с Свидетель №1 направились домой. В последний раз он видел ФИО1, когда тот приходил дата около 10 часов к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию и хотел с ним о чём-то поговорить, но его сожительница его прогнала, испугавшись. ФИО1 может охарактеризовать только отрицательно, потому что тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, по характеру вспыльчив, спсобен применить насилие, в местах лишения свободы занимался спортом (т.2 л.д. 1-3).

В связи с неявкой свидетеля его показания оглашены с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3 показала, что дата с 21 часа 00 минут она заступила на 12-ти часовое дежурство до 09 часов 00 минут дата. дата в 07 часов 15 минут от диспетчера СМП ей поступило сообщение о нахождении по адресу: <адрес> без признаков жизни ФИО2, 1954 г.<адрес> на автомобиле скорой помощи совместно с водителем незамедлительно направились по указанному адресу, куда они прибыли примерно в 07 часов 29 минут. Там же находились сотрудник полиции, и, как позже ей стало известно, ФИО1 ФИО2 находился в положении лежа на спине, на полу, возле дивана в зальной комнате. Каких-либо видимых телесных повреждений она на его теле не заметила. На момент осмотра труп ФИО2 был холодным на ощупь, кожные покровы - серого цвета, у него присутствовало трупное окоченение. Исходя из данных сведений, она зафиксировала биологическую смерть последнего в 07 часов 35 минут. О том, что произошло с ФИО2, ей неизвестно (т.2 л.д. 56-58).

Приведённые показания лиц последовательны, логичны, согласуются между собой в месте, времени, способе совершения ФИО1 преступлений, не содержат в себе существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, а потому принимаются в качестве доказательств.

Оценив их, суд приходит к выводу о том, что преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 совершены ФИО1 дата в период времени с 10 часов (вынос трупа ФИО2) до 13 часов 48 минут (звонок ФИО4 Свидетель №1), а не дата в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, как вменено обвинением.

Помимо того, что на это ссылается подсудимый, который в суде настоял на том, что к Потерпевший №2 он направился после того, как медики забрали труп ФИО2, а это было дата около 10 часов, Потерпевший №3 в суде показал, что полицейские прибыли к нему по месту жительства на следующий день после побоев ФИО1, в связи с чем он давал объяснения, которые датированы дата (т. 1 л.д. 151). Следовательно, побои имели место дата.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Попова звонила ей с жалобами на побои ФИО1 непосредственно после события дата, когда она находилась на кладбище с целью подготовки захоронения ФИО2. Эти же обстоятельства подтверждены сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, используемого Свидетель №1, согласно которым дата в 13 часов 48 минут у нее состоялся разговор на протяжении чуть менее минуты с абонентом, использующим номер, который в процессуальных документах указан в качестве принадлежащего ФИО4 (л.д. 190 т. 1).

Свидетель №1 также показала, что весь день дата находилась в ОМВД, когда ей по громкой связи в присутствии полицейских звонила Потерпевший №2, после чего те отправились за Потерпевший №3 Последний также показал, что его из дома в состоянии алкогольной абстиненции доставили в ОМВД на следующий день после побоев.

П-вы и Свидетель №1 в суде показали, что примерно с 20 часов дата до ночного времени братья - П-вы находились вместе.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено: таковые отобраны в установленном законом порядке, не противоречат фактическим обстоятельствам, друг другу, логичны и не исключают причастности к побоям Потерпевший №3 и Поповой ФИО1, который сам факт физического контакта с ними не отрицал.

Таким образом, преступления против Потерпевший №3 и Поповой совершены дата в период времени с 10 часов (вынос трупа ФИО2) до 13 часов 48 минут (звонок ФИО4 Свидетель №1 с сообщением о побоях).

Вину ФИО1 в совершении преступлений подтверждают и:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая травма груди с нарушением целостности каркаса грудной клетки, включающая в себя множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки от нижней трети груди до средней трети живота, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа в проекции переломов ребер справа и слева, множественные сгибательные переломы ребер по разным анатомическим линиям: справа - 3 по окологрудинной линии, 4-8 по передней подмышечной линии, 8-10 по задней подмышечной линии, 11 по лопаточной линии; слева - с 4-го по 10-е по передней подмышечной линии, кровоизлияния под висцеральную и париетальную плевру, осложнившаяся травматическим шоком, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функций ЦНС. Телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с нарушением целостности каркаса грудной клетки, включающей в себя множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки от нижней трети груди до средней трети живота, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа в проекции переломов ребер справа и слева, множественные сгибательные переломы ребер по разным анатомическим линиям: справа - 3 по окологрудинной линии, 4-8 по передней подмышечной линии, 8-10 по задней подмышечной линии, 11 по лопаточной линии; слева - с 4-го по 10-е по передней подмышечной линии, кровоизлияния под висцеральную и париетальную плевру, осложнившейся травматическим шоком, являются прижизненными, образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом, в срок в пределах одних-двух суток до момента наступления смерти потерпевшего и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N? 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. дата, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего (т.1 л.д. 234-242);

- протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, от которых последний скончался (т.1 л.д. 109-127);

- протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, где ФИО1 причинил побои Потерпевший №3 (т.1 л.д. 167-171);

- протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен тот же дом, где ФИО1 причинил побои Потерпевший №2 (т.1 л.д. 153-157);

- протокол выемки у ФИО1 мобильного телефона «Vivo» от дата с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 71-75). Постановлением от дата указанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 118-119);

- протокол осмотра изъятого мобильного телефона, где сохранились сведения о телефонном соединении ФИО1 с абонентским номером Свидетель №1 в 05 часов 45 минут (т.2 л.д. 11-14);

- протокол проверки показаний на месте от дата с приложением, в ходе которой ФИО1 продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО2, от которых последний скончался (т.1 л.д. 98-108);

- акт осмотра дома по адресу: <адрес> трупа ФИО2 от дата с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 223-226).

Приведённые доказательства добыты в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, проверка показаний на месте проведена с участием защитника, ни к одному документу в момент их составления замечаний не сделано. Их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным подсудимым преступлениям, суд вопреки позиции стороны защиты квалифицирует его действия:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (в отношении Потерпевший №2);

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (в отношении Потерпевший №3);

по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (в отношении ФИО2).

Побои Потерпевший №3 подсудимый не отрицал в суде, ссылаясь на обоюдную потасовку; побои Потерпевший №2 подтверждены допустимыми доказательствами: показаниями последней и свидетеля Свидетель №1 Характер же действий подсудимого в отношении ФИО2, количество и локализация повреждений на теле последнего - множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям – свидетельствует именно об умышленном повреждении здоровья, что не позволяет квалифицировать деяние по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как неосторожное причинение смерти.

Согласно приговору Апшеронского районного суда <адрес> от дата ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть за преступления с применением насилия.

Постановлением Пугаческого районного суда <адрес> от дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приведённому выше приговору заменена ограничением свободы сроком 3 года 7 месяцев 14 дней (т. 2 л.д. 33).

В отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с п. "в", "г" или "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости").

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Преступления по настоящему делу ФИО1 совершил в феврале 2024 года, в связи с чем на момент побоев Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ФИО1 имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, таковая наделила его признаками субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены три умышленных преступления против жизни и здоровья, одно из которых – особо тяжкое, два - небольшой тяжести (ч. 2 ст. 116.1, ч. 4 ст. 111, ч. 2, 5 ст. 15 УК РФ).

До возбуждения уголовного дела ФИО1 признал свою причастность к причинению телесных повреждений троим потерпевшим, сообщил детали, место, способ их причинения, впоследствии давал изобличающие себя показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, положенные в основу обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию всех трех преступлений, что признаётся судом обстоятельством, смягчающим ему наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из них.

В суде ФИО1 заявил о раскаянии в деянии, повлекшем смерть человека, а также принес извинения Потерпевший №3, что по соответствующим эпизодам признается судом смягчающими наказания обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

ФИО1 в суде отрицал влияние алкоголя на его поведение в момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, показав, что поступил бы аналогичным образом и в трезвом состоянии, настаивая на том, что к Поповой силу не применял, а с Потерпевший №3 у него произошла обоюдная потасовка.

Таким образом, применительно к данным фактам и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вызванное употреблением алкоголя состояние опьянения не отягчает наказания ФИО1 по эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Иных отягчающих наказание обстоятельств по данным эпизодам также не установлено.

Между тем, в действиях ФИО1 в отношении ФИО2 усматривается рецидив преступлений, который является особо опасным (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ), в связи с чем подлежат применению положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению.

Небольшая тяжесть преступления исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение его категории на менее тяжкую по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а наличие отягчающего обстоятельства – при назначении наказания за преступление в отношении ФИО2.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, по делу не установлено. Оснований для назначения наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется ни по одному из преступлений.

Судом по делу установлено, что ФИО1 с 2015 года по ноябрь 2023 года отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе, за покушение на убийство, после чего проживал с потерпевшим ФИО2, достигшим 70-летнего возраста, осуществляя за ним присмотр, поскольку тот не мог обходиться без посторонней помощи в быту, недееспособным признан не был, но проявлял признаки девиантного поведения (испражнялся в неотведённых для этого местах жилого помещения, игнорировал правила личной гигиены, не выходил за пределы жилого помещения); в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении ФИО1 не имеет, является пенсионером по старости, жалоб на него в быту в орган местной власти не поступало, на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 129-130, 144, 146, 147, 148, 150 т. 2).

По заключению комиссии экспертов № от дата ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 какого-либо психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства, в том числе, патологического аффекта у него не было, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания); от алкоголя (алкоголизм) ФИО1 не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. ФИО1 может участвовать в следственных действиях; может самостоятельно осуществлять права на защиту; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания (т.1 л.д. 131-133).

В этой связи сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ранее и ныне преступлений, наличия приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным суд полагает необходимым избрать видом наказаний по каждому предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ преступлению - исправительные работы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ – лишение свободы с ограничением свободы.

Свидетельствующих о невозможности исполнения данных видов наказаний обстоятельств, в том числе указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Более мягкие виды по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не обеспечат целей уголовного судопроизводства и не отвечают принципам справедливости и соразмерности применительно к совершению насильственных преступлений ранее осуждённым за преступление аналогичного характера ФИО1 Как и не отвечает таким же принципам назначение более строгих наказаний с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих их обстоятельств по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Часть 4 ст. 111 УК РФ альтернативы наказаний не содержит.

Наказание по совокупности преступлений надлежит назначать по правилам ч. 3, 4 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, преступления по настоящему делу совершены ФИО1 в период неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Апшеронского районного суда <адрес> от 2015 года. В этой связи окончательное наказание следует назначать ему по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 53 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Согласно таковым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – телефон возвратить владельцу по принадлежности.

Оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод Потерпевший №2) – в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10%;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод Потерпевший №3) – в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10%;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (эпизод ФИО2) – в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц, не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Апшеронского районного суда <адрес> от дата, лишив его свободы на срок 11 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц, не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления настоящего приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания, содержания под стражей ФИО1 с дата до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Хранящиеся в камере вещественных доказательств Серафимовичского МрСО СУ СК России по <адрес> мобильный телефон «Vivo» возвратить владельцу по принадлежности.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.О. Попова

Копия верна

Судья К.О. Попова

Помощник судьи Д.В. Терновая

дата