Апелляционное постановление № 22-4240/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-60/2025

Судья Медведева О.А. № 22-4240/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

потерпевшей ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА

осужденного ФИО2

защитника осужденного - адвоката Ключникова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 июля 2025 года, которым -

ФИО2, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ФИО2 направлен для отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно.

ФИО2 обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ считать со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА - 100 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 декабря 2024 года в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем изменению ввиду суровости назначенного наказания.

ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел тот факт, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим. Кроме того, ранее он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, пенсионного возраста, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, добровольно возместил потерпевшим ущерб в размере 200 000 рублей, и они не имеют к нему каких-либо претензий. Все указанные обстоятельства являются смягчающими его наказание, в том время, как отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 указывает на несправедливость и суровость назначенного наказания

Кроме того, осужденный полагает, что суд первой инстанции завысил сумму компенсации морального вреда учитывая, что в ходе предварительного расследования потерпевшим уже было выплачено 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку подтверждающих документов о материальных затратах потерпевшая сторона суду не предоставила.

На основании изложенного, осужденный ФИО2 просит суд апелляционной инстанции приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.07.2025 года в его отношении изменить, снизить назначенное наказание, на основании ст.73 УК РФ считать таковое условным, с испытательным сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В заявленном гражданском иске отказать.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Дю Н.В. считает приговор суда соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Ключников А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили таковые удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала соответствующие возражения государственного обвинителя и полагала приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере было обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса были надлежащим образом обеспечены.

При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что обвинительное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Предъявленное ФИО2 обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, а также о правовой оценке его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 данным обстоятельствам соответствуют, поскольку таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению участниками процесса для исследования.

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании судом первой инстанции был исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей были разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения, равно как как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, с учетом их правовой позиции.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также мать пенсионного возраста, постоянное место регистрации и жительства, тот факт, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поощрялся грамотами автоклуба, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Проанализировав все обстоятельства, учтенные судом при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой такового в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что таковое чрезмерно суровым не является, а является справедливым, так как при его назначении судом учтены положения ст.6, 60 УК РФ, выводы суда в указанной части в приговоре суда более чем мотивированы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ч.6 ст.15, 64, 53.1 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО2 в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, позитивные действия со стороны виновного, выполненные в пользу потерпевшего, не могут снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в необратимых последствиях.

Предусмотренное ст.264 УК РФ преступление является двухобъектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - здоровье человека.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может принять решение считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ во взаимосвязи с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ст.6 УК РФ указано, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу разъяснений ч.1 Постановления Пленума № 58 характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, при этом им учтены конкретные обстоятельства преступления.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшим причинённого им преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, в частности, суд при определении размера компенсации морального вреда учёл степень вины ФИО2, установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нравственные страдания потерпевших, материальное положение подсудимого, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иное изменение приговора в апелляционном порядке, с учетом изложенного, не усматривается, тем самым, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -