Приговор № 1-165/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 19 декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Зиновьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бурдыко О.В., предъявившей удостоверение № 1941 и ордер № 006053 от 13 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, вместе с ней употреблял спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут Потерпевший №1 легла спать. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире. Во исполнение своего преступного умысла, 05 сентября 2017 года, примерно в 21 час 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, отыскал и тайно похитил из данной квартиры пылесос марки «Скарлет», стоимостью 1000 рублей; утюг марки «Филипс», стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг В310Е», стоимостью 800 рублей; набор кастрюль, стоимостью 1000 рублей; два металлических казана, стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей; ресивер спутниковой антенны, стоимостью 1000 рублей; алюминиевую кастрюлю на 7 литров, стоимостью 500 рублей; алюминиевый таз на 8 литров, стоимостью 500 рублей; сковороду тефлоновую диаметром 24 см, стоимостью 500 рублей; сковороду тефлоновую диаметром 50 см, стоимостью 200 рублей; сковороду тефлоновую диаметром 18 см, стоимостью 200 рублей; полимерный заварочный чайник, стоимостью 300 рублей; одело из верблюжьей шерсти, стоимостью 500 рублей; синтепоновое одеяло, стоимостью 300 рублей; шерстяной плед, стоимостью 1000 рублей; зимнюю куртку, стоимостью 300 рублей; кожаный женский пиджак, стоимостью 1500 рублей; трикотажное демисезонное платье, стоимостью 250 рублей; шелковую блузку, стоимостью 900 рублей; две трикотажные блузки, стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей; набор фужеров для вина из 6 предметов, стоимостью 300 рублей; три комплекта постельного белья, стоимостью 1000 рублей каждый комплект, на сумму 3000 рублей; чайный сервис на 6 персон, стоимостью 500 рублей; чайный сервис на 6 персон, стоимостью 350 рублей; и два полимерных пакета, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества последней на общую сумму 17 900 рублей 00 копеек. После чего, сложив похищенное в указанные пакеты, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 17 900 рублей 00 копеек, который с учетом её материального и имущественного положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, прокурора, рассмотрев заявление потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствующей о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает доказанным факт причинения в результате преступления значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, которая является безработной, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, на основании положений п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 (л.д. 17-18).

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119, 121), на наркологическом учёте под наблюдением не значится, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 115).

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-3668 от 08 ноября 2017 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает подэкспертного в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 временного психического расстройства не обнаруживал, поведение его характеризовалось сохранностью ориентировки в окружающей обстановке. Сознание его было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, действия его были целенаправленными, вытекали из ситуации, в которой он находился, не сопровождались и не определялись какими-либо психотическими переживаниями (бредовыми либо галлюцинаторными), об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять право на защиту. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в рассмотрении дела в суде. В настоящее время ФИО1 признаков наркомании не обнаруживает (л.д. 163-165).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в зале судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующею специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

ФИО1 ранее судим по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признаётся рецидивом преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, поскольку сам подсудимый показал, что состояние опьянения в значительной степени негативно повлияло на его действия в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признаёт совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем по делу также установлены и отягчающие наказание обстоятельства, поэтому судом при назначении наказания не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд, при определении меры наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 22, ч. 5 ст. 62 и ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Иное будет противоречить интересам общества.

При назначении наказания, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, с учётом общественной опасности совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 19 декабря 2017 года, с зачётом времени заключения под стражу по делу в порядке меры пресечения с 02 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Потерпевшей – ФИО2 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 17 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо производство дополнительных расчётов.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 19 декабря 2017 года, с зачётом времени заключения под стражу по делу в порядке меры пресечения с 02 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба от преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Р.В.Растегин