Приговор № 1-65/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 29 июня 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисулина М.М.,

при секретаре Бреевой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 171 от 09 июня 2018 года АК «Кульдиватова Т.В.»,

потерпевшей С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ... содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 04 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2018 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 11 минут ФИО1, являясь инвалидом 3 группы, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении своей квартиры ... дома № 19 по улице Чкалова города Каменки Пензенской области, в ходе ссоры с Х.Д., и после причинённых ФИО1 со стороны Х.Д. телесных повреждений в виде кровоподтёков и ссадин, не расценивающихся как вред здоровью, взяв в руку находившийся на месте происшествия нож хозяйственно-бытового назначения с плоским клинком, и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, располагаясь в непосредственной близости от Х.Д., превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес указанным ножом не менее одного удара в область боковой поверхности шеи Х.Д. справа, не менее четырёх ударов в область затылочной части головы Х.Д. слева и справа, а также не менее двух ударов рукоятью вышеуказанного ножа в область затылочной части головы Х.Д. слева и справа, причинив потерпевшему Х.Д. телесные повреждения в виде:

- колото-резаной веретеновидной раны на боковой поверхности шеи справа в верхней трети в 8 см от средней линии и в 1 см от нижней челюсти, с повреждением правой наружной сонной артерии и пищевода, которые в соответствии с п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека» приказа Минздрава и социального развития России № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека и состоят в причинной связи со смертью;

- колото-резаной раны в затылочной области головы слева в 3 см от средней линии; колото-резаной раны в затылочной области головы слева; колото-резаной раны в затылочной области головы слева; колото-резаной раны в затылочной области справа в 2 см от сосцевидного отростка; ушибленной раны в затылочной области головы слева; ушибленной раны в теменной области головы справа в 5 см от средней линии, которые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека» приказа Минздрава и социального развития России № 194н от 24 апреля 2008 года, в своей совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня и причинной связи со смертью не имеют.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, смерть Х.Д. наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи с повреждением правой наружной сонной артерии и пищевода, осложнившегося обильной кровопотерей, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны признал, и показал, что 03 апреля 2018 года он весь день находился дома, распивал с гостями спиртные напитки. В районе 23-х часов к нему пришла Т.Г., которая попросила оставить ее в квартире на ночь, на что он дал согласие, после чего он и Т.Г. легли спать. В первом часу ночи 04 апреля 2018 года к нему в квартиру пришел его знакомый Д.В.. Вместе с Д.В. пришел Х.Д., которого он (ФИО1) до этого не знал. Д.В. и Х.Д. принесли с собой спиртное, и все вместе они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент Х.Д. опьянел, сполз с кресла на пол и уснул на полу. Постепенно присутствующие в квартире начали уходить, и в комнате, где они распивали спиртное, остались он (ФИО1), Т.Г. и Х.Д.. В силу своего возраста и большого количества выпитого спиртного он (ФИО1) захотел спать. В это время Х.Д. проснулся, и попросил налить ему спиртное. ФИО6 вышел в коридор. Он (ФИО1) собирался лечь спать, но в этот момент Х.Д. вернулся в комнату. Он (ФИО1) попросил Х.Д. покинуть комнату. В ответ на его требование, Х.Д. неожиданно стал нецензурно ругаться, затем подошел к нему (ФИО1) вплотную, и ударил его рукой по правой стороне лица. Потом Х.Д. повалил его (ФИО1) на диван, и стал избивать, нанося удары руками по лицу. Поскольку Х.Д. был значительно физически сильнее его, то он (ФИО1) не мог с ним справиться самостоятельно, в связи с чем стал звать на помощь. В процессе оказания сопротивления он (ФИО1) и Х.Д. сползли на пол. Затем, защищая себя, он (ФИО1) схватил левой рукой со стола нож, которым, хаотично махая, нанёс несколько ударов в область головы Х.Д.. Дальнейшие события он помнит плохо. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая С.Т. показала, что Х.Д. являлся её сыном, последнее время проживал с ней. Характеризует сына с положительной стороны, как доброго, неконфликтного человека. Не отрицает, что ранее Х.Д. несколько раз привлекался к уголовной ответственности, последний раз отбывал наказание в местах лишения свободы в 2008 году. 03 апреля 2018 года после обеда Х.Д. был дома, к вечеру ушел куда-то по личным делам. В течение вечера она неоднократно звонила сыну на сотовой телефон, но Х.Д. на звонки не отвечал. Утром 04 апреля 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Х.Д. нашли мертвым в общежитии на улице Чкалова, куда ранее Х.Д. привел его приятель Д.В.. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель Т.Г. показала, что она знакома с ФИО1. Ей известно, что ФИО1 является инвалидом, у него не поднимается правая рука. По характеру ФИО1 спокойный, неконфликтный человек.

В первом часу ночи 04 апреля 2018 года она пришла в комнату к ФИО1, и попросилась у него переночевать до утра. ФИО1 в комнате был один, лежал на диване. Через какое-то время она легла спать. Проснулась от голосов в комнате, и увидела, что в квартире у ФИО1 находится Д.В., а также ранее незнакомый ей мужчина, как в последствие она узнала, Х.Д.. ФИО4 вместе с ней стали распивать спиртное. Х.Д. в какой-то момент опьянел, сполз с кресла на пол, и уснул. Позднее все присутствующие разошлись, в комнате у ФИО1 остались она (Т.Г.), Х.Д. и сам ФИО1. Х.Д. и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое Х.Д. проснулся, встал и вышел из комнаты в туалет. Когда Х.Д. вернулся, то ФИО1 предложил Х.Д. пойти домой. Х.Д. стал обуваться, но потом резко вскочил, и стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурными словами, так как был недоволен тем, что ФИО1 его выгоняет из комнаты. ФИО1 разговаривал с Х.Д. спокойным голосом, не агрессивно, стоя около дивана. Х.Д. находился напротив ФИО1. ФИО6 неожиданно ударил ФИО1 кулаком правой руки по лицу. От этого удара ФИО1 повалился назад на диван, Х.Д. навалился на него, и они стали драться. Она видела, что Х.Д. продолжает бить ФИО1, услышала крики ФИО1 о помощи. После этого она испугалась и выбежала из комнаты в общий коридор, постучав, при этом, в дверь комнаты Я.И., которая находится рядом с комнатой ФИО1. Когда Я.И. открыл дверь, она сказала ему, что ФИО9 дерутся и попросила разнять их. Затем она и Я.И. пришли в комнату ФИО1, где увидели, что ФИО1 сидит на полу спиной к холодильнику, ноги у ФИО5 вытянуты. В руках у ФИО1 ничего не было. Х.Д. лежал на ногах ФИО1, голова Х.Д. была направлена в сторону шкафа, а ноги в противоположную сторону, т.е. в сторону входной двери. Х.Д. был без сознания. Я.И. спросил у ФИО1, за что он убил Х.Д., на что ФИО1 ответил, что он никого не убивал. Я.И. поднял и перевернул Х.Д., у которого всё лицо было в крови. У ФИО1 на лице она увидела телесные повреждения в виде ссадин. Затем Янов пошёл вызывать «скорую помощь» и сотрудников полиции, а она взяла свои вещи, и ушла из команты ФИО1.

Свои показания Т.Г. логично, последовательно и добровольно подтвердила в ходе проведения их проверки на месте в период предварительного следствия 05 апреля 2018 года.

(...)

Свидетель Д.В. показал, что 03 апреля 2018 года в вечернее время он встретился со своим приятелем Х.Д., с которым они стали в подъезде дома распивать спиртное. В течение вечера они выпили они около 2,5 литров водки. Когда у них оставалась бутылка водки, он и Х.Д. ушли из подъезда, и пришли в квартиру ФИО1, которого он (Д.В.) хорошо знал. В комнате находились ФИО1 и Т.Г., которые спали на диване. Когда ФИО10 Проснулись, то все вместе они стали распивать принесенную бутылку водки. В какой-то момент Х.Д. уснул. В процессе распития в комнату заходили К.А., Я.И. и Т.М.. Когда они сидели за столом, то никаких конфликтов не было. Затем он ушел из комнаты ФИО1 и пошел на четвёртый этаж, где проживает К.А.. Позднее он хотел вернуться за Х.Д. в комнату ФИО1, но не смог этого сделать, так как сильно опьянел, и уснул на лестнице.

Свидетель Я.И. показал, что является соседом ФИО1. 03 апреля 2018 года в вечернее время он (Я.И.) и его знакомая Т.М. находились дома. В какой-то момент в комнату зашел ФИО1, который пригласил их к себе, чтоб распить спиртное. Он (Я.И.) и Т.М. пришли в комнату ФИО1. В комнате находились Д.В., К.А., Т.Г. и Х.Д., который к этому моменту уже спал на полу. В их присутствии каких-либо конфликтов не происходило. Распив спиртное, он и Т.М. ушли к себе в комнату. Поздно ночью он проснулся от стука в дверь комнаты. Когда он открыл дверь, то увидел Т.Г., которая сказала, что Х.Д. и ФИО1 дерутся. Дверь в комнату ФИО1 была открыта. Он зашел в комнату ФИО1, и увидел, что ФИО1 сидит на полу, практически перед входом в комнату, прислонившись к холодильнику. Х.Д. лежал лицом вниз у ФИО1 на ногах. Он (Я.И.) подошел к Х.Д., схватил его за одежду и спросил, за что он бьёт ФИО1. Затем он перевернул Х.Д., и увидел у него на лице кровь. ФИО1 был испуган, на лице у ФИО1 были видны ссадины. Он (Я.И.) сразу же вышел из комнаты, пошел к Пучковым для того, чтобы вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.М. на предварительном следствии, из которых следует, что 03 апреля 2018 года в вечернее время она находилась в комнате Я.И.. В какой-то момент в комнату зашел сосед Я.И. - ФИО1, который пригласил их к себе, чтоб распить спиртное. Она и Я.И. пошли в комнату ФИО1, где уже находились Д.В., К.А., Т.Г. и Х.Д., спавший на полу. В их присутствии каких-либо конфликтов не происходило. Распив спиртное, она и Я.И. ушли к себе в комнату. Поздно ночью она проснулась от стука в дверь комнаты. Когда Я.И. открыл дверь, то она увидела Т.Г., которая сказала, что Х.Д. и ФИО1 дерутся. Я.И. вышел из комнаты и она пошла за Я.И.. Первым в комнату ФИО1 зашел Я.И., она зашла чуть позже. Находясь в комнате, она увидела, что ФИО1 сидит на полу, практически перед входом в комнату, прислонившись к столу. На ногах ФИО1 лицом вниз лежал Х.Д.. Она не поняла, что произошло, и Я.И., осмотрев Х.Д., сказал, что у Х.Д. кровь и что нужно вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции. Потом Я.И. ушел к соседям.

(...)

Свидетель К.А. показала, что в ночь на 04 апреля 2018 года она была в гостях у ФИО1. В квартире к моменту ее прихода уже находились Д.В., Т.Г. и Х.Д., который спал на полу. Также в комнату заходили Я.И. и Т.М.. В ходе распития спиртного лично она никаких ссор между присутствующими не видела. Затем она ушла домой, и легла спать.

Свидетель П.О. показал, что 03 апреля 2018 года в вечернее время он находился дома, Примерно в 03 часа ночи к нему в дверь постучал сосед Я.И., который сказал, что у их соседа ФИО1 в комнате что-то случилось, там лежит какой-то парень в крови, попросив вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции. Он (П.О.) позвонил, и вызвал сотрудников полиции и «скорую помощь».

Свидетель Ж.Н. - фельдшер скорой помощи показала, что в 03 час 13 минут 04 апреля 2018 года в дежурную часть «скорой помощи» поступило сообщение о том, что по адресу: улица Чкалова, ..., мужчина находится бес сознания. Она на автомобиле «скорой помощи» выехала по указанному адресу. Зайдя в комнату, она увидела, что посередине комнаты, в луже крови, лежит мужчина, без признаков жизни. Также в комнате на диване в алкогольном опьянении лежал ФИО1. При осмотре мужчины были обнаружены сгустки крови изо рта и из носа. Также была обнаружена рана головы. Она констатировала смерть и уехала.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так в ходе осмотра места происшествия 04 апреля 2018 года - комнаты ФИО1 на полу обнаружен труп Х.Д. с телесными повреждениями и следами крови.

(...)

При проведении осмотра трупа Х.Д. обнаружены повреждения в виде раны на шее и ран в области головы.

(...)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 04 апреля 2018 года – жилища ФИО1, при визуальном осмотре козырька помещения, пристроенном к зданию жилого дома ... по улице Чкалова, обнаружен и изъят кухонный нож, общей длиной 25 см, длина рукояти 11,5 см, длина лезвия 13,5 см. Лезвие ножа металлическое с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рукоять ножа выпачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь.

(...)

При производстве выемки 04 апреля 2018 года в помещении ОМВД России по Каменскому району Пензенской области изъяты предметы одежды ФИО1 со следами крови.

(...)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 58 от 04 мая 2018 года, установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Х.Д. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на боковой поверхности шеи справа в верхней трети, с повреждением правой наружной сонной артерии и пищевода, колото-резанных (ушибленных) ран в затылочной области головы слева и колото-резаных (ушибленных) ран в области головы справа.

Колото-резаное ранение шеи с повреждением правой наружной сонной артерии и пищевода, осложнившееся обильной кровопотерей, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека» приказа Минздрава и социального развития России № 194н от 24 апреля 2008 года, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, и состоит в прямой причинной связью с наступлением смерти.

Остальные раны причинной связи со смертью не имеют и при экспертизе живых лиц, в своей совокупности расценивались бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Смерть Х.Д. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением правой наружной сонной артерии и пищевода осложнившегося обильной кровопотерей.

(...)

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 122 от 18 апреля 2018 года у ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтеки: в левой скуловой области, на нижней губе слева, на верхней губе слева; ссадины: в теменной области слева, в околоушно-жевательной области слева, которые могли образоваться от ударно-давящего и давяще-скользящего воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов).

Установленные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

(...)

Согласно выводам амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 716 от 10 мая 2018 года установлено, что у ФИО1 выявляются признаки зависимости от алкоголя 2 стадии. Выявленный синдром зависимости от алкоголя выражен не столь значительно и не смог оказать какого-либо существенного влияния на способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и был правильно ориентирован в окружающей обстановке и его действия носили целенаправленный характер.

У ФИО1 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших, или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается.

По заключению эксперта психолога, а также психологический анализ материалов уголовного дела, позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО1 в исследуемой ситуации особого, кратковременного эмоционального состояния – физиологического аффекта. Не выявлено и каких-либо иных эмоциональных состояний, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, а также сознания и деятельность.

(...)

В соответствии с заключением эксперта № 433 от 26 апреля 2018 года, кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла от Х.Д. На рукояти ножа обнаружена кровь с примесью пота, в пробах ДНК которой выявлен смешанный генетический профиль, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО9

(...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу данной нормы состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, что 04 апреля 2018 года инициатором возникшего конфликта был потерпевший Х.Д., который на обоснованную просьбу ФИО1, высказанную в спокойной форме, покинуть комнату, являющуюся жилищем подсудимого, незамедлительно отреагировал нецензурной бранью. Потерпевший Х.Д. непосредственно перед получением телесных повреждений совершал активные действий по реальному нападению на подсудимого, в связи с чем суд полагает, что потерпевший представлял реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого. Кроме того, действия потерпевшего Х.Д. носили неожиданный для подсудимого ФИО1 характер, что привело подсудимого к испугу, поскольку потерпевший Х.Д. был намного моложе подсудимого ФИО1, выше ростом, крупнее по комплекции, физически развит, ранее неоднократно судим за преступления против жизни и здоровья, а ФИО1 находился в нетрезвом состоянии.

Вместе с тем, ФИО1, взяв нож и ударив им в жизненно важный орган - в область боковой поверхности шеи справа, избрал способ защиты своей жизни и здоровья, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны Х.Д., не имевшего какого-либо предмета в руках, и причинил ему повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого наступила смерть Х.Д. на месте происшествии

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с учётом позиции государственного обвинителя по делу, изменившего в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение ФИО1 в сторону смягчения путём переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд считает, что ФИО1 совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2010 года с диагнозом «хронический алкоголизм средней степени» (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; наличие инвалидности, возраст и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности виновного, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы и сведения о наличии заболевания «хронический алкоголизм средней степени», суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому отсутствуют.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, как мужчине, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, куда подсудимый должен следовать под конвоем, как лицо, содержащееся под стражей.

Вещественные доказательства – подлежат уничтожению и возврату по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать под конвоем, как лицо, содержащееся под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу до постановления приговора в период с 04 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

- куртку, свитер, футболку, джинсы, принадлежащие Х.Д. – вернуть потерпевшей С.Т., при отказе в получении – уничтожить;

- спортивную олимпийку, рубашку, брюки синего цвета, спортивные брюки, зимние калоши – вернуть ФИО1, при отказе в получении – уничтожить;

- марлевый тампон со смывом с помарки вещества бурого цвета, обнаруженной возле трупа Х.Д.; кухонный нож с черной рукояткой, общей длиной 25 см; образец крови Х.Д.; образцы подногтевого содержимого Х.Д.; образец крови подозреваемого ФИО1; образцы подногтевого содержимого подозреваемого ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Мисулин М.М.