Приговор № 1-80/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 21 июня 2018 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоровой С.Я.,

при секретаре Тараскиной К.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сланцевского городского прокурора Комарова С.С.,

защитника – адвоката Ивановой С.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевших В. и А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне, пролез между прутьями металлической решетки, установленной на данном окне, таким образом, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий В. телевизионный усилитель сигнала в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 700 рублей, а также имущество принадлежащее А., а именно: минимойку фирмы «Кёрхер» стоимостью 13990 рублей, микроквадрокоптер марки «Nine Eagles GALAXY VISITOR 2» в комплекте с пультом дистанционного управления, картой памяти объемом 16 Gb и зарядным устройством общей стоимостью 6000 рублей и продукты питания: бутылку подсолнечного масла и банку маринованных огурцов, не представляющие для А. материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями В. материальный ущерб на сумму 700 рублей и потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 19990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Ивановой С.М. и потерпевшими В. и А.

Государственный обвинитель Комаров С.С. согласился на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что все основания для постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные законом, соблюдены и выполнены.

Судом установлено, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора. Сущность обвинения, с которым согласился подсудимый, ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации действий подсудимого не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатрам и наркологам не обращался. Его поведение на период совершения преступлений, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим события характер. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым ФИО1 признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, условия его жизни, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и место постоянного проживания на территории Сланцевского района Ленинградской области, не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача <данные изъяты>., имеет непогашенную судимость. Согласно обзорной справке службы участковых инспекторов ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признана его явка с повинной.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, не позволяющие расценить инкриминируемое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое ФИО1 преступление.

Учитывая цели, мотивы и характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, поведение ФИО1 после совершения преступления, другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, который совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему наказания по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а с учетом требований п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть применено.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и приходит к выводу, что данным исправительным учреждением должна являться исправительная колония общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск А. на сумму 20690 (двадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей о возмещении вреда от преступления основан на законе, однако не может быть удовлетворен в настоящем судебном заседании, поскольку исковые требования потерпевшего подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по размеру заявленных исковых требований.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить наказание по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела: три отрезка липкой ленты со следами материи, копию гарантийного талона на минимойку, копию накладной расходной, копию кассового чека на минимойку, оставить в материалах дела.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сланцевскому району: фрагмент рейки оконной рамы, картонную коробку от минимойки, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, занавеску, два фрагмента картона, образец крови, уничтожить.

Вещественное доказательство, переданное потерпевшему А. - микроквадрокоптер в комплекте с пультом дистанционного управления, оставить по принадлежности потерпевшему А.

Гражданский иск А. на сумму 20690 (двадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей о возмещении вреда от преступления подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой работы адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Я. Сидорова