Апелляционное постановление № 22К-3802/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-160/2025

Судья ФИО13 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Горблянского Д.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной, более мягкой меры пресечения отказано.

Доложив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Горблянского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело № по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка с кадастровым номером ..., находясь в районе <адрес>, инертного материала (скального грунта) объемом ... кубических метров, принадлежащий ..., чем потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

28.02.2025 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2025 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту обвиняемого не согласилась с постановлением ввиду несоблюдения требований ст.97, 99, 108 УПК РФ, принятым в отсутствие оснований для продления избранной меры пресечения.

Ссылку суда на тяжесть предъявленного обвинения считает не соответствующей закону, следствие ведется более пяти месяцев.

Считает решение принятым без исследования должным образом сведений в отношении ФИО1, последний имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют динамического диспансерного наблюдения, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, социальные связи не утрачены, состоит в законном браке, имеет пятерых малолетних детей, является единственным кормильцем.

Обращает внимание, что постановление суда не содержит убедительных доводов о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Вопрос об избрании меру пресечения в виде домашнего ареста не рассматривался.

Выводы суда носят предположительный субъективный характер. При этом безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и ссуда считает явным нарушением презумпции невиновности. Судом не исследован вопрос о наличии у ФИО1 иностранного гражданства и родственников за рубежом - он таковых не имеет, в связи с чем, риск скрыться отсутствует.

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2025 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, оспаривая свою причастность к совершенному преступлению, также не согласился с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона; решение принятым в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, без проверки обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению, с учетом лишь тяжести предъявленного обвинения.

Полагает, что убедительных доводов о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении не приведено.

Считает, его право на защиту было нарушено ввиду рассмотрения материала в отсутствие его адвоката, с которым заключено соглашение; ознакомление с материалом судом было ограничено.

Утверждает, что следователем были нарушены положения ч.8 ст.162 УПК РФ, т.к. не был извещен о дате продления ему меры пресечения в суде первой инстанции, в связи с чем, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.

Указывает на данные о его личности, согласно которым он по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, занимается благотворительностью, имеет благодарности и благодарственные письма, имеет хронические заболевания, а доводы следователя основаны на представленной в суд характеристике, согласно которой он характеризуется отрицательно, что не соответствует действительности.

Обращает внимание, что был арестован ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края куда явился, но не был допущен к судебному заседанию.

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2025 отменить.

Письменных возражений на апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Эти требования закона судом соблюдены.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам защитника и обвиняемого, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учел данные о личности последнего, согласно которым он является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет место регистрации и постоянное место жительства, а также учтено его состояние здоровья, что он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Суд учёл также, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах доводы следственного органа о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными, подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или иную не связанную с заключением под стражу, о чем просила сторона защиты, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных судом материалах дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 гражданства иностранного государства и родственников за рубежом, свидетельствующие об отсутствии намерений скрыться от органов следствия и суда, о наличии у него постоянного места жительства, нахождение на иждивении троих детей, имеющиеся заболевания, а также иные, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи ФИО1 подтвердил наличие на его иждивении троих детей.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью назначения и проведения судебных экспертиз, сроки проведения которых являются длительными. Указанный в ходатайстве следователя объем проведенных следственных и процессуальных действий не позволяет полагать, что по делу допускается волокита.

Не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о возможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств стороной защиты в силу ст.8.1, ст.17 УПК РФ не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Представленные и изученные в суде первой инстанции материалы указывают на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Данные материалы дела были судом проверены, и сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части не вызывают. А вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминированном деянии, правильность квалификации его действий, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Утверждение обвиняемого, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее указанной в протоколе задержания даты, опровергается соответствующим протоколом, который не содержит каких-либо замечаний относительно указанного обстоятельства.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, материал рассмотрен в присутствии защитника по назначению, поскольку адвокат по соглашению явиться не смог по причине болезни, о чем имеется телефонограмма (...), а также подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом доведено до сведения участников процесса, что адвокат ФИО14 находится в больнице до конца ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО1 сообщил об отсутствии необходимости заключения соглашения с адвокатом. Таким образом, сведений о защитниках, с которыми ФИО1 заключил соглашение в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд правильно рассмотрел материал с участием защитника по назначению для обеспечения права на защиту обвиняемого.

Обвиняемый был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимал в них участие, им реализованы права ознакомиться с материалами дела, пригласить адвоката по соглашению, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв на 20 минут, а также судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом первой инстанцией верно отмечено, что вопрос о мере пресечения является безотлагательным, поскольку срок стражи истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что предоставленного времени для реализации своих прав обвиняемому было представлено достаточно. Таким образом, нарушений права на защиту, на которые ссылается обвиняемый, не установлено.

Кроме того, процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст.125 УПК РФ.

Не смотря на наличие у ФИО1 ряда заболеваний, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого находится в пределах срока предварительного следствия.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, и по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр