Приговор № 1-257/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-257/2026

Дело № 1-257/2026

УИД: 93RS0037-01-2026-000470-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Разинко О.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Васильевой А.Д.

с участием:

государственный обвинителей – Кускова А.О., Ломаченко И.А.

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Бабкина С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Снежное уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не являющегося инвалидом, не судимого, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 на территории города Снежное Донецкой Народной Республики, совершили преступление, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 07 октября 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в с состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное судебное решение ФИО4 исполнил.

Однако ФИО4, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, 25 октября 2025 года, в 20 часов 30 минут, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацииот23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ОПЕЛЬ INSIGNIA NB», государственный регистрационный номерной знак № и, передвигаясь по улице Котовского в г. Снежное, в районе дома № 4, в 20 часов 30 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Снежнянский».

Имея достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, 25.10.2025 в 20 часов 42 минут, последний был отстранен от управления указанным выше автомобилем и ему сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Снежнянский», было предложено на месте пройти освидетельствование, однако, ФИО4 отказался, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № 316 от 25.10.2025, установлено опьянение ФИО4 – 0, 815 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал полностью и пояснил, что в 25 октября 2025 года, в вечернее время, около 20 часов, он с сожительницей на автомобиле направились в магазин «Перекресток». Когда обратно возвращались из магазина в переулке стояли сотрудники ГИБДД, он проехал, сотрудники проследовали за ним до двора, он остановился возле дома, сотрудникам он предъявил техпаспорт на автомобиль. Далее он в больнице проходил медосвидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения. Права управления транспортными средствами он не имеет. Раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать. Автомобиль принадлежит его сожительнице, так как был приобретен её умершим супругом, в период их брака. В 2006 году у него была травма – ножевые ранения, была пробита печени и легкое, после которой остались последствия, болит позвоночник, ребра.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных обвинением следующих доказательств:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, 25.10.2025 года, он заступил на службу по обеспечению дорожного движения в составе автомобильного патруля. Вместе с ним в патруле был старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Снежнянский» Свидетель №2Примерно в 20 часов 30 минут этого же дня, то есть, 25.10.2025, вблизи дома № 4 по ул. Котовского в г. Снежное, ними был остановлен автомобиль «ОПЕЛЬ INSIGNIANB», государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО4. При проверке документов, последний пояснил, что водительского удостоверения у него (ФИО4) нет, так как ранее он не получал его. После чего, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, а чем составлен соответствующий административный протокол. После этого, ФИО4 пояснил, что в этот же день, то есть 25.10.2025, в обеденное время он употреблял спиртные напитки, после чего, ему (ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера «Драгер», на что последний отказался. После чего, ФИО4 было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО4 управлял указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого, в отношении ФИО4 были составлены административные материалы, и указанный выше автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по ул. Латы, дом 1 в г. Снежное (л.д. 91-93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, 25 октября 2025 года, он заступил на службу по обеспечению дорожного движения в составе автомобильного патруля. Службу несли на маршруте патрулирования № 1 города Снежное. Вместе с ним в патруле был инспектор ОГИБДД Свидетель №1В этот день, то есть 25.10.2025 года, в 20 часов 30 минут, вблизи дома № 4 по ул. Котовского в г. Снежное, ними был остановлен автомобиль марки «ОПЕЛЬ INSIGNIANB», государственный регистрационный номерной знак № с целью проверки документов. Данным автомобилем управлял ФИО4. Свидетель №1 представился водителю и попросил предоставить для проверки документы и регистрационные данные на транспортное средство, на что ФИО4 передал Свидетель №1 талон регистрации транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как ранее его не получал, то есть, не имел права управления автомобилем. После чего, ФИО4 было предложено присесть в служебный автомобиль, на что последний согласился. В салоне служебного автомобиля, на вопрос, употреблял ли ФИО4, перед тем как сесть за руль, алкогольные напитки, на что последний ответил, что в обеденного время этого же дня, то есть, 25.10.2025, он употреблял спиртное. После чего, ФИО4 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера – Драгер, на что последний отказался. После этого, в отношении ФИО4 был составлен административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учрежденииг. Снежное, на что последний согласился. После проведенного освидетельствования, было установлено, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, о чем медицинским работником составлен соответствующий медицинский акт. Автомобиль марки «ОПЕЛЬ INSIGNIANB», государственный регистрационный номерной знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку, о чем составлен соответствующий административный протокол (л.д. 83-85).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами, предоставленными обвинением и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом 80 АД № 034599 от 25.10.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, 25.10.2025 года, в 20 часов35 минут, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством «ОПЕЛЬ INSIGNIA NB», государственный регистрационный номерной знак № (л.д. 10),

- протоколом 80 АН № 012723 от 25.10.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и был направлен для его прохождения в медицинское учреждение (л.д. 11),

- актом медицинского освидетельствования № 316 от 25.10.2025, согласно которому, установлено опьянение ФИО4 – 0, 815 мг/л (л.д. 20),

- протоколом 80 АГ № 001344 от 25.10.2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому, 25.10.2025 года, в 20 часов42 минут, автомобиль марки «ОПЕЛЬ INSIGNIA NB», государственный регистрационный номерной знак № задержан и помещен на специализированную стоянку МУП «Спецтранс», расположенную по адресу: <...> (л.д. 12),

- информации из ФИС ГИБДД М от 29.10.2025, согласно которой, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения ранее не получал (л.д. 23),

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2025, в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО4 по адресу: <...>, был осмотрен автомобиль марки «ОПЕЛЬ INSIGNIA NB», государственный регистрационный номерной знак № которым последний 25.10.2025 управлял, не имея права управления, в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Снежнянский» (л.д. 71-82),

- протоколом выемки от 19.12.2025 года, согласно которого, в служебном кабинете № 105, расположенном в административном здании ОМВД России «Снежнянский» по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО4ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ««ОПЕЛЬ INSIGNIA NB», государственный регистрационный номерной знак №» (л.д. 88-90),

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2025, в ходе которого, в служебном кабинете № 105, расположенном в административном здании ОМВД России «Снежнянский» по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО4ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ОПЕЛЬ INSIGNIA NB», государственный регистрационный номерной знак № (л.д. 92-97),

- светокопией постановления Харцызского межрайонного суда ДНР от 07.10.2025 года, согласно которому, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 30-31).

Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимого у них оснований не имелось. Каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Вышеперечисленные письменные доказательства по делу собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и материалами уголовного дела, каждый в отдельности и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и в полном объеме подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – Постановление № 25) судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 10.3 Постановления № 25 ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать, как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В соответствии с п. 10.4 Постановления № 25 в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 10.7 Постановления № 25 по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО4 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.10.2025 № 316, на которое он был направлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Снежнянский», что подтверждается протоколом 80 АН № 012723 от 25.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде 10 суток административного ареста, что подтверждается постановлением Харцызского межрайонного суда ДНР от 07.10.2025, управлял автомобилем марки «ОПЕЛЬ INSIGNIA NB», государственный регистрационный номерной знак № и, передвигаясь по улице Котовского в г. Снежное, в районе дома № 4, в 20 часов 30 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Снежнянский», преступные действия ФИО4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из классификации преступлений, предусмотренных ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО4, установлено следующее:

Подсудимый ФИО4, на учете у врача нарколога и фтизиатра, не состоит и ранее не состоял, ранее состоял на учета у врача психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта, ФИО4, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство - психопатию (эмоционально неустойчивое расстройство личности - в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО4 по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. ФИО4 по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. ФИО4 по психическому состоянию способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для него и других лиц (л.д. 131, 135, 149, 30-31, 141-143, 121-127).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, судом признается наличие малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, выразившееся в осознании своей вины в содеянном о осуждении своих противоправных действий, воспитание не в полной семье, состояние здоровья, поскольку как установлено из показаний ФИО4, после получения ножевых ранений в 2006 году, у него были пробиты печень и легкое, остались последствия, болит позвоночник, ребра.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО4, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, суд считает, что подсудимому ФИО4, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК Российской Федерации, следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание будет соответствовать привлечению подсудимого к общественно полезной деятельности и приобретения им трудовых навыков.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения к ФИО4, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО4, без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации:

- автомобиль марки «ОПЕЛЬ INSIGNIA NB», государственный регистрационный номерной знак № изъятый согласно протоколу 80 АГ № 001344 от 25.10.2025, о задержании транспортного средства, и осмотренный 11.12.2025 с участием подозреваемого ФИО4 по адресу: <...>, хранится на специализированной стоянке МУП «Снецтранс», расположенной по адресу: <...> – передать ФИО5, поскольку как установлено собственником указанного автомобиля является ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль был приобретен в 2023 году, то есть в период брака между ФИО5 и ФИО6, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов;

- диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ОПЕЛЬ INSIGNIA NB», государственный регистрационный номерной знак №», изъятый 22.12.2025 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 и осмотренный 22.12.2025 в участием подозреваемого ФИО4, который храниться в материалах уголовного дела – хранить там-же.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего по назначению защиту интересов ФИО4, на стадии предварительного расследования, составили 7444 рублей 00 копеек, выплата вознаграждения адвокату Бабкину С.А. произведена за счет средств бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4, разъяснялись порядок и основания взыскания процессуальных издержек.

Суд учитывает, что ФИО4 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он не трудоустроен и в настоящее время дохода не имеет, что не позволит ему возместить процессуальные издержки.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО4 суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего по назначению защиту интересов ФИО4 на стадии предварительного расследования, которые составили 7444 рублей 00 копеек, возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

В порядке ст. 111 УПК Российской Федерации к ФИО4 применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, на объектах определенных органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по г.Снежное Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний России по Донецкой Народной Республики, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль поведения ФИО4, возложить на филиал по г.Снежное Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой Народной Республики».

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, подлежит исполнению самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ОПЕЛЬ INSIGNIA NB», государственный регистрационный номерной знак № изъятый согласно протоколу 80 АГ № 001344 от 25.10.2025, о задержании транспортного средства, и осмотренный 11.12.2025 с участием подозреваемого ФИО4 по адресу: <...>, который хранится на специализированной стоянке МУП «Снецтранс», расположенной по адресу: <...> – передать ФИО5, по принадлежности;

- диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ОПЕЛЬ INSIGNIA NB», государственный регистрационный номерной знак №», изъятый 22.12.2025 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 и осмотренный 22.12.2025 в участием подозреваемого ФИО4, который храниться в материалах уголовного дела – хранить там-же.

Освободить ФИО4, от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, в размере 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) российских рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Харцызского межрайонного суда

Донецкой Народной Республики О.О. Разинко