Приговор № 1-433/2024 1-47/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-433/2024

УИД 28RS0017-01-2024-003515-12 Уголовное дело № 1-47/2025 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Шишкина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тронь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО10, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- в период времени с 01 часа 46 минут до 05 часов 59 минут ФИО1 и ФИО10, находясь в --, распивали спиртные напитки, ФИО10 стал оскорблять нецензурной бранью ФИО1 и его знакомую – Свидетель №4, на фоне чего между ФИО10 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате чего у последнего возникли личные неприязненные отношения к ФИО10 и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека.

Сразу после этого, -- в период времени с 01 часа 46 минут до 05 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, реализуя свой умысел, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО10, вызванной произошедшим между ними конфликтом, возникшим в связи с оскорблениями ФИО10 в его адрес и адрес его знакомой – Свидетель №4, понимая, что ФИО10 не угрожает его жизни и здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность в результате нанесения с силой множественных целенаправленных ударов кулаками и ногами по голове, где находятся жизненно важные органы человека, а также телу и конечностям потерпевшего, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО10 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при отсутствии состояния необходимой обороны, подошел к сидящему на диване ФИО10, и стоя напротив него, с силой нанес ему по голове не менее 4 ударов кулаками и не менее 1 удара коленом, от которых потерпевший упал на диван. Сразу после этого с целью дальнейшей обороны от напавшего на него ФИО1 ФИО10 самостоятельно поднялся с дивана на ноги. ФИО1, понимая, что его действия в отношении ФИО10 не достигли желаемого результата в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, продолжая действовать умышленно, стоя напротив ФИО10, с силой нанес ему не менее 1 удара кулаком по голове, от которого потерпевший упал на пол на спину, и затем с силой нанес лежащему на полу ФИО10 по голове не менее 3 ударов кулаками, а также по телу и конечностям не менее 14 ударов кулаками и коленом, после чего, имея реальную возможность причинить смерть потерпевшему, прекратил свои преступные действия.

При указанных выше обстоятельствах ФИО1 причинил ФИО10 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: --. Данная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть;

- кровоподтеки (8) по наружной поверхности левого плеча, кровоподтеки (5) и ссадину по тыльной поверхности правого предплечья и кисти, кровоподтек в области правого надплечья, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО10 наступила -- в 18 часов 55 минут в ГБУЗ АО «--» от отека и сдавления головного мозга, вторичного расстройства мозгового кровообращения, которые являются осложнениями закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинной связи с вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмой потерпевшего, причиненной последнему ФИО1 Таким образом, между умышленными действиями ФИО1 и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1 от -- (том --, л.д. --, л.д. --), обвиняемого от -- (том --, л.д. --), от -- (том --, л.д. --, л.д. --), данные в ходе проверки показаний на месте -- (том --, л.д. --), согласно которым, с -- он вместе с ФИО10, находясь у последнего в --, где он (ФИО2) в последнее время проживал, употребляли спиртное. Около 00 часов 30 минут -- в ходе распития спиртного ФИО10 стал оскорблять его нецензурной бранью, а также его знакомую девушку. Он не вытерпел оскорблений в свой адрес, и из положения стоя нанес сидящему на диване ФИО10 по голове не менее 4 ударов кулаками, следом нанес один удар левой коленкой в голову ФИО10 От полученных ударов ФИО10 опрокинулся немного на спину, затем встал и замахнулся рукой, хотел видимо ударить его, но он (ФИО2) ударил его по голове левой рукой, от чего тот упал на пол на спину, при этом шевелился и дышал. Подойдя к ФИО10, наклонившись, нанес ему не менее 3 ударов кулаками по голове, а также нанес ему еще не менее 13 ударов кулаками и не менее одного удара коленкой в область верхней половины туловища, от которых тот закрывался руками. От нанесенных им ударов у ФИО10 опухло лицо и пошла кровь из носа, он еще некоторое время оставался лежать на полу. Он переложил его с пола на диван, и продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО10, повернувшись на диване, упал на пол, стал хрипеть. Он, испугавшись за его здоровье, около 06.00 часов вышел из квартиры и направился к матери ФИО10 – тете Свидетель №1, проживающей в квартире в соседнем подъезде, попросил ее сходить к ФИО23 и посмотреть его, так как ему плохо. Она спросила, дышит ли ФИО24, сказал что дышит. Тетя Свидетель №1 не пошла. О том, что он избил ФИО25 и его лицо в крови, ей ничего не говорил. Около 08.00 часов, так как он переживал за Андрея, он позвонил его сестре – ФИО7, сообщил, что ФИО26 плохо, при этом опять же не говорил, что его избил, думал, что приедет, увидит и расскажет об этом. Примерно через час приехала ФИО7, прошла в квартиру, где увидела ФИО27 в крови, затем сама вызвала скорую помощь, которая по приезду забрала ФИО28 в больницу. В -- -- кроме него и ФИО29 никого больше не было. Нанося удары, он хотел, чтобы ФИО30 успокоился и перестал оскорблять, не хотел причинить ему смерть, но понимал, что нанося удары по его голове, ему будет больно и может тем самым причинить ему телесные повреждения, не думал, что от этого ФИО31 попадет в больницу.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что он раскаивается в содеянном, смерти ФИО10 он не желал, не думал, что все так получится.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО1 она и ее брат ФИО10 были знакомы с детства, проживали на одной улице в --. ФИО1 с -- проживал с ее братом в его --, так как ему негде было жить. Брат на протяжении полугода до случившегося жил один, каждый день употреблял спиртные напитки. После того, как с ним стал жить ФИО1, они пили уже вдвоем, находясь в квартире, не работали, ничем не занимались. Они с матерью иногда заходили к ним, проведывали. Крайний раз она видела брата живым -- в его квартире, на здоровье он не жаловался. О произошедшем с ее братом -- утром ей по телефону сообщила ее мама Свидетель №1, пояснив, что около 6 часов утра к ней приходил ФИО1, сказал, что брат лежит дома, весь в крови, и что нужна помощь. Позже она сама позвонила ФИО1, он ей сообщил, что ФИО32 упал, захрипел, спит и не просыпается. Вернувшись домой, она прошла в квартиру брата, где увидела, что он лежит на полу, очень громко дышит, хрипит. ФИО33 часто употреблял спиртные напитки, на лице были гематомы как старые, так и новые. Он был запитый человек, вел маргинальный образ жизни, она и мама не могли ничего с этим поделать. Она вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО1 помог ей переодеть брата. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи, сообщили ей, что, судя по повреждениям, скорее всего, брата избили, после чего забрали его в больницу. О том, что это мог сделать ФИО1, она даже и не думала, не ожидала такого. Так как ФИО1 переживал за то, что теперь ему негде жить, она разрешила ему остаться жить в квартире. У ФИО1 никаких повреждений она не видела. По состоянию ФИО1 она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Следов борьбы в квартире не было. На диване, где лежал брат, она видела следы крови, на полу следов крови не было. В состоянии алкогольного опьянения брат проявлял агрессию, мог накинуться, оскорбить. По этой причине ее мама проживала у нее, когда брат употреблял спиртные напитки. ФИО1 принес ей свои извинения, она его простила.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ее сын ФИО10 проживал по адресу: --, вместе со своим другом ФИО34 которым практически ежедневно употребляли спиртные напитки, в гости к ним никто не приходил. Она иногда навещала их, так как переживала за сына. -- около 17 часов 30 минут она пришла к сыну, дома был он и ФИО35, больше никого не было. Немного побыв, ушла. -- около 06 часов 00 минут, пришедший к ней ФИО4, сообщил, что ФИО36 плохо, он весь в крови. Она поняла, что ФИО37 были причинены телесные повреждения, но кто их причинил, и при каких обстоятельствах, ФИО38 не пояснил. Так как в тот день она была дома вдвоем с внучкой, дочь ФИО7 была в ночь на работе, то она не пошла в квартиру к сыну. Через некоторое время позвонила дочь, которой она рассказала о приходе к ней Егора, что ФИО39 дома, в крови и ему плохо. Через некоторое время приехала ФИО7 и пошла к ФИО40, где вызвала скорую помощь. (том --, л.д. --)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, -- около 01 часа, так как он оказывал услуги такси на автомобиле марки -- светло-синего цвета (голубого), государственный регистрационный знак --, ему пришла заявка в программе «-- от Клепикова Егора на адрес: --, откуда он должен был забрать человека и доставить его до магазина. Подъехав по данному адресу, он забрал мужчину, которого довез до цветочного магазина -- расположенного в районе перекрестка --. Купив цветы, мужчина вернулся обратно в его автомобиль. При этом Егор не был взволнованным, ни за что не переживал, рассказывал, что приехал после вахты, сейчас отдыхает. На открытых от одежды участках его тела и конечностях он не видел у него телесных повреждений, следов крови на его одежд он не видел. Около 01 часа 25 минут он высадил Егора около магазина, так как он хотел купить спиртное. Куда Егор пошел потом, кому предназначалось спиртное, Егор ему не рассказывал, сказав только, что цветы он купил девушке. (том --, л.д. --)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, она работает продавцом в продовольственном магазине -- расположенном по адресу: --. Примерно с середины -- в магазине появился постоянный покупатель – мужчина по имени Егор, который регулярно заходил в магазин, приобретал продукты и спиртное, практически всегда в выпившем состоянии, телесных повреждений у него никогда не было.

Из разговора с ним ей стало известно, что он недавно вернулся с вахты, живет в одном из многоквартирных домов, расположенных рядом с магазином, ничем не занимается. С -- она стала общаться с ФИО4 в мессенджере «-- в статусе продавец – покупатель, однако он делал ей комплименты. -- около 17.00 часов Егор сообщил что, -- придет к ней на работу. Она в шутку написала ему, чтобы без цветов не приходил, на что он сообщил, что придет с цветами. После он звонил около 22.30 часов, но она не взяла трубку, тогда Егор направил ей голосовое сообщение, сказав, что приедет завтра, по голосу он был выпивший. -- в 1 час 37 минут от Егора пришло голосовое сообщение о том, что он съездил, купил букет цветов, который привез и оставил в магазине для нее, что в магазине приобрел бутылку водки и морса. По голосу Егора, он был выпившим и было слышно, как он куда-то идет шагом. Его голос был спокойным и не взволнованным. -- 8 часов 31 минуту от Егора пришло сообщение, что он прийти не сможет, у него проблема в виде пацана, который лежит в коме, но дышит, пацан кому-то открыл дверь, пока он (Егор) ездил за цветами, и этот кто-то пацана избил, кто именно он (Егор) не знает. Пацан лежал полночи в коме, сначала разговаривал с Егором. Потом Егор ходил к матери пацана, являющейся медиком, которая спрашивала, дышит ли тот, затем приехала к ним сестра пацана. Из голосовых сообщений Егора поняла, что тот находится до сих пор в выпившем состоянии. (том --, л.д. --)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в части, согласно которым, ФИО1 является ее бывшим сожителем, имеют совместного сына. Ей известно, что в конце -- он вернулся с вахты и стал проживать в -- у ФИО10, с которым с детства поддерживал дружеские отношения. В квартире они проживали вдвоем. -- около 21 часа на телефон ее сына пришло голосовое сообщение от ФИО4, в котором он сообщал, что встретил девушку. По голосу ФИО1 она поняла, что он был немного выпившим. -- сын звонил ФИО1, однако он не брал трубку. -- около 18.00 часов от ФИО1 в мессенджере «--» на абонентский номер сына поступило голосовое сообщение о том, что он задержан за то, что избил ФИО41, находится в ИВС. (том --, л.д. --)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена --, зафиксирована обстановка, в гостинице на диване обнаружены следы бурого цвета, между диваном и креслом обнаружены тапочки, на одном из которых обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты. (том --, л.д. --)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от -- и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена --, зафиксирована обстановка, установлено наличие на лежачей части дивана множества смазанных пятен бурого цвета, по цвету похожих на кровь, которыми пропитана ткань, при их тестировании проявляется наличие гемоглобина в веществе. Изъяты 2 фрагмента ткани с дивана со следами крови.

(том --, л.д. --

Протоколом осмотра трупа от --, согласно которому в секционной Свободненского отделения ГБУЗ «--» в присутствии двух понятых осмотрен труп ФИО10, установлено наличие телесных повреждений: --. (том --, л.д. --)

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому ФИО1 рассказал о том, что -- в ночное время в -- избил ФИО10 (том --, л.д. --)

Протоколом выемки от -- и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 в следственном кабинете ИВС МО МВД России «--» изъяты: брюки, футболка и правый кроссовок. (том --, л.д. --)

Протоколом выемки от -- и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 в следственном кабинете ИВС МО МВД России «--» изъят смартфон. (том --, л.д. --

Протоколом выемки от --, согласно которому с участием понятых у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, в угол обзора которой попадает двор --, на которых запечатлены передвижения ФИО1 в ночное время --. (том --, л.д. --)

Протоколом осмотра предметов от --, согласно осмотрены брюки, кроссовок и футболка, изъятые -- у ФИО1; тапочек и соскоб вещества по цвету похожего на кровь, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия; 2 фрагмента ткани с дивана, изъятые -- в ходе дополнительного осмотра места происшествия; марлевый тампон с образцом крови ФИО10 Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том --, л.д. --, л.д. --)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен смартфон ФИО1, изъятый -- в ходе выемки в ИВС МО МВД России -- В ходе осмотра зафиксированы сообщения ФИО1: -- чат с контактом -- в 01-44, 8-30, 8-32, 08-39, 08-45;-- чат с контактом «-- в 18:26, 18:31; -- в 08:09 исходящий звонок абонент ФИО43». Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том --, л.д. --)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями за --, изъятый -- в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что в 01 час 04 минуты из подъезда -- вышел ФИО1, который сел в подъехавший автомобиль -- голубого цвета (государственный регистрационный знак не различим), и уехал на нем. Личность ФИО1 установлена со слов участвующего в осмотре Свидетель №2 В 01 час 46 минут ФИО1 пешком возвратился к подъезду -- и зашел в него. В 05 часов 59 минут ФИО1 вышел из подъезда -- и направился к подъезду -- указанного дома. В 06 часов 02 минуты ФИО1 возвратился со стороны подъезда -- и зашел в подъезд -- указанного дома. В период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут в подъезд -- кроме ФИО1 никто не входил и не выходил, освещение в подъезде не включалось. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1, л.д. --)

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа) согласно которому:

1,2,3,4. При экспертизе трупа обнаружены:

1.1. --.

1.2. -- не причинили вреда здоровью (согласно п. 9. Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3. Все повреждения (п. п. 1.1.,1.2.) могли быть причинены --, в период времени с 01 до 06 часов, руками, сжатыми в кулак, коленом.

5. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения каждого телесного повреждения могло быть любым. За исключением положения, когда травмируемая область не доступна для причинения данного конкретного повреждения.

6. Непосредственная причина смерти – --, которые являются осложнениями --, и находится в прямой причинной связи с повреждениями, указанными в п. 1.1.

7. Точное время наступления смерти согласно медицинской карте - -- в 18 часов 55 минут.

8. Потерпевший после причинения ему телесных повреждений мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.) в течение короткого промежутка времени измеряемого минутами, десятками минут.

9. По данным судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен в крови, обнаружен в моче в концентрации 1,01‰. Установить степень опьянения на момент получения повреждений не представляется возможным, так как ФИО10 находился на стационарном лечении и получал инфузионную терапию.

10. По данным судебно-биологического исследования кровь из трупа ФИО10 относится к О?? группе. (том --, л.д. --)

Показаниями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО22, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердившей вынесение -- по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 заключения эксперта -- от --, а также выводы экспертизы, пояснившей, что указанная в заключении -- ФИО10 (том --, л.д. --)

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО1 имеются: --, которые могли образоваться как от травматических воздействий твердым(и) тупым(и) предметом(ами), так и от травматических воздействий о таковые, возможно --, в период времени с 01 часа до 06 часов, в результате ударов ногами или руками, падения с высоты собственного роста или соударения травмированной частью о твердую поверхность и не причинили вреда здоровью (согласно п. 9. Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24.04.08г. --н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том --, л.д. --)

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятнах на футболке, брюках и правом кроссовке, изъятых у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц) имеющего (имеющих) О?? группу, следовательно, происхождение крови не исключается от ФИО10 (том --, л.д. --)

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в части пятен на тапочке и в частицах вещества «соскобе», изъятых -- в ходе осмотра места происшествия, на 2 фрагментах ткани с дивана, изъятых -- в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц) имеющего (имеющих) О?? группу, следовательно, происхождение крови не исключается от ФИО10 (том --, л.д. --)

Заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), согласно которому ФИО1 --. (том --, л.д. --)

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, опасного для жизни последнего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, эксперта ФИО22, которые суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, эксперта у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, эксперта объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом доказательствами, не опровергают и не исключают совершение преступления подсудимым ФИО1, поскольку оснований не доверять указанным показаниям не имеется, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертов, так и в их квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших, у суда оснований не имеется, заключения экспертов по своей форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, проведены на основании соответствующих постановлений следователя. Заключения экспертов мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем, заключения экспертов не вызывает сомнений в своей достоверности. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Порядок назначения, проведения указанных экспертиз соответствует положениям требований главы 27 УПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля – сотрудника МО МВД России -- Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что в ходе выполнения им должностных обязанностей в составе СОГ по полученному сообщению о доставлении -- в приемное отделение ГБУЗ АО «--» ФИО10 с телесными повреждениями ему стали известны обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании при ответах на вопросы, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в протоколе явки с повинной, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Подсудимому ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, проверки показаний на месте проведены в присутствии защитника.

Перед началом составления протокола явки с повинной ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в том числе, иметь защитника. Протокол прочитан ФИО1 лично, замечаний не поступило.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объеме.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 давал последовательные, стабильные показания, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 ни в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Оценивая протокол проверки показаний ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные действия выполнены с соблюдением требований ст. ст. 164, 192, 193 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, перед началом проведения следственных действий участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности.

Кроме того, после оглашения указанного протокола ФИО1 подтвердил, изложенные в нем обстоятельства.

В связи с чем, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключения судебно-медицинской экспертизы и другие собранные по делу доказательства.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления; характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО10; факт нанесения ФИО1 с силой множественных целенаправленных ударов кулаками и ногами по голове, где находятся жизненно важные органы человека, а также телу и конечностям потерпевшего, причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в данном случае повлекшего смерть потерпевшего ФИО10, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате нанесения множественных целенаправленных ударов кулаками и ногами по голове, а также телу и конечностям потерпевшего, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал причинить ФИО10 данный вред.

Также судом установлено, что ФИО1 причинил смерть ФИО10 по небрежности, так как не предвидел возможности наступления смерти ФИО10, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшего ФИО10 - содеянное им является преступлением по небрежности.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как неосторожное причинение смерти ФИО10 (ст. 109 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, вызванных произошедшим между ними конфликтом, возникшим в связи с оскорблениями ФИО10 в его адрес и адрес его знакомой – Свидетель №4, понимая, что ФИО10 не угрожает его жизни и здоровью, умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате нанесения с силой множественных целенаправленных ударов кулаками и ногами по голове, где находятся жизненно важные органы человека, а также телу и конечностям потерпевшего, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО10 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при отсутствии состояния необходимой обороны, подошел к сидящему на диване ФИО10, и стоя напротив него, с силой нанес ему по голове не менее 4 ударов кулаками и не менее 1 удара коленом, от которых потерпевший упал на диван. Сразу после этого с целью дальнейшей обороны от напавшего на него ФИО1 самостоятельно поднялся с дивана на ноги, после чего последний, понимая, что его действия в отношении ФИО10 не достигли желаемого результата в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, продолжая действовать умышленно, стоя напротив ФИО10, с силой нанес ему не менее 1 удара кулаком по голове, от которого потерпевший упал на пол на спину, и затем с силой нанес лежащему на полу ФИО10 по голове не менее 3 ударов кулаками, а также по телу и конечностям не менее 14 ударов кулаками и коленом, после чего, имея реальную возможность причинить смерть потерпевшему, прекратил свои преступные действия, причинив при этом последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие за собой смерть ФИО10, наступившую -- в 18 часов 55 минут в ГБУЗ АО «--» от отека и сдавления головного мозга, вторичного расстройства мозгового кровообращения, которые являются осложнениями закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинной связи с вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмой потерпевшего, причиненной последнему ФИО1

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12 именно от действий ФИО1, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- вышеизложенными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания при ответах на вопросы и в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт нанесения им с силой по голове ФИО10 не менее 4 ударов кулаками и не менее 1 удара коленом, от которых потерпевший упал на диван, после, стоя напротив, с силой нанес ему не менее 1 удара кулаком по голове, от которого потерпевший упал на пол на спину, и затем с силой нанес лежащему на полу ФИО10 по голове не менее 3 ударов кулаками, а также по телу и конечностям не менее 14 ударов кулаками и коленом, также подтвердившего, что -- в период времени с 01 часа 46 минут до 05 часов 59 минут в квартире они находились вдвоем с ФИО10, за исключением времени, когда он ходил в магазин, в гости к ним никто не приходил;

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что, --, зайдя в квартиру брата, она увидела его лежащим на полу, вызвала скорую медицинскую помощь, видела у него гематомы, а также пятна крови на диване, где он лежал, подтвердившей также, что ФИО10 и ФИО1 длительное время употребляли спиртные напитки, пили вдвоем;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что около 6 часов утра -- к ней домой пришел ФИО1, сообщил, что ее сын лежит в квартире в крови, избитый; ФИО10 и ФИО1 жили вдвоем, употребляли спиртные напитки, в гости к ним никто не ходил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что -- около 01 часа ночи на автомобиле такси по заявке он забирал ФИО1 от --;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 подтвердившей, что утром -- ей на телефон пришло сообщение от ФИО1 о том, что в его квартире лежит пацан в коме, но дышит, об этом он сообщил его матери и сестре;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что в конце августа 2024 года ее бывший сожитель ФИО1 вернулся с вахты и стал проживать в -- у ФИО10, с которым с детства поддерживал дружеские отношения, в квартире они проживали вдвоем;

- вышеизложенными показаниями эксперта ФИО22, подтвердившей о наличии у потерпевшего ФИО10 на момент исследования закрытой черепно-мозговой травмы: --, которая в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть;

- а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. --); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от -- и фототаблица к нему (том --, л.д. --); - протоколом осмотра трупа от -- (том --, л.д. --); - протоколом явки с повинной от -- (том --, л.д. --); - протоколом выемки от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. --); - протоколом выемки от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. --); - протоколом выемки от -- (том --, л.д. --); - протоколом осмотра предметов от -- (том --, л.д. --, л.д. --); - протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. --); - протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. --); - заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа) (том --, л.д. --); - заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза) (том --, л.д. --); - заключением эксперта -- от -- (том --, л.д. --); - заключением эксперта -- от -- (том --, л.д. --); - заключением экспертов -- от -- (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) (том --, л.д. --).

При этом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 суд принимает заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), поскольку вышеуказанное заключение согласуется с объективной картиной произошедшего, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дано после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, данное заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего ФИО10 -- в период с 01 часа 46 минут до 05 часов 59 минут не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого ФИО1, что свидетельствует о том, что в момент нанесения ФИО1 множественных ударов по голове телу и конечностям потерпевшего ФИО10 подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подошел к сидящему на диване ФИО10, и стоя напротив него, с силой нанес ему по голове не менее 4 ударов кулаками и не менее 1 удара коленом, от которых потерпевший упал на диван. Сразу после этого с целью дальнейшей обороны от напавшего на него ФИО1 ФИО10 самостоятельно поднялся с дивана на ноги. ФИО1, понимая, что его действия в отношении ФИО10 не достигли желаемого результата в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, продолжая действовать умышленно, стоя напротив ФИО10, с силой нанес ему не менее 1 удара кулаком по голове, от которого потерпевший упал на пол на спину, и затем с силой нанес лежащему на полу ФИО10 по голове не менее 3 ударов кулаками, а также по телу и конечностям не менее 14 ударов кулаками и коленом, после чего, имея реальную возможность причинить смерть потерпевшему, прекратил свои преступные действия.

Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), вышеизложенных пояснений эксперта ФИО22, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения каждого телесного повреждения могло быть любым. За исключением положения, когда травмируемая область не доступна для причинения данного конкретного повреждения. Потерпевший после причинения ему телесных повреждений мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.) в течение короткого промежутка времени измеряемого минутами, десятками минут.

Согласно заключению эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), у ФИО1 имеются: --, которые могли образоваться как от травматических воздействий твердым(и) тупым(и) предметом(ами), так и от травматических воздействий о таковые, возможно -- в период времени с 01 часа до 06 часов, в результате ударов ногами или руками, падения с высоты собственного роста или соударения травмированной частью о твердую поверхность и не причинили вреда здоровью (п. 9. Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего ФИО10 по отношению к подсудимому ФИО1, выразившееся в высказывании нецензурной брани в его адрес и адрес его знакомой Свидетель №4, что послужило поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО10

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; --

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. --).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, данное заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие --; полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего ФИО10, выразившееся в высказываниях им нецензурной брани в адрес подсудимого и его знакомой, что послужило поводом для совершения подсудимым преступления; принесение в судебном заседании извинений потерпевшей; принятие мер к оказанию помощи потерпевшему путем сообщения родственникам о необходимости оказания ему помощи.

Иные данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он оказывал помощь ФИО10, пытался остановить кровь.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло подтверждение в ходе судебного следствия. В ходе осмотра места происшествия – --, который проводился дважды – --, никаких предметов, свидетельствующих о принятых попытках остановить кровь, обнаружено и изъято не было, сам ФИО1 не акцентировал на этом внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Органами предварительного расследования, а также государственным обвинителем в прениях сторон предложено признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, однако, находясь в трезвом состоянии, в ответ на оскорбления в его адрес, он бы просто побил, убивать бы не стал. Ранее от ФИО10 оскорбительных слов в свой адрес он не слышал.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, количества ударов, нанесенных потерпевшему ФИО10 подсудимым ФИО1, локализацию телесных повреждений, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им с прямым умыслом преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, выразившегося в затратах на погребение ее брата ФИО10 в размере 76 660 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на удовлетворении заявленного ею гражданского иска в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск признал в части, не возражает против взыскания с него сумм, затраченных потерпевшей на погребение ФИО10 в размере 76 660 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 рублей. Не согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, полагает, что она должна быть меньше – 200-300 тысяч рублей.

Адвокат ФИО17 поддержал позицию подзащитного, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть значительно меньше, поскольку близких родственных отношений между Потерпевший №1 и ФИО10 не было, Потерпевший №1 является его сводной сестрой.

Государственный обвинитель полагает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшей иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

При изучении представленных в подтверждение гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 документов установлено, что непосредственно на погребение ее брата ФИО10 было потрачено 61 000 рублей, на оплату поминального обеда – 15 660 рублей, которые были оплачены ею.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела и приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, выразившегося в затратах на погребение ее брата ФИО10, а также проведении поминального обеда, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 76 660 рублей, которую необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, при решении вопроса по исковым требованиям Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы расходов в размере 6 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд полагает в данной части в удовлетворении иска отказать, однако считает необходимым указанные расходы, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

В этой связи понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, являющиеся процессуальными издержками, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Объем и характер оказанной юридической помощи, размер понесенных расходов признается судом обоснованным.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных деяний подсудимого ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1, которая является близким родственником погибшего ФИО10, поддерживала родственные отношения, перенесла значительные нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ФИО10 у них одна мама, отцы разные. Она, ее брат и ФИО1 с детства жили по соседству, вместе выросли, дружили. С братом у нее сложились натянутые отношения на фоне злоупотребления им спиртными напитками, его сложного, иногда агрессивного характера, отбывания им наказания в местах лишения свободы, однако она и мама его навещали, при этом ничего не могли сделать, чтобы изменить данную ситуацию в лучшую сторону, пытались ему помочь, но у них ничего не получалось. В силу его образа жизни она не могла с ним нормально общаться, однако он не перестал быть ее братом. С братом вместе проживала их мама, которую она периодически забирала жить к себе, так как во время проживания ФИО1 с ее братом, мама стала употреблять спиртные напитки вместе с ними.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что с -- ни он, ни ФИО10 не работали, почти каждый день употребляли спиртные напитки, которые приобретал он.

Стороной защиты в судебном заседании не оспаривался факт того, что потерпевшая ФИО15 в результате смерти ее брата ФИО10 все же понесла нравственные страдания.

Вышеуказанный размер компенсации морального вреда суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, взаимоотношений подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего ФИО10 до произошедших событий, признает соответствующим требованиям справедливости и разумности, а также характеру нравственных страданий гражданского истца, причиненных наступившими последствиями в результате действий подсудимого.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности наряду с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также имущественное положение сторон и требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, выразившегося в затратах на погребение ее брата 76 660 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, а всего взыскать 1 076 660 (один миллион семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать из федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- брюки, кроссовок, футболку, принадлежащие ФИО1, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- смартфон марки «--», принадлежащий ФИО1, передать по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- тапочек, соскоб вещества по цвету, похожий на кровь, два фрагмента ткани, марлевый тампон с образцом крови ФИО10, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.А. Шадрина