Приговор № 1-394/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-394/2023

УИД: 31RS0020-01-2023-003677-52 №1-394/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Малыхина А.А., представившего удостоверение № 924 и ордер № 009114 от 11.07.2023,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11.11.2020 Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок которых 26.07.2021 постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 13.07.2021 заменен на ограничение свободы, 15.02.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

26.05.2023 ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 11.08.2020, вступившим в законную силу 01.09.2020, административному наказанию в виде штрафа 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством мини-погрузчиком «Заурберг» МН 850, на котором около 08 часов 00 минут проследовал от <адрес>, где в месте выполнения на мини-погрузчике ремонтных работ около 17 часов 20 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом приговора от 11.11.2020.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его состояние здоровья, раскаяние.

Также суд учитывает заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, подтверждающим его полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние.

ФИО1 в течение года не привлекался к административной ответственности (л.д.47), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.49, 50), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.66).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, который ранее судим, после отбытия наказания, спустя непродолжительный период совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, в его действиях нет. По указанным же основаниям не усматривается и возможность исправления ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом отношения ФИО1 в настоящее время к содеянному, его заверения в осознании и исправлении, желание работать, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом сведений о его личности его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду дополнительно не представлены.

ФИО1 не нарушал избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поэтому ее следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: диск с видеозаписью необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Малыхина А.А. по защите подсудимого в сумме 1 560 рублей, в соответствии с требованиями ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Заменить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на один год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Соболев