Апелляционное постановление № 22-3490/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 22-3490/2017

Судья Зелянин В.А. Дело № 22-3490

Докладчик Гагарский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 25 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Гагарского А.В.,

при секретаре Щелоковой И.Н.,

с участием: прокурора Лапшина М.В.,

осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников Морозова А.Ю. и адвоката Константиновой Т.Н. (по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Морозова А.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый <...>:

1) 1 декабря 2008 года <....> по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 23 декабря 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима;

3) 25 февраля 2009 года по чч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (за 2 преступления) с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <...> от 27 апреля 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам <...> от 1 и 23 декабря 2008 года и от 25 февраля 2009 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 22 марта 2011 года на основании постановления <...> от 9 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 дней,

осуждён по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 30 октября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 сентября по 29 октября 2017 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитников Морозова А.Ю. и адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установил суд, 3 октября 2017 года ФИО1 у дома № по ул. <...> в г. <...> обнаружил и незаконно приобрёл для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидаN - (1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид в количестве не менее 0,11 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе и по месту своего жительства, где и было обнаружено сотрудниками ГБУЗ Архангельской области «Станция скорой медицинской помощи», прибывшими по вызову Ф., а впоследствии было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по г. <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда, который считает незаконным, немотивированным и необоснованным. Утверждает, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о его виновности по предъявленному обвинению. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания и показания Ф. о том, что наркотическое средство им было выдано добровольно и что у него не было препятствий для распоряжения указанным средством по своему усмотрению. Он считает, что указанные его показания и показания Ф согласуются с показаниями свидетелей С., Г., А. и Д. Поэтому полагает, что суд должен был применить к нему примечание к ст. 228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности. Также ФИО1 выражает несогласие с размером присвоенного им наркотического средства. Утверждает, что был уверен, что нашел пакет с содержащимся в нем каннабисом весом менее 1 грамма, в то время как уголовная ответственность за приобретение и хранение данного наркотического средства наступает от 6 граммов. В связи с этим он считает, что в его действиях отсутствует состав преступления - приобретение, хранение какого-либо иного наркотического средства. Кроме того ФИО1 считает заключение эксперта по наркотическому средству полученным с нарушением норм уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 204 УПК РФ), так как не содержит фотографий произведённого исследования, указаний о проверке применяемого оборудования и ссылки на указанные им в жалобе применяемые методики, в соответствии со ст. 8 Федерального закона № ФЗ-73 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Просит применить примечание к ст. 228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности либо признать его невиновным за отсутствием состава преступления и оправдать, либо отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник Морозов А.Ю. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осуждённого ФИО1 также не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии у ФИО1 реальной возможности распорядиться наркотическим средством посредством близкого человека (в том числе уничтожить) не соответствуют действительности, поскольку наркотическое средство было передано Ф, которая, посоветовавшись с сыном, выдала его сотрудникам полиции. На предварительном следствии в нарушении ст. 73 УПК РФ вопрос о наличии волеизъявления ФИО1 относительно добровольной выдачи через его мать наркотических средств фактически не выяснялся. Выражает несогласие о наличии противоречий в показаниях ФИО1 и свидетеля Ф., данных в судебном заседании и на предварительном следствии. Просит учесть, что место нахождения наркотического средства правоохранительным органам стало известно не в результате проведенных мероприятий по обнаружению наркотических средств, а от медицинских работников. Обращает внимание, что сотрудниками полиции были нарушены права свидетеля Ф., которой не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что, по его мнению, ставит под сомнением законность и допустимость осмотра места происшествия. На наличие волеизъявления ФИО1 добровольно выдать наркотическое средство, по мнению адвоката, указывают показания свидетелей С., Г., А., Д. и сотрудника полиции М. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14, автор жалобы просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, либо назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Вербина М.С. указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым. Прокурор просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений на жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, являющегося законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере полностью установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля С., исследованным судом, он 4 октября 2015 года в составе бригады скорой медицинской помощи он выезжал по вызову в квартиру ..., где Ф. сообщила, что ... ФИО1 плохо. ФИО1 в это время находился в судорожном состоянии, лежал на диване и был не контактен. Когда он с фельдшером Г. стали оказывать ФИО1 помощь, последний вернулся в сознание и встал с дивана, он (С.) увидел на диване полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения и металлическое приспособление для курения (трубку). Он (С.) взял указанный пакет и передал его Ф., сказав, что пакет необходимо передать сотрудникам полиции. Затем он с Г. отвели ФИО1 в машину скорой помощи и доставили его в приёмное отделение Северодвинской городской больницы №, куда с ними поехала и Ф. В больнице они передали ФИО1 медицинской сестре приёмного отделения А., сообщив ей, что наркотическое вещество находится у Ф. Когда они доставляли ФИО1 в больницу, последний утверждал, что потреблял алкоголь, наркотики он не употребляет и обнаруженный пакет с растительным веществом ему не принадлежит.

Свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С., которые также исследованы судом первой инстанции.

Показания свидетеля А. также полностью согласуются с показаниями свидетелей С. и Г. При этом, согласно показаниям А., свидетель Ф. достала из кармана своей одежды пакет с растительным веществом только после того, как она (А.) спросила, где находится пакет с веществом, которое употребил ФИО1 Ею (А.) были вызваны сотрудники полиции, которые и изъяли у Ф. указанный пакет с растительным веществом.

Согласно показаниям свидетеля Д., исследованных судом, 4 октября 2015 года она работала врачом – терапевтом в приемном отделении СГБ №, куда бригада скорой помощи доставила ФИО1 вместе с ..., которая сообщила, что у неё с собой находится пакет с веществом, которое употребил ФИО1

Как следует из карты вызова скорой помощи № ФИО1 был доставлен 4 октября 2015 года с места жительства в городскую больницу № с подозрением на наркотическое опьянение «миксами». Со слов Ф, в момент вызова скорой помощи ФИО1 лежал на кровати, размахивая руками и ногами, то смеясь, то плача. Ф пояснила, что такое состояние у ФИО1 было не впервые.

При осмотре места происшествия 4 октября 2017 года – санитарной комнаты приёмного отделения городской больницы № в г. Северодвинске Ф. выдала пакет с веществом растительного происхождения, который находился у неё в кармане пальто.

Согласно заключению эксперта № от 7 октября 2017 года изъятое при осмотре места происшествия растительное вещество весит не менее 0,11 грамма и содержит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидаN - (1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, т.е. является наркотическим веществом.

Все процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований ставить под сомнение допустимость и относимость полученных по делу доказательств у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, при исследовании и оценке доказательств по делу, принял необходимые меры по их проверке, а также по устранению всех неясностей, в том числе и в показаниях лиц, на которых указал в своей жалобе осуждённый ФИО1

При этом суд правильно оценил и обоснованно признал недостоверными показания осужденного и свидетеля Ф., данных в судебном заседании о том, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство с помощью Ф., а она в свою очередь могла распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, но передала его следователю, выполнив указания ФИО1 Данные показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого, свидетельствующие о том, что он позже узнал от Ф. о том, что она выдала пакет с веществом сотрудникам полиции, а также показаниями свидетеля Ф., в которых она указывала, что по дороге в больницу ФИО1 её ни о чём не просил.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года (в ред. от 23.12.2010 с последующими изменениями) при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как установлено судом, сотрудники полиции были вызваны в городскую больницу № г. Северодвинска в связи с сообщением медицинских работников о доставлении в больницу ФИО1, находящегося в наркотическом опьянении и об обнаружении у гражданина (у Ф.) наркотического средства. При этом наркотическое средство было изъято в результате производства следственного действия - осмотра места происшествия.

Таким образом, с учётом совокупности всех доказательств по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий осуждённого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, были предметом исследования судом первой инстанции, и нашли надлежащую оценку в приговоре.

Суд правомерно указал в приговоре, об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ (за истечением сроков давности) так как ФИО1 в период с 4 апреля 2016 года по 4 сентября 2017 года уклонялся от органов предварительного расследования и объявлялся в розыск. Решение суда в этой части соответствует положениям ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны явка в повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учёл признание осуждённым своей вины, его раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правомерно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который, имея не снятую и не погашенную судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил умышленное преступление в указанной сфере, состоит с 2015 года на учете у врача психиатра-нарколога по поводу употребления психоактивных веществ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Морозова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский