Приговор № 1-247/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-247/2020

---

26RS0----40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 5 ноября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Усцелемова С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой В.Н.,

при помощнике судьи – Чернобай С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** -.-, судимого:

- *** Петровским районным судом ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде -.- часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок -.- года.

Осужден также *** Петровским районным судом ... по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере -.- рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок -.- года. Приговор вступил в законную силу ***, штраф оплачен ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что *** по приговору Петровского районного суда ... вступившего в законную силу ***, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде -.- часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ***, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте сел за руль автомобиля марки «Лада-217050» регистрационный знак -.-, и стал управлять им по улицам ..., в процессе чего ***, в 15 часов 00 минут, был остановлен и задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу напротив .... В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1, был отстранен от управления автомобилем и доставлен в административное здание ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу расположенное по адресу: ..., --- «-.-». *** в 15 час 36 минут, ФИО1 находящемуся в здании ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что основания и порядок, а также условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены, ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.2 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме соблюдены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также судом учитывается его личность, ФИО1 в возрасте 43 года, вину признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств по делу и положений ст. 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание назначенного наказания необходимо определить в колонии поселении.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Беляева В.Н. сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Беляевой В.Н. за участие в судебном заседании, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на -.- месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на -.- года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петровского районного суда ... от *** окончательно назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбытия наказания, самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы по месту жительства, разъяснив, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ЛАДА 217050 государственный регистрационный знак -.-, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; DVD-диск, с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – в сумме -.- рублей, выплачиваемые адвокату Беляевой В.Н. за участие в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов