Решение № 2-357/2017 2-357/2017(2-7416/2016;)~М-7825/2016 2-7416/2016 М-7825/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/2017 02 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снять с регистрации по месту жительства по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22 апреля 2009 года, в квартире также зарегистрирована, но не проживает длительное время ответчик ФИО2, приходящаяся племянницей истице. Ответчик выехала на другое постоянное место жительства в Новгородскую область, вывезла свое имущество из спорной квартиры, более 20 лет не проживает по спорному адресу, с момента выезда ответчик перестала быть членом семьи истицы. Ответчик не исполняет обязанности члена семьи собственника жилого помещения. Регистрация ответчика по спорному адресу препятствует истице в полной мере реализовать свои права собственника.

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены ответчику надлежащим образом по месту ее регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также суд учитывает, что предпринятые попытки получить сведения о месте нахождения ответчика, номерах телефонов, для чего судом направлены запросы операторам сотовой связи, налоговый и пенсионный органы, фонд обязательного медицинского страхования как по Санкт-Петербургу, так и по Новгородской области, положительных результатов не дали, по полученному номеру телефона ответчика известить не удалось. Кроме того, ответчику была направлена судебная повестка по месту нахождения его собственности в Новгородской области.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля М., оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО1 (л.д. 11-12). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 06 мая 2009 года (л.д. 13).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, имеет регистрацию по указанному выше адресу (л.д. 48).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как указывала истица, ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения, где не проживает около 20 лет, при отсутствии препятствий в проживании по месту регистрации, попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, личных вещей в жилом помещении не имеет, отказалась от обязанностей члена семьи собственника жилого помещения, в том числе от платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В Валдайском районе Новгородской области ответчик вышла замуж, родила, проживает с семьей в частном доме, имеет хозяйство, домашний скот.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> ответчик ФИО3 (ныне – ФИО2) Е.Ю. и М. заключили брак, который зарегистрирован в администрации Ивантеевского сельсовета Валдайского района Новгородской области (л.д. 62).

ФИО2 с 23 марта 1999 года является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>.

ФИО2 и М. является родителями М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, и М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Согласно показаниям свидетеля М., она является супругой брата истицы, проживает по спорному адресу с июля 2013 года, ответчика ФИО2 в квартире никогда не видела, ответчик не приезжала в квартиру, не звонила кому-либо из проживающих в квартире, из разговоров членов семьи свидетелю известно, что ответчик не проживает в квартире длительное время, она создала семью в г. Валдае Новгородской области и проживает с супругом и детьми там, свидетель никогда не слышала о препятствиях, чинимых ответчику в проживании по спорному адресу, полагает, что это не может иметь место.

Изложенные обстоятельства заключения ответчицей брака и рождении детей в Новгородской области, наличии в указанном регионе в собственности земельного участка, а также показания свидетеля подтверждают позицию истицы о длительном добровольном непроживании ответчика по спорному адресу в связи с постоянным выездом на иное постоянное место жительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2017 года.