Решение № 2-357/2017 2-357/2017(2-5288/2016;)~М-4880/2016 2-5288/2016 М-4880/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело XXX XX.XX.XXXX года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Шупик О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Открытие» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ООО «Открытие» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что XX.XX.XXXX по платежному поручению XXX и приходному кассовому ордеру XXX истцом на расчетный счет ООО «Открытие» были направлены денежные средства в размере XXX руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с письмом о возврате суммы неосновательного обогащения, одно ответчик письмо не получил, конверт вернулся адресату.

На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Открытие» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере XXX руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXX руб. XXX коп., расходы по оплате услуг представителя в размере XXX руб., транспортные расходы в размере XXX руб. XXX коп.

Истец в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по телефону.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Судом по адресу местонахождения ответчика направлялись извещения, которые за истечением срока хранения вернулись.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, и направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела. Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора по существу было установлено, что XX.XX.XXXX ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Открытие» денежные средства в размере XXX XXX руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией платежного поручения XXX от XX.XX.XXXX.

Как пояснил представитель истца ФИО2 в предварительном судебном заседании от XX.XX.XXXX, истец имел намерение приобрести <данные изъяты> у ответчика, денежные средства истец перевел по реквизитам, которые были указаны по электронной почте, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Исходя из изложенного, следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство.

Между тем, договор купли-продажи <данные изъяты> между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме XXX руб. были переданы при отсутствии договора купли-продажи <данные изъяты>, поэтому указанная сумма не может рассматриваться в качестве задатка, и является авансом. В этом случае положения ст. 381 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, в силу положений ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Однако, как видно из материалов дела, подобного соглашения между сторонами не заключалось.

Так, в силу положений ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Передавая денежные средства в размере XXX руб., <данные изъяты> выразил волю на передачу <данные изъяты> аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях сторонами не согласовывались обеспечительный характер платежа, порядок и срок его возврата, обстоятельства, в связи с которыми возникает обязанность продавца по возврату.

Поскольку истец передал ответчику аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору, учитывая, что основной договор купли-продажи между ними не был заключен, он вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права не было представлено никаких доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств в размере XXX руб. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Открытие» денежной суммы в размере XXX руб. подлежат удовлетворению, т.к. данные денежные средства являлись авансом.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету сумма процентов за просрочку выплат за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет XXX руб. XXX коп.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере XXX руб. XXX коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (Поверенный) был заключен договор поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по представлению интересов, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по договору поставки XXX от XX.XX.XXXX в том числе юридическая экспертиза представленных документов и информации – стоимость XXX руб., подготовка документов и направление их в суд – XXX руб., представительство в суде первой инстанции – XXX руб. Пунктом XXX предусмотрено вознаграждение поверенного в размере XXX руб. Согласно расписке ФИО3 получила от истца XXX руб. по договору об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по представлению интересов от XX.XX.XXXX.

На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя XXX руб.

Требования истца о взыскании транспортных расходов представителя в размере XXX руб. XXX коп. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательство того, что истец понес данные расходы, оригиналы чеков, представленные представителем истца не подтверждают транспортные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере XXX руб. XXX коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере XXX руб. XXX коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Открытие» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Открытие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере XXX руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXX руб. XXX коп., расходы по оплате услуг представителя в размере XXX руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп., всего взыскать XXX руб. XXX коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX года