Приговор № 22-4831/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-127/2021

Судья Зубова М.А.

дело № 22 –4831/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Паршаковой С.Л., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвокатов Старкова А.С., Глызиной А.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Хозяшева А.И., Ендальцева В.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

С., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

С ФИО1 и С. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взыскано в пользу: Л1.- 8 200 рублей, Т.- 31 410 рублей, П. – 500 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденных ФИО1, С., участвующих посредством видеоконференц – связи, адвокатов Старкова А.С., Глызиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции признал установленным, что С. и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с декабря 2019 года до середины февраля 2020 года, С. и ФИО1, действуя по предварительному сговору, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав запорное устройство с входной двери предбанника, незаконно проникли внутрь помещения бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие Л1. гигиенические средства: 1 флакон шампуня «Syoss СOLORIST» и 1 флакон шампуня «Цветы весны с экстрактом мать-и-мачехи», которые ценности для потерпевшего не представляют и им не оцениваются, а также из предбанника взяли металлический лом, с помощью которого взломав запорное устройство входной двери ограды дома **, расположенного по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д.Габова, незаконно проникли в жилую часть указанного дома, откуда похитили принадлежащее Л1. имущество: электрический термопот марки «CENTEK СТ-0071-2» с электрическим шнуром общей стоимостью 1500 рублей; приставку для цифрового телевидения «DEXP» с электрическим шнуром и кабелем общей стоимостью 1000 рублей и установленной в нем батареей, которая ценности для потерпевшего не представляет и им не оценивается; журнальный стол стоимостью 1000 рублей; алюминиевые фляги емкостью по 40 литров в количестве 2-х штук по цене 1000 рублей каждая на сумму 2000 рублей; продукты питания: крупу греча весом 5 кг по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 250 рублей, крупу рис весом 3 кг по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей, горох весом не менее 1 кг, макароны весом не менее 1 кг, крупу перловую весом 1 кг, супы в пачках в ассортименте в количестве 5 штук, приправу «Роллтон куриный» в количестве 2 упаковок, приправы в ассортименте (для шашлыка, для рыбы, гвоздика, перец черный молотый, перец черный горошком) не менее 5 упаковок, которые ценности для потерпевшего не представляют и им не оцениваются.

После чего ФИО1 и С., действуя совместно похитили из помещения ограды указанного дома также принадлежащее Л1. имущество: кувалды в количестве 2-х штук по цене 500 рублей за 1 штуку на сумму 1000 рублей; масляный нагнетатель стоимостью 1000 рублей; медную проволоку общим весом не менее 3 кг по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей.

С похищенным имуществом С. и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л1. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что С. и ФИО1, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

С. и ФИО1, в период с 17 апреля 2020 года по 05 мая 2020 года, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, взломав запорное устройство ворот ограды дома, а затем потолочное перекрытие, через образовавшийся проем незаконно проникли в жилой дом Т., расположенный по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д.Алекова, ул.****, откуда, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащее Т. имущество: электрический чайник марки «Vitek» стоимостью 500 рублей; электрический утюг марки «Tefal 3510» стоимостью 1500 рублей; автоматический тонометр «UA-668» стоимостью 800 рублей; термос цельнометаллический объемом 1 литр стоимостью 1500 рублей; электрический точильный станок «P.I.T. Р 11253» стоимостью 1000 рублей; набор коронок по дереву в пластиковом футляре общей стоимостью 2000 рублей; комплект гаечных ключей в количестве 12 штук различных размеров стоимостью по 80 рублей за 1 штуку на сумму 960 рублей; микроволновую печь «SUPRAMWS-1816MW» стоимостью 2500 рублей; радиоприемник «VitekVT-3582» стоимостью 900 рублей;

пальто женское зимнее с воротником из меха чернобурки стоимостью 6000 рублей; шапку женскую из меха норки голубого цвета стоимостью 1500 рублей; плед на основе овечьей шерсти стоимостью 3000 рублей; одеяло из овечьей шерсти стоимостью 500 рублей; эмалированную кастрюлю объемом 20 литров с покрышкой общей стоимостью 200 рублей, в которой находился сахарный песок весом 10 кг по цене 25 рублей за 1 кг на сумму 250 рублей; комплект специальной одежды с надписью «Петроальянс», который ценности для потерпевшей не представляет и ею не оценивается; ковровую дорожку шириной 80 см длиной 3,5 метра по цене 200 рублей за 1 метр на сумму 700 рублей; кабель электрический четырехжильный длиной 100 метров по цене 50 рублей за 1 метр на сумму 5000 рублей; матрас из поролона стоимостью 1800 рублей; электрический лобзик неустановленной марки стоимостью 3500 рублей; пильные цепи для бензопилы «Stihl» в количестве 2-х штук по цене 400 рублей за 1 штуку на сумму 800 рублей; степлер металлический стоимостью 600 рублей; светодиодный фонарь «Космос YM-009» стоимостью 300 рублей; сковороду диаметром 16 см стоимостью 800 рублей.

Кроме того, похитили из указанного дома, имущество, принадлежащее П.: куртку мужскую демисезонную черного цвета размер 54 стоимостью 500 рублей; куртку мужскую демисезонную темно-коричневого цвета «FEITONG» стоимостью 1000 рублей; костюм мужской «Galardi» (брюки и пиджак) размер 54 стоимостью 7000 рублей; мужские брюки размер 54 стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом С. и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Т. в размере 36 610 рублей, П. в размере 9 500 рублей, который для них является значительным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Также оспаривает приговор в части взыскания с него материального ущерба и процессуальных издержек. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности вещественных доказательств потерпевшим Л1. и Т., не представившим чеков на похищенное имущество, а адвокат назначен судом, поэтому его труд должен быть оплачен из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 осознал противоправность своих действий, частично признал вину, принес извинения потерпевшим. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. оспаривая причастность к совершению преступлений, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его виновность. Отмечает, что о краже узнал от сотрудников полиции, которые спровоцировали его на избавление от краденных ФИО1 вещей. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяшев А.И., действуя в интересах осужденного С., просит приговор отменить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Ссылаясь на отрицание вины С., признательные показания осужденного ФИО1 о том, что он один совершил преступления, показания свидетеля Е. о том, что похищенные вещи ей в дом принес ФИО1, указывает, что прямых доказательств причастности С. к краже в судебном заседании не добыто.

В возражениях государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Обстоятельства и результаты проведения следственных действий, подробно зафиксированы в соответствующих протоколах. Объективных данных, позволяющих усомниться в законности следственных действий, материалы дела не содержат.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из материалов дела подсудимые, потерпевшие и свидетели в судебном заседании были допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Также в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей и в связи с наличием противоречий.

Как видно из протокола судебного заседания свидетели в целом подтвердили показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде.

В то же время, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно –процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно –процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления.

Данные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1 и С. суд в приговоре сослался, в том числе на копии документов на бытовую технику, на фонарь, на копию выписки из единого государственного реестра недвижимости, на копии руководства пользователя термопотом, товарный чек, на копии руководства пользователя приставкой для цифрового телевидения, кассовый чек, на копию справки № 544 от 30 декабря 2020 года (том 1 л.д. 17-18, 31 – 32, 189, том 2 л.д. 178-180, л.д. 181-183, том 3 л.д. 76).

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, вышеуказанные доказательства в нарушение ст. 240 УПК РФ не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, соответственно не могли быть изложены в приговоре.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности, как ФИО1, так и С., суд первой инстанции сослался на показания потерпевших Л1., Т., П., свидетелей Л2., Е., Н., Г., П1., П2., Б., А., П3., В., и на письменные доказательства, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы обыска, протоколы выемки, протоколы просмотра и прослушивания аудиозаписи, протоколы очных ставок, копии документов на бытовую технику, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вместе с тем, выводы суда о причастности С. к совершению преступлений и о совершении ФИО1 преступлений группой лиц по предварительному сговору, сделаны без должной оценки доказательств, не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются показаниями ФИО1, С., свидетеля Е. и не подтверждены другими доказательствами по делу.

Отвергая доводы С. о непричастности к преступлениям, суд лишь указал, что они опровергаются доказательствами по делу, однако конкретных доказательств не привел и анализ им фактически не дал.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый приговор.

Так, судебной коллегией установлено, что преступления ФИО1 совершил один и при следующих обстоятельствах:

в период с декабря 2019 года до середины февраля 2020 года ФИО1, с целью хищения чужого имущества, взломав металлическим ломом запорное устройство с входной двери ограды дома № **, расположенного по адресу Пермский край, Кудымкарский район, д. Габова незаконно проник в жилую часть указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Л1. имущество: электрический термопот марки «CENTEK СТ-0071-2» с электрическим шнуром общей стоимостью 1500 рублей; приставку для цифрового телевидения «DEXP» с электрическим шнуром и кабелем общей стоимостью 1000 рублей; журнальный стол стоимостью 1000 рублей; алюминиевые фляги емкостью по 40 литров в количестве 2-х штук по цене 1000 рублей каждая на сумму 2000 рублей; продукты питания: крупу греча весом 5 кг по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 250 рублей, крупу рис весом 3 кг по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей, после чего из ограды указанного дома также тайно похитил кувалды в количестве 2-х штук по цене 500 рублей за 1 штуку на сумму 1000 рублей; масляный нагнетатель стоимостью 1000 рублей; медную проволоку общим весом не менее 3 кг по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л1. ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Кроме того, в период с 17 апреля 2020 года по 5 мая 2020 года ФИО1, с целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство, проник в кладовое помещение, где взломав потолочное перекрытие, через образовавшийся проем незаконно проник в жилую часть дома, расположенного по адресу Пермский край, Кудымкарский район, д. Алеково, ул. ****, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т.: электрический чайник марки «Vitek» стоимостью 500 рублей; электрический утюг марки «Tefal 3510» стоимостью 1500 рублей; автоматический тонометр «UA-668» стоимостью 800 рублей; термос цельнометаллический объемом 1 литр стоимостью 1500 рублей; электрический точильный станок «P.I.T. Р 11253» стоимостью 1000 рублей; набор коронок по дереву в пластиковом футляре общей стоимостью 2000 рублей; комплект гаечных ключей в количестве 12 штук различных размеров стоимостью по 80 рублей за 1 штуку на сумму 960 рублей; микроволновую печь «SUPRAMWS-1816MW» стоимостью 2500 рублей; радиоприемник «VitekVT-3582» стоимостью 900 рублей;

пальто женское зимнее с воротником из меха чернобурки стоимостью 6000 рублей; шапку женскую из меха норки голубого цвета стоимостью 1500 рублей; плед на основе овечьей шерсти стоимостью 3000 рублей; одеяло из овечьей шерсти стоимостью 500 рублей; эмалированную кастрюлю объемом 20 литров с покрышкой общей стоимостью 200 рублей, в которой находился сахарный песок весом 10 кг по цене 25 рублей за 1 кг на сумму 250 рублей; ковровую дорожку шириной 80 см длиной 3,5 метра по цене 200 рублей за 1 метр на сумму 700 рублей; кабель электрический четырехжильный длиной 100 метров по цене 50 рублей за 1 метр на сумму 5000 рублей; матрас из поролона стоимостью 1800 рублей; электрический лобзик неустановленной марки стоимостью 3500 рублей; пильные цепи для бензопилы «Stihl» в количестве 2-х штук по цене 400 рублей за 1 штуку на сумму 800 рублей; степлер металлический стоимостью 600 рублей; светодиодный фонарь «Космос YM-009» стоимостью 300 рублей; сковороду диаметром 16 см стоимостью 800 рублей;

а также имущество, принадлежащее П.: куртку мужскую демисезонную черного цвета размер 54 стоимостью 500 рублей; куртку мужскую демисезонную темно-коричневого цвета «FEITONG» стоимостью 1000 рублей; костюм мужской «Galardi» (брюки и пиджак) размер 54 стоимостью 7000 рублей; мужские брюки размер 54 стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т. и П. значительный материальный ущерб в размере 36 610 рублей и 9 500 рублей соответственно.

Виновность ФИО1 и непричастность С. к совершению преступлений подтверждены исследованными в суде первой и апелляционной инстанции доказательствами.

В частности, из показаний ФИО1 следует, что имущество из жилых домов, находящихся в д. Габова и д. Алеково похитил он один, факт проникновения в дом Л1. подтвердил, обстоятельства проникновения в дом Т. не помнит. Из дома Л1. похитил крупы, приправы, журнальный стол, электрический термопот, две фляги. Помнит, что из дома Т. взял микроволновую печь, электрочайник, утюг, а также мешки с вещами. Оба раза похищенное имущество увозил на машине, часть которого хранил дома, а часть отдал на хранение Е., приставку для цифрового телевидения, кувалду и масляный нагнетатель не похищал.

Из показаний С. следует, что к совершению преступлений он не причастен, в его присутствии в доме Е. проводили обыск, в ходе которого обнаружили точильный станок, утюг, микроволновую печь, чайник, костюм, со слов Е. ему известно, что похищенные вещи к ней в дом привез ФИО1 Они с Е. действительно разговаривали по поводу краденых вещей, пытались выгородить ФИО1

Из показаний потерпевшего Л1. следует, что в конце января 2020 года приехал проверить дом и обнаружил, что из дома похитили электрический термопот, приставку для цифрового телевидения, журнальный стол, алюминиевые фляги, крупу, кувалды, масляный нагнетатель, медную проволоку, хищением ему причинен ущерб в размере 8 200 рублей, который для него является значительным, часть похищенного имущества была обнаружена у ФИО1

Из показаний потерпевшей Т. следует, что 5 мая 2020 года от Н. узнала, что в дом совершено проникновение и похищено имущество, наименование и стоимость которого указаны в обвинительном заключении, общая сумма ущерба составила 36 610 рублей, ущерб для нее является значительным.

Из показаний потерпевшего П. следует, что из дома по адресу д. Алеково, ул. **** похищено и его имущество: куртка стоимостью 500 рублей; куртка стоимостью 1000 рублей; костюм стоимостью 7000 рублей; мужские брюки стоимостью 1000 рублей, в результате хищения ему причинен значительный ущерб в размере 9500 рублей.

Из показаний свидетеля Л2. следует, из дома в д.Габова у них похитили электрический термопот, приставку для цифрового телевидения, журнальный стол, алюминиевые фляги, крупы, кувалды, масляный нагнетатель, медную проволоку, ущерб составил 8 200 рублей.

Из показаний свидетеля Е. следует, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска в ее доме похищенные вещи, ей привез ФИО1, был он один, у него она также взяла и журнальный стол. Аналогичные оказания Е. дала в ходе очной ставки.

Из показаний свидетелей Н., А., П3. следует, что 5 мая 2020 года они обнаружили, что в дом совершено проникновение, похищены вещи, принадлежащие Т. и П., часть похищенного – микроволновку, чайник, куртку, костюм вернули.

Из показаний свидетеля П1. следует, что видела в доме у Е. термопот, микроволновку и столик.

Из показаний свидетеля П2. следует, что видела в доме у ФИО1 крупы, приправы, шампунь, которых ранее у него не было.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, в числе которых:

копия справки № 544 от 30 декабря 2020 года, выданная администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края, согласно которой домовладение по адресу: <...>, фактически принадлежит Л1. (том 3 л.д. 76);

копия выписки из единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой дом по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, Егвинскоес.п., д. Алекова, ул.****, принадлежит Т. (том 1 л.д. 31-32);

протокол осмотра места происшествия от 1 декабря 2020 года с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре дома, расположенного по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д.Габова, д.** на двери ограды обнаружены повреждения запорного устройства, ограда и жилой дом расположены под одной крышей, вход в дом осуществляется через ограду, на момент осмотра в доме не обнаружены - журнальный стол, приставка для цветного телевидения «DEXP», термопот «SENTEK» (том 2 л.д.165-173);

протокол обыска от 6 августа 2020 года с фототаблицей, согласно которому по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д. Чащилова, ул. ****, изъят термопот марки «CENTEK» (том 2 л.д. 144-147);

протоколы осмотра предметов с фототаблицами от 12 августа 2020 года, от 7 декабря 2020 года согласно которым осмотрен термопот «CENTEK ELECTRIC THERMOPOT CT-0071-2, s/n A17050071000778» (том 2 л.д. 156-157, л.д. 205-208);

протокол осмотра места происшествия от 2 декабря 2020 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра дома Е. по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д.Чащилова, ул.****. изъят журнальный стол. (т. 2 л.д. 186-189);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 8 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен журнальный стол, описаны его характеристики (т. 2 л.д.210-213);

протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года, согласно которым по месту жительства ФИО1 по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д. ****, обнаружены и изъяты флаконы с шампунем «Цветы весны», «Syoss» (том 2 л.д. 234-240);

копия руководства пользователя термопотом марки «SENTEK» модель «СТ-0071-2», серийный номер – А 17050071000778, копия товарного чека, согласно которому термопот приобретен 26 июня 2017 года по цене 2400 рублей. (том 2 л.д. 178-180);

копия руководства пользователя приставкой для цифрового телевидения марки «DEXP», серийный номер – «GXV825137508», копия кассового чека, согласно которому приставка для цифрового ТВ «DEXP» приобретена 11 января 2019 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» по цене 1999,00 рублей, а также батарейка «FinePower» по цене 79,00 рублей. (том 2 л.д.181-183);

протокол выемки от 4 января 2021 года с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Л1. изъят металлический лом. (том 3 л.д. 90-92);

протокол осмотра предметов, фототаблица от 4 января 2021 года, согласно которому осмотрен лом металлический, описаны его характеристики (том 3 л.д. 97- 98);

протокол осмотра места происшествия от 5 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре дома по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д. Алекова, ул. ****, не обнаружены точильный станок, набор ключей и набор головок, электрический чайник, обнаружены документы на бытовую технику, пустые коробки из – под утюга, тонометра, имеются следы проникновения в дом (том 1 л.д. 3-5, 6-14);

копии документов на бытовую технику: электрический утюг марки «Tefal» модель «FV3510»; точильный станок марки «P.I.T.» модель «Р11253», имеется указание цены – 1100 рублей; автоматический тонометр марки «UA-668», имеется указание цены – 1115 рублей, набор коронок по дереву с указанием размеров: 19,22,28,32,38,44,51,64 мм, а также имеется указание состава набора: 8 коронок из инструментальной стали 19,22,28,32,38,44,51,64 мм, 2 оправки, центрирующее сверло диаметром 6 мм, шестигранный ключ, пластиковый футляр. (том 1 л.д. 17-18);

копия кассового чека о приобретении электрического утюга «Tefal» с указанием даты – 11.08.2012, и указанием цены – 2100 рублей. (том 1 л.д. 34);

копии документов на радиоприемник марки «Vitek» модель «VT 3582», серийный номер – 08075001683. (том 1 л.д.33);

копии документов на фонарь светодиодный «Космос YM-009». (том 1 л.д.189);

заключение эксперта №148 от 19 мая 2020 года, согласно которого на поверхности доски и переднего бруска обвязки ворот ограды дома по адресу: д.Алекова, ул.**** имеются следы орудий (инструментов), образованных твердыми предметами с шириной контактной поверхности не более 17 мм и не более 11 мм, которые пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. (том 1 л.д. 64-67);

протокол обыска от 9 июня 2020 года, с фототаблицей, согласно которому из дома ФИО3 по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д.Чащилова, ул. ****, изъято имущество: электрический утюг «Tefal 3510»; электрический точильный станок марки «P.I.T. Р11253» №011067, куртка мужская коричневого цвета с надписью «FEITONG» размер 56/54, кастрюля эмалированная голубого цвета без покрышки, мужской костюм: пиджак и брюки, темного цвета в полоску с надписью «Galardi», во внутреннем кармане пиджака находится лист бумаги с ксерокопией паспорта на имя П., дата рождения, мужские брюки классические черного цвета с надписью «Jasser», (том 1 л.д. 86-87, 88-91);

протоколы выемки от 21 августа 2020 года с фототаблицами, согласно которым у потерпевшего П. изъято дополнение к инструкции по эксплуатации микроволновой печи марки «SUPRA», у свидетеля Е. изъята микроволновая печь марки «SUPRA» белого цвета со стеклом черного цвета на дверце, руководство по эксплуатации микроволновой печи «MWS-1816MW». (том 1 л.д. 208-209, 210, л.д. 202-204, 205);

протокол осмотра предметов с фототаблицами от 11 июня 2020 года, от 23 и 24 августа 2020 года согласно которым осмотрены указанные выше вещи и документы, описаны их характеристики (том 1 л.д. 110-111, 112-114, л.д. 211-212, 213, 215-216, 217-219);

протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между Е. и С. от 24 сентября 2020 года и 19 ноября 2020 года, из которых следует, что похищенное ФИО1 имущество находится в доме у Е., а С. и Е. обсуждают, как с этим имуществом поступить и, что сказать следователю (том 1 л.д. 243-250, том 2 л.д. 1-3, 52-56).

Все вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке в рамках производства по уголовному делу, сведения, которые сообщили свидетели и потерпевшие, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами.

Каждое доказательство отвечает требованиям относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, у судебной коллегии не имеется, поскольку его показания о причастности к совершению преступлений подтверждаются показаниями свидетелей о том, что именно он распоряжался похищенным имуществом, хранил его как по месту своего жительства, так и по месту жительства Е., а также протоколами обысков и осмотров.

Доводы ФИО1 о том, что не помнит, заходил ли он в дом Т. или нет, а имущество уже было в мешках на улице, судебная коллегия находит надуманными, поскольку из протокола осмотра места происшествия объективно следует, что в дом было совершено проникновение, о чем свидетельствуют следы взлома, следы присутствия посторонних и отсутствие имущества потерпевших.

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженное при обысках имущество не принадлежало потерпевшим, опровергаются показаниями потерпевших и представленными ими документами, том числе на бытовую технику.

Размер похищенного имущества установлен правильно на основании показаний потерпевших и представленных ими документов.

В то же время, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные как судом первой, так и апелляционной инстанции доказательства не подтверждают причастность С. к совершению преступлений.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания С. изначально свою причастность к совершению преступлений отрицал, об этом всегда говорил и ФИО1, их доводы судом надлежащим образом опровергнуты не были.

Указанных выше доказательств недостаточно для вывода о причастности С. к совершению преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что, очевидцы преступлений отсутствуют, а показания потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей Е., П2., П1., а также протоколы просмотра и прослушивания аудиозаписей, не свидетельствуют о причастности С. к совершению преступлений, а подтверждают, что хищение имущества у Л1., Т., П., совершил ФИО1 и действовал он один, при этом из показаний свидетелей следует, что они лишь предполагали, что С. тоже мог принимать участие в кражах.

Тот факт, что похищенное имущество было обнаружено в доме у свидетеля Е., где периодически проживал С., а также обсуждение Е. и С. судьбы похищенного ФИО1 имущества, сам по себе (при отсутствии иных объективных данных) не свидетельствует о причастности С. к совершению преступлений.

Не смотря на значительный объем похищенного имущества, у судебной коллегии нет оснований полагать, что ФИО1 действовал не один, учитывая, что похищенное он увозил на машине.

Поскольку причастность С. к совершению преступлений не установлена, он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за ним следуем признать право на реабилитацию и освободить его из-под стражи в зале суда.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Л1. судебная коллегия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия исключает по данному эпизоду квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Судебной коллегией достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершил один. При этом из бани похитил имущество, которое ценности для потерпевшего не представляют, не оценены, следовательно, предметом хищения не являются и подлежат исключению из обвинения. При таких обстоятельствах проникновение в баню не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, хищение имущества из ограды дома так же не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение. Из материалов дела следует, что ФИО1 сначала через ограду незаконно проник в дом и похитил там имущество, а затем похитил имущество и из ограды дома, которая согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице находится с домом под одной крышей, тесно примыкает к жилому помещению и является его частью. Поскольку в данном случае ограда дома и дом являются единым целым, проникновение в них является проникновением в жилище. При таких обстоятельствах действия ФИО1 охватываются одним квалифицирующим признаком – с незаконным проникновением в жилище, дополнительная квалификация действий еще одним квалифицирующим признаком кражи (незаконное проникновение в помещение) является излишней.

Также подлежит исключению из обвинения и квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. Размер похищенного составляет 8 200 рублей, материальное положение у потерпевшего выяснялось, однако исходя из значимости похищенных вещей и дохода Л1., размер которого превышает размер ущерба, оснований полагать, что потерпевшему Л1. действиями ФИО1 причинен значительный ущерб, у судебной коллегии не имеется.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Т. и П. судебная коллегия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному эпизоду также подлежит исключению квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление ФИО1 совершил один.

В то же время наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости (в основном это бытовая техника, инструмент и одежда), а также исходя из размера дохода потерпевшей Т., которая работает одна, содержит супруга, дочь и внучку, размер похищенного имущества превышает размер дохода ее семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что действительно в данном случае гражданину причинен значительный ущерб.

Также из объема предъявленного обвинения судебная коллегия исключает хищение 1 флакона шампуня «Syoss СOLORIST» и 1 флакона шампуня «Цветы весны с экстрактом мать-и-мачехи», горох весом не менее 1 кг, макароны весом не менее 1 кг, крупу перловую весом 1 кг, супы в пачках в ассортименте в количестве 5 штук, приправу «Роллтон куриный» в количестве 2 упаковок, приправы в ассортименте (для шашлыка, для рыбы, гвоздика, перец черный молотый, перец черный горошком) не менее 5 упаковок, комплект специальной одежды с надписью «Петроальянс», не представляющие материальной ценности, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил два тяжких преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества. При этом считает, что наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать Петрову назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Л1., Т., П. в силу ст. ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. С учетом стоимости возвращенного Т. и П. имущества, с ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб в пользу потерпевшего Л1. в размере 8 200 рублей, в пользу потерпевшей Т. в размере 31 410 рублей, в пользу потерпевшего П. в размере 500 рублей.

Вещественные доказательства - утюг «Tefal 3510», точильный станок «P.I.TP11253», мужскую куртку «FEITONG», эмалированную кастрюлю, мужской костюм «Galardi», брюки «Jasser», пакет «Пятерочка», дополнение к руководству по эксплуатации микроволновой печи «SUPRA», микроволновую печь «SUPRA» и руководство по эксплуатации, оставить во владении Т.; термопот марки «CENTEK», журнальный стол, 2 флакона с шампунем «Syoss» и «Цветы весны», металлический лом, уничтожить; DVD-R диск «№29/20-40» с аудиозаписями, DVD-R диск «№29/20-100»; DVD-R диск «№29/20-101»; DVD-R диск «№29/20-102» с аудиозаписями, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 25 116 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов Щетинниковой Е.Л. и Кудымова С.В., осуществляющих защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования следует взыскать с ФИО1, поскольку предусмотренных оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, объективных данных о своей имущественной несостоятельности он не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года в отношении С. и ФИО1 отменить.

С. признать невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и оправдать его по указанному обвинению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Меру пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу отменить, из –под стражи С. освободить немедленно.

Признать за оправданным С. право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 24 августа 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу (до 24 августа 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пользу Л1. в размере 8 200 рублей, в пользу Т. в размере 31 410 рублей, в пользу П. в размере 500 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-утюг «Tefal 3510», точильный станок «P.I.TP11253», мужскую куртку «FEITONG», эмалированную кастрюлю, мужской костюм «Galardi», брюки «Jasser», пакет «Пятерочка», дополнение к руководству по эксплуатации микроволновой печи «SUPRA», микроволновую печь «SUPRA» и руководство по эксплуатации, оставить во владении Т.;

-термопот марки «CENTEK», журнальный стол, 2 флакона с шампунем «Syoss» и «Цветы весны», металлический лом, уничтожить;

-DVD-R диск «№29/20-40» с аудиозаписями, DVD-R диск «№29/20-100»; DVD-R диск «№29/20-101»; DVD-R диск «№29/20-102» с аудиозаписями, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 116 рублей 50 копеек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/